Hoi mensen, In Juni vorig jaar hebben wij een woning gekocht. Hierbij is in de koopovereenkomst gesteld dat er geen verborgen gebreken bekend waren bij de verkoper. In de vragenlijst staan de vragen: Is er ooit sprake geweest van lekkage? Heeft uw woning een gedeeltelijk plat dak? Is er ooit sprake geweest van vochtdoorslag in plafonds, muren of wanden? Is er ooit lekkage ontstaan aan de dakconstructie? Is er ooit lekkage geweest aan een eventuele dakkapel/dakraam? Op al deze vragen heeft de verkoper NEE geantwoord. Nu is het zo dat onze dakkapel lek is, komen we vandaag achter. De aansluiting van de kapel aan het dak. Het water sijpelt naar beneden de kamer van mijn zoontje in, de dakkapel buigt enorm door en alle gipsplaten zijn doorweekt. Kosten om dit te laten maken: 3000 euro. De gevolgschade is gedekt middels de Opstal, maar de reparatie van het dak niet. Nu kunnen we dit gelukkig wel betalen maar: De overbuurman vertelde (hier hebben we erg goed contact mee, lees: Vrienden) dat de vorige eigenaar (daar had hij goed contact mee) dit wel degelijk wist en deze lekkage wilde maken, (hij heeft onze buurman zelfs nog gevraagd hiermee te helpen) maar dit niet meer heeft gedaan toen de woning de verkoop in ging. De vorige eigenaar heeft hier ook al aardig wat lekkage van gehad en dit zelf gewoon steeds overgeschilderd zodat dit niet te zien was vanaf de binnenkant. We hebben een bouwtechnische keuring laten uitvoeren, maar midden in de zomer was de lekkage natuurlijk niet te zien omdat alles kurkdroog was. Nu met de sneeuw en de regen van de afgelopen dagen, komt alles aan het zicht. Wat zijn onze rechten en/of plichten? Hij had ons hier toch van op de hoogte moeten brengen dat er een lekkage in de dakkapel zat, of niet? Hoe nu verder?
Volgens mij heb je vijf jaar de tijd om hier op terug te komen. Het zijn namelijk wel verborgen gebreken. Jullie staan dus in je recht en de 3000 zouden betaald moeten worden door de vorige eigenaar. Ik zou dan ook jullie rechtsbijstand contact op laten nemen met de vorige eigenaar en het op die manier regelen.
In theorie heb je recht op vergoeding als de verkoper van het gebrek af wist... Maar in de praktijk is het moeilijk te bewijzen dat de verkoper ervan af wist! Vrienden hebben zelfde soort probleem gehad met de uitbouw, dit heeft een paar jaar geduurd (met rechtszaak en al!) voordat ze hier een betaling voor kregen... Wil je niet ontmoedigen, maar dit soort dingen is erg moeilijk te bewijzen...
Aan iets dat een andere buurman zegt heb je dus bewijstechnisch gezien helemaal niks. Je kunt het proberen maar in praktijk denk ik dat je gewoon pech hebt en zelf voor de kosten opdraait. Hier al eens gehad met houtworm, vastgelijmde vloerbedekking eroverheen, dus pas toen we een jaar later op zolder bezig gingen en de vloerbedekking gingen weg haken viel het op . Hele buurt kon ons vertellen dat de vorige bewoners het wisten en bewust de vloerbedekking hadden gelijmd, in praktijk konden we niks bewijzen woord van de buurman tegen hun woord en draaiden wij voor de kosten op.
De andere buurman heeft een bedrijf en hij zou dus via zijn bedrijf gaan helpen het op te lossen. Nu is het zo dat de ex-vrouw van de vorge eigenaar goed met de buren om gaat, zij wist ook van de lekkage af maar woonde daar al 3 jaar niet meer (gescheiden etc) en de hypotheek was van haar naam af. Kan zij dan wel getuigen of iets? Ik ben er best wel ziek van. Hij heeft al eerder ergens over gelogen ( kast en vitrage die zouden blijven hangen welke dus weg waren toen we daar aankwamen bij de inspectie voorafgaand aan de overdracht) en dat hebben we benoemd en hebben we voor lief genomen. Er blijkt asbest in de woning te zitten, zijn ex vrouw vertelde mij dat hem dat bekend was. Op het formulier staat ook: asbest bekend: nee De leidingen waren verrot, de gasleiding in de muur was niet goed afgesloten, de waterleiding lekte, allemaal in de grond. Hij wist dit maar wilde dit niet laten maken omdat het huis toch verkocht was. Zijn ex vertelde dat dit allang bekend was maar hij dit niet wilde maken. Bouwtechnisch onderzoek kwam dit niet naar voren omdat alles in de muur en vloer zit. Het totale plaatje van de dakkapel plus alles binnenin is ruim 5000 euro. terwijl hij gewoon wist dat die lekkage er zat. In de koopovereenkomst staat de vraag of er verborgen gebreken zijn die bij de verkoper bekend zijn en die de koper moet weten alvorens de koop wordt gesloten. Staat weer als antwoord: NEE Is dat dan allemaal voor niets? Dat dit er allemaal in staat maar als het uiteindelijk uitkomt, je er niets mee kan?
Dat is helaas wel de ervaring die ik er mee heb dat zolang hun ontkennen en zeggen er niks van te weten je geen poot hebt om op te staan. Tenzij je schritelijke bewijzen hebt bijvoorbeeld schriftelijke aanvragen voor werkzaamheden en of offertes. Want laten we heel eerlijk zijn, ex zegt is natuurlijk geen bewijs hoeveel exen ik wel niet lees/zie die hun ex het licht in de ogen nog niet meer gunnen en alles zullen doen om ze kapot te maken, dus daarmee sta je niet sterk ben ik bang. Proberen kun je altijd maar ik zou er niet op rekenen dat het je wat oplevert.
Kun je niet een expert inschakelen die kijkt hoe lang er al sprake moet zijn geweest van lekkage? En daarvan een rapport opstelt? Weet niet of dat kan hoor.... En ik weet ook niet in hoeverre dat geschikt zou zijn als bewijs naar de vorige eigenaar toe.
Dit een expert kan beoordelen of de schade recent is of bijvoorbeeld al eerder (voor het oog) gemaakt. Betreffende de leidingen heb je weinig kans (tenzij de gevolgen in de woning te zien zijn) maar betreffende de dakkapel is het wel een mogelijkheid. Overleg even met je verzekering, die vinden het doorgaans fijner als ze het niet zelf hoeven te betalen
Leidingen? Er is niets meer met de leidingen hoor, dit hebben we zelf allemaal hersteld toen de nieuwe keuken kwam dus dat is NVT haha. Enkel en alleen de dakkapel. Die 5000 euro is de dakkapel van buiten en binnen, het hele plafond moet vervangen worden en de steunbalken...dakleer moet opnieuw, aansluiten van het lood moeten opnieuw. Het hele dak vd dakkapel moet dus gewoon nieuw.
Ik heb hetzelfde euvel ooit eens gehad als verkoper. De buurman beweerde dat wij wisten van de lekkage maar dit was echt zeker weten niet het geval. Zolang je het als koper niet 100 procent hard kunt maken heb je geen poot om op te staan. Zou ook mooie boel worden als iemand het zegt het voor waar aangezien wordt. In ons geval hadden we heel erge ruzie met de buren dus waarschijnlijk wilden ze ons een oor aan naaien.
Echt kut zeg. Ik bel.morgen de rechtsbijstand wel even en de verzekering zelf voor de gevolgschade. Laminaat moet er ook allemaal uit. Is net een jaar oud en kan er dus weer uit....
Dit. Rechtsbijstand aanspreken, die schrijft dan een brief aan de verkoper. Wij hebben het aan de hand gehad. Schadepost: 5000 euro. Geschikt voor 1200 (om maar van het energieslurpende gezeik af te zijn, we wilden geen rechtszaak, deze man bleef keihard liegen, had hij bij de rechter ook gedaan, kost veel geld een rechtszaak!).
Ik zat net te denken he. De vorige eigenaar heeft de zolder aangepakt en daar twee slaapkamers gemaakt. Dit was in 2008. Hier zijn ook de plafondplaten bij gedaan. Kan een expert dan zien dat die plafondplaten en die balken eerder nat zijn geweest? Hij heeft een aantal keer lekkage gehad volgens de buurman. dan zouden er toch oude vochtplekken te zien moeten zijn?
Ja, dat kunnen ze zien. Ben je lid van Ver. Eigen Huis? Heb je trouwens geen bouwkundige keuring laten doen bij de koop? Wij overigens ook, maar toch is het gebrek verborgen gebleven. (De makelaar van de verkopende partij heeft ons ook voorgelogen).
Verzekering inschakelen en die kunnen een expert langssturen. Mits er afdoende bewijs is kan de schade alsnog op de vorige eigenaar verhaald worden. Ik been geen expert maar ik denk dat je een goede kans maakt, een deskundige kan waarschijnlijk wel zien dat er eerder lekkage is geweest en dit niet afdoende hersteld is. Succes!
Ja, dat hebben we. Maar omdat er overheen is geschilderd is het niet te zien. Het is trouwens ontstaan na de sneeuwval van afgelopen vrijdag. Kan het misschien zo zijn dat de dakkapel de sneeuwdruk niet aankon en hierdoor is stukgegaan en daarna het smeltwater naar binnen is komen lopen? Het was echt enorm veel water en gisteren hebben we op de dakkapel gekeken (niet op gestaan, direct flikker je erdoorheen ofzo, weet ik veel)en er stond ruim 4 cm water in het midden van het dak, smeltwater. Ik heb geen idee of de verzekering de lekkage aan de dakkapel veroorzaakt door sneeuwdruk dekt, dus de schade aan de dakkapel zelf, of alleen de gevolgschade. Als er geen sneeuw was geweest was er ook geen lekkage geweest, want bij de enorme regenvallen hebben we geen lekkage gehad. Ik heb wel een allrisk opstal en inboedelverzekering afgesloten, maar uit de voorwaarden word ik niet wijzer. Er staat alleen in: Verzekerd bij Allrisk: "Schade ontstaan door sneeuwdruk" Maar is dit dan ook de schade aan de dakkapel zelf? Want als de vorige eigenaar dan niets kan betekenen, kunnen we misschien de verzekering ernaar laten kijken. Wat een gedoe zeg, echt niet tof gewoon....
Je hebt wel een goede kans op vergoeding hoor, dit is echt een verborgen gebrek. Er kan door een expert in de meeste gevallen worden gezien of lekkage al jaren bestaat, en of het geprobeerd is te verdoezelen. Heb je rechtsbijstand? Dan zou ik die inschakelen.
Dat hangt er heel erg vanaf. Een expert van de verzekering zou dat moeten kunnen zien. Normaal gesproken moet het tegen een laag sneeuw kunnen natuurlijk. Als het door slecht onderhoud, of omdat er iets in de constructie niet klopt (in dat geval moet je bij het bouwbedrijf aankloppen) komt dan valt het er niet onder. Maar is er bijvoorbeeld tijdens een storm een grote tak opgewaaid (ik noem maar wat) en is er daardoor een stuk lek geraakt dan zou het er onder kunnen vallen. Maar dan moet je dus wel kunnen aantonen waardoor het is gaan lekken. Langzaam inwerkende weersinvloeden is meestal een uitsluiting op een polis. Dus als er al langer sprake van lekkage was, maar dit nu pas zichtbaar is dan is er dan ook geen dekking. Het beste is om je opstalverzekeraar te bellen, en een expert te laten komen.