Zo zonde, hij was zelfs we scheikunde leerling op hoog niveau, geen strafblad enzo, en dat is nu allemaal weg...
Ik ook niet, hij heeft mensen misschien wel een trauma gegeven, maar dat neemt niet weg dat het wel zonde is voor zijn carrière.
NOS was erg geschrokken, maar achteraf smulden ze ervan en wilden gewoon het maximale eruit halen, in eigen voordeel. Waarom krijgen we geen speciale avondvullende uitzendingen elke keer als een bewapend overval plaatsvindt, met echte geweren? Of bij elke verkrachtingszaak? Dat zijn veel ergere misdaden dan een verwarde tiener met een klappertjespistool... En hoe mensen dit met terrorisme in verband brengen ligt volkomen aan hun eigen invulling.
Nee hoor, het was gewoon de hele avond te bekijken op NOS. Daarnaast zeiden de medewerkers zelf dat ze ba de eerste schrik vooral de journalistieke spanning voelden. Ik heb die avond op NOS zeker 20 herhalingen mogen zien van de opnames van elk mogelijk mobiel telefoontje, presentatoren die helemaal niet gevlucht waren, maar gewoon heen en weer liepen in de gang voor de betreffende studio en alles filmden, technische man die tijdens de spoedevacuatie doodleuk terugliep naar de studio waar de vermeende bewapende 'gijzelnemer/terrorist' stond, om de camera en microfoon aan te zetten enz enz. Achteraf kwam Jan en alleman vertellen wat zij allemaal gedaan hadden en waar ze waren enz
Die Journalist is tijdens de inval alles gaan filmen zodat hij het kon laten uitzenden. Toen ze hem hadden overmeesterd ging hij hem al ondervragen vanuit zijn vak. Dus ja ze hebben er echt wel van gesmuld hoor!
Volgens mij hebben er een paar het nieuws gemist na de slachting bij Charlie Hebdo (google het anders even dan ben je een beetje bij) en anders te dom om de overeenkomsten in eerste instantie te zien (dus niet de conclusies achteraf)
Of ze ervan gesmuld hebben, vind ik echt een hele rare uitdrukking. Als je journalist bent van beroep zijnde, dan laat je zo´n kans niet voorbij gaan als zo´n muppet eenmaal overmeesterd is. Dat zou jij ook doen in zo´n geval. Heeft totaal niets met smullen te maken. Dan heb je een scoop en dan ga je ervoor. Dat heet nieuws maken. Geen smullen. Dat doe je bij de Mac. Elk zelfrespecterend journalist had dit gedaan.
Nou, vertel ons maar eens wat de feitelijke (dus geen gevoelsmatige) overeenkomsten zijn behalve dat het in beide om journalisten gaat?
Ik mag toch hopen dat je doelt op het feit dat je al vanaf het begin vrij duidelijk aan deze jongen kon zien dat dit geen terrorist was?
Dat ze er van smullen is al zo oud als de weg naar rome. Saturday Night Live had het er 33 jaar geleden al over. Dat is nou eenmaal hoe de media werkt. https://www.youtube.com/watch?v=zaDToc8CsOE Voor jou Booey specifiek vanaf 5 minuten.
Hier ben ik het mee eens. Oorlogsverslaggevers gas ook niet mee naar oorlogsgebieden om te smullen, maar om.een nieuwsitem te maken. Noemen we dat ook smullen dan? Nee dat noemen we durf en lef, waarom wordt dit dan nu wel als smullen geformuleerd? Elke journalist doet dit, als jij zijn werk tenminste respecteerde en enige durf en lef heeft om dit te doen.
Vergelijk jij echt oorlogsverslaggevers met datgene wat donderdag gebeurd is? Vooral NA afloop van het incident? Ik heb oorlogsverslaggevers van dichtbij meegemaakt en hun moed en lef heeft niks te maken met recht in het oog van een geweer rennen.. er is een reden voor dat jij nooit op tv een schietende tank gezien hebt op 2 meter afstand van de camera. Ten eerste is dat geen lef maar domheid, ten tweede zouden 99% van de verslaggevers hun rapportages niet overleven..