Dus als iemand vlot zwanger wordt en je kindje ook nog eens gezond is, mag je er geen mening over hebben?
Het is in ieder geval wel lekker makkelijk een mening ergens over hebben wanneer het een nogal ver van je bedje show is. De beste stuurlui staan aan wal.
Tuurlijk wel, maar uiteindelijk is dit niet bedoeld voor mensen die vlot zwanger worden. Waarom zouden wij onze mening geven over iets waar jij als persoon zelf niets mee te maken hebt. Zo zullen er ook mensen zijn die vinden dat je een kindje met 24 weken een kans moet geven, anderen vinden dat veel te ver gaan. Hebben zij in die positie gestaan? Hebben zij die keuze moeten maken?
Voor zo ver ik lees staat dit helemaal buiten vruchtbaarheidsbehandelingen en is dit ook voor vrouwen die wel snel zwanger worden, maar het risico lopen om een bepaalde ziekte aan hun kindje door te geven.... Dus staat naar mijn weten los van elkaar.
Klopt Bolkje, het is bedoeld voor vrouwen met een ernstige erfelijke afwijking. De behandeling voor de vrouw is hetzelfde als ivf, maar het heeft niks met onvruchtbaarheid te maken. Misschien dat sommige er dan anders naar kijken...
Dit klopt niet hoor! Zoals bolkje en pientje zeggen is dit wel degelijk ook bedoelt voor mensen die vlot zwanger kunnen worden. Alleen kiezen zij er niet voor om op natuurlijke wijze zwanger te worden, omdat ze dan een kind met een ernstige stofwisselingsziekte krijgen. De reacties dat mensen die makkelijk zwanger worden wel makkelijk praten hebben raakt dus kant nog wal. Overigens vind ik dat je wel degelijk een mening mag hebben (en geven) over iets waar je als persoon niet zelf mee te maken hebt.
Ik had het niet alleen over vlot zwanger worden maar ook over gezonde kindjes krijgen. En deze methode kan nl ook gebruikt worden om een kapot stuk DNA te vervangen waardoor mensen niet continue miskramen krijgen door een fout in het DNA. Deze methode bestaat al veel langer nl. Wat nieuw is is dat men nu dit in Engeland wil invoeren.
Het is toch juist mooi dat verschrikkelijke, pijnlijke, slopende ziektes 'er uit' gehaald kunnen worden? Of zullen er kinderen zijn die achteraf zeggen, naah had mij die ziekte maar gedaan i.p.v. '3 ouders' ( want sinds wanneer maakt DNA je een ouder?? ).
@Maartje: Weet ik. Ik ben trouwens ook niet tegen deze methode hoor. (Zie mijn eerste reacties.) De opmerkingen klopten inhoudelijk alleen niet, dus dat wilde ik rechtzetten.
Kijk, dit!! Of is het volgens sommige anderen zo dat het de wil van god/moeder natuur/Klaas Vaak/of wie dan ook is? Of moeten mensen met een foutje in het DNA gewoon kinderloos blijven omdat 'het blijkbaar niet voor niets is dat deze mensen geen gezonde kindjes kunnen krijgen?'
Maar dat kan nu toch ook al door middel van embryo-selectie?? Ik denk gewoon dat hier ellende van gaat komen. Het is niet natuurlijk, een kindje met DNA van 3 personen. Maakt me niet uit of dat je ouders zijn of niet, daar gaat het mij helemaal niet om. Eiceldonatie dan is degene die het kindje krijgt ook niet de biologische ouder, maar wél de mamma van dat kindje. Daar zul je mij ook nooit over horen. Maar DNA van 3 personen.... Ik vraag me af in hoeverre dat goed is onderzocht wat de gevolgen daarvan kunnen zijn over een aantal generaties.
Het bezwaarlijke zit 'm voor veel mensen natuurlijk in het idee dat je een "superras" zou creëren, waarbij alleen gezonde / sterke / enz. mensen ontstaan. Het idee van het perfectioneren van het menselijk ras. Dat stuit mensen tegen de borst. Mij trouwens ook. Niet bij deze methode, omdat je hierbij niet selecteert op allerlei willekeurige eigenschappen. Bij embryoselectie heb ik daar meer moeite mee. Ik ben niet tegen embryoselectie an sich, dat zie ik ook als iets positiefs, maar vind het wel een gevaarlijke ontwikkeling dat we daarbij op allerlei willekeurige eigenschappen kunnen selecteren. Met vreselijke ziektes heb ik daar geen problemen mee, maar wie bepaald nog op welke eigenschappen je wel en niet mag selecteren en op basis van welke criteria? Ik zie daar een groot grijs gebied en daar heb ik wel moeite mee.
Nou blijkbaar niet voldoende, anders hadden ze geen driepersoons embryo ontwikkeld. Er is zoveel niet natuurlijk. In huizen wonen, chocolade eten, make up op doen, auto rijden, vliegen, you name it. Wat voor ellende zou hier van kunnen komen? Dat er in de toekomst in die generatie een fout in komt? Dat weten ze nog niet eens met ivf, hoe die genen/familie er over 100 jaar uit ziet. Of met eicel donatie.
Nee, bij deze ziektes kan dat niet. Het DNA waar de ziekte op vastligt, bevindt zich namelijk in de mitochondriën. Ik quote even mijzelf: Bij embryoselectie zullen alle embryo's de mitochondriën van de moeder hebben, dus allemaal aangedaan zijn met het DNA dat de ziekte bevat. Je kunt dan dus geen embryo's selecteren die de ziekte niet kunnen krijgen.
Wat raar dat zoveel mensen hier tegen zijn. Zijn jullie dan ook tegen orgaantransplantaties? Want daar kun je het mee vergelijken. Het DNA zelf wordt niet aan gesleuteld, maar de mitochondriën. De slechten worden vervangen door gezonde. Net als iemand een nieuwe long oid krijgt.