Dat ze donker haar hadden ofzo? Of dat het mannen waren? Andere overeenkomsten zie ik ook niet (zelfs nationaliteit/afkomst is anders).
Feiten: er wist iemand op de belangrijkste nieuwsredactie van Nederland terecht te komen, met op het oog een enorm pistool op zak. Als hij kwaad in de zin had gehad, had hij een hoop mensen kunnen afknallen. Even lomp gezegd. Pas naderhand kon er gerelativeerd worden. Maar dat iemand met zo'n ding op zo'n redactie kan rondlopen, is zo angstaanjagend als het maar kan. Dat het toevallig een nepwapen bleek te zijn is achteraf-gelul en maakt helemaal niets uit voor het gevoel van dreiging dat de mensen ter plaatse hebben ervaren.
Dat klopt, maar dit zijn juist GEEN overeenkomsten met het aanval in Parijs. De feiten die je omschrijft hebben veel meer overeenkomsten met die meszwaaiende man in Groningen, die had ook een mogelijk dodelijk wapen, dreigde ermee, deed uiteindelijk niks en liet zich meteen overmeesteren. Of met een willekeurig gewapend overval waarbij ze met een wapen dreigen en geld/juwelen eisen, en in dit geval: zendtijd.
Nee. Ik zeg nergens dat ik de situatie vergelijk. Ik zeg dat er bij hun verhaal altijd gesproken wordt over lef en durf en ja, Inderdaad ook over domheid. Hier wordt een nieuwslezer die ook met behoorlijk wat lef, durf en domheid achter de agenten aangaat terwijl die op weg zijn naar iemand met een wapen, een sensatiezoeker genoemd. En wordt er gesproken van smullen. Waarom dan wel?
En wat hier in dit topic gezegd wordt, is dat het begrijpelijk is dat op het moment zelf veel aandacht hiervoor was en dat er dus nieuwsberichten over kwamen. In de loop van de avond was echter al duidelijk dat er -inderdaad achteraf gezien- niet zo gek veel aan de hand was. In ieder geval totaal miet vergelijkbaar met Charlie Hebdo. En dat betekent dat het absoluut niet nodig was om dit voorval de volgende ochtend nog breeduit op de voorpagina's van bijna alle kranten te zetten, de ochtendjournaals er bijna volledig mee te vullen enzovoorts. Een simpel artikel en een kort item in het nieuws hadden volstaan. Er was immers niks aan de hand. Geen terrorisme, geen explosies, geen doden. Gelukkig maar! Maar ga het dan ook niet breeduit in het nieuws brengen alsof er wel iets gruwelijks is gebeurd. Ze jagen mensen die toch al bang zijn voor terrorisme de stuipen op het lijf door het zo te overdrijven. Als de media zo doorgaan, hebben we niet eens meer terroristen nodig om mensen bang te maken.
Iemand loopt met een enorm pistool zo door bij de balie, gijzelt een portier en staat in een van de studio's van het NOS Journaal zendtijd te eisen waardoor er geen uitzending mogelijk is. Vrij logisch dat dat de volgende dag op de voorpagina staat. Iedereen is daar heel erg van geschrokken. En de mensen die op dat moment in het pand waren, zullen daar een flinke psychische tik van hebben gekregen. Je weet namelijk niet hoe het afloopt. Het zijn het moment, de plaats en de context die het urgent maken. Toen de Damschreeuwer de 4 mei-herdenking verstoorde was dat ook belangrijk nieuws. Daarbij raakten mensen ook fysiek gewond, maar eigenlijk deed die man niet veel. Het waren moment, plaats en context die het angstaanjagend maakten. En dus urgent nieuws. Sinds 11/9, en in Nederland Fortuin en Van Gogh, denken mensen bij dit soort zaken meteen aan het ergste. Omdat ze beseffen dat het ergste mogelijk is. Dus ja, natuurlijk is dat groot nieuws en wordt het uitgebreid nabesproken.
Even ter info: De beveiliger is zelf met de man mee gelopen zodat andere het gebouw konden evacueren De beveiliger is zelf bij hem gebleven is mee gelopen naar een lege studio en heeft hem aan de praat gehouden.
En die info klopt niet de beveiliger heeft nooit te horen gekregen dat hij niet weg mocht. Hij is zelf gebleven in die ruimte en heeft de man daar aan de praat gehouden tot de politie kwam. ( oh en voor de goede orde dit zijn de woorden van de beveiliger zelf )
Nee dat is ook niet waar (toch een voordeel dat elk detail die nacht tot in de treure uitgekouwd is op tv en 100X herhaald). Hij zei: wil je aub hier blijven? Volgens de experts tijdens de 'nabeschouwing' is dat dus geen dwang. Daarnaast heeft hij het geweer constant achter zijn rug gehouden. Overigens was de bewaker wel weggelopen, op het laatst hoor je die jongen roepen : waar gaat u heen? (Nog steeds met het neppistool omlaag). Hij stond tijdens de arrestatie ook niet in de studio.
Dat klopt helemaal, je kunt deze voorval vergelijken met die damschreeuwer (toen hadden we echt geen nachtvullend programma erover). Maar dat was toch ook geen vergelijking met een terroristische aanslag? ?
Gister of eergisteren is er een bericht naar buiten gekomen dat zijn hechtenis met zoveel dagen is verlengt en hij toegeven heeft alleen te handelen.
Maar wat wou hij nou eigenlijk? Wat was er nou zó belangrijk wat hij met ons wilde delen op nationale tv?
Als ie nou een youtube filmpje had opgenomen, en met een bord voor de camera van Piet Paulusma was gaan staan met de juiste link, had ie inmiddels miljoenen kijkers gehad...😜😜 Voor zo'n slimme student had ie het bijzonder dom aangepakt. Waardoor ik de hele actie alleen maar bizar blijf vinden.