@spathiphyllum. Het probleem met reclame maken van kunstvoedingsfabrikanten is dat ze niet eerlijk zijn. Zij willen namelijk maar 1 ding en dat is geld verdienen. Neem nou de nutrilon reclames met hun zelf verzonnen woorden erin. Hun voeding is echt niet beter dan die van de kruidvat bijvoorbeeld. En ik denk zeker dat er heel wat ( dan wel niet onzekere )mama's beïnvloedbaar zijn voor deze reclames. En als er om DIE reden minder baby's borstvoeding krijgen, vind ik dat jammer. Als een moeder alle eerlijke informatie heeft over borst en kunstvoeding en dan nog besluit voor kunstvoeding, is dat een weloverwogen besluit.
Ik wilde heel graag borstvoeding geven na een gesprek met de vk.En heb zelfs 2 x een avond van 3 uur een informatieavond bijgewoond.Zo graag wilde ik dit. En toen werd mijn dochter geboren en lukte het niet,ook niet met het kolven. Wat heb ik me echt schuldig gevoeld en gedacht dat ik nu al was mislukt als moeder. Mijn dochter is dus groot geworden met flesvoeding en ze is gezond en ontwikkeld zich goed. Had ik dit eerder geweten dan had ik nooit die mega druk gevoelt om borstvoeding te(moeten)geven. Ik vind het onzin om hierom een samenwerking op te zeggen omdat er verschillende meningen worden geuit in het blad.
Zo is 't gewoon. De moeders die kv geven doen net alsof er een hele bv maffia is. Moet je ze zelf horen over bv... Ik heb met beide soorten voeding geen moeite, mijn kinderen zijn er allemaal groot mee geworden. Ik heb absoluut niet meer liefde voor mn baby aan de borst gevoeld als voor mn baby die ik de fles gaf. Dat hoor je dan ook nog wel eens, maar dat is echt onzin! Als iedereen nou voor 100% achter haar keuze staat en een ander daar niet mee lastig gaat vallen, zijn we al een heel eind!
Gisteren op TLC een programma over bv. Ik zag meiden van vijf en zes te pas en te onpas, hun mamas borst pakken om wat "mamamelk" te drinken. Ook gewoon op straat, winkel enz. Sorry maar dit vond/vind ik echt raar. Zelfs ietwat onpasselijk. Wat vinden jullie daar nou van?
Biologisch gezien is dat heel normaal, aangezien de biologische speenleeftijd ergens tussen 2 en 7 jaar ligt. Alleen past dit beeld niet in de huidige westerse maatschappij. Vrouwen lopen niet meer naakt rond zodat hun borsten 'voor grijpen' hangen voor alle kinderen uit de 'stam', en tegenwoordig is ander vocht gelukkig ook altijd voorhanden zodat kinderen moedermelk niet meer nodig hebben voor vocht op hun 6de/7de. Als je kijkt naar samenlevingen die nog op een hele biologische wijze leven [weinig overgebleven stammen], is dit beeld doodnormaal. Een kind kan niet zomaar ergens veilig water pakken en de borstdrinken is doodnormaal voor alle kinderen bij alle vrouwen in de stam.
Het is niks voor mij.... Maar wel een heel stuk gezonder dan de koemelk/ranja etc wat wij onze kinderen geven.
Dat ze geld willen verdienen is toch niet meer dan logisch lijkt me, daarnaast produceren medela en philips ook echt geen borstkolven omdat ze zo begaan zijn met onze babies, die doen dat ook echt om geld te verdienen. Wat je er ook van vindt, zo zit onze wereld op dit moment nu eenmaal in elkaar. Daarnaast, als deze bedrijven er geen geld aan hadden kunnen (mogen?) verdienen hadden ze nooit zoveel onderzoek kunnen doen naar een zo goed mogelijke samenstelling van kunstvoeding en was de kwaliteit daarvan ongetwijfeld een heel stuk minder geweest. Enja, misschien doet de voeding van de kruidvat niet echt meer onder voor die van Nutricia, maar ik denk niet dat Kruidvat zelf ooit tot die kwaliteit was gekomen zonder op de r&d van Nutricia mee te liften. Weet je, als de overheid de productie van kunstvoeding op zich zou nemen en de voeding in merkloze pakken bij de apotheek verkocht zouden worden zou ik een verbod op reclame prima en logisch vinden. Maar van de markt (en dus commerciële bedrijven) verwachten dat zij er wel lekker in investeren en ze vervolgens verbieden om dit aan de man (of vrouw en baby) te brengen vind ik een gevalletje van: wel de lusten en niet de lasten. Bovendien: als reclame gewoon herkenbaar zou zijn als reclame en het niet via tig omwegen hoeft maakt dat het allemaal wel een stuk duidelijker en herkenbaarder. Dan is een boodschap van de fabrikant tenminste duidelijk te interpreteren als pro-kunstvoeding. Volgens mij zijn we er tegenwoordig echt wel aan gewend dat een fabrikant iets aan je wil verkopen en moeten we echt niet zo bang zijn dat vrouwen bij bosjes verleid gaan worden. Als het 'product' borstvoeding echt zo goed is als we geloven, dan moeten we er toch ook wel op kunnen vertrouwen dat het niet zo kwetsbaar is dat het wat reclame voor het alternatief niet aan kan?
Ik heb eerlijk gezegd sowieso nooit gesnapt waarom sommige bv-moeders zich zo druk maken dat iedereen bv zou moeten geven. Ik als "kv-moeder" zal nooit tegen iemand die bv geeft zeggen dat ie over moet stappen op kv, tenzij ze me om advies vragen in de trend van "ik word stok-ongelukkig van de bv, wat zou jij doen?" Dan zou ik vertellen dat mijn zoontje het prima doet op kv, dat hij goed groeit, dat onze band prima is, dat hij er lekker op doorslaapt etc. Maar niet zomaar uit het niets, in elk geval. Sorry, maar sommige bv-moeders lijken wel een soort jehova-getuigen ofzo, iedereen ongevraagd lastigvallen met hun borstvoedings-evangelie. Ingangetjes vinden om gesprekken die niet over bv gaan toch maar weer die richting in te krijgen. Borstvoedings-flashmobs organiseren etc. En ik snap gewoon echt niet waarom.... Ik snap echt wel dat je blij bent met bv en dat je een nieuwe moeder wilt motiveren om het ook te proberen. Maar soms zie ik bv-moeders in topics fel van leer trekken over kv, terwijl die moeders allang hun keuze hebben gemaakt (voorbeeldje: een topic over kv 2 die in de aanbieding was, en dat er dan weer zo'n bv-evangelist tevoorschijn komt die vraagt "waarom geef je geen bv? Dat is gratis? " Dan denk ik wel: wat is het nut hier nog van, als je toe bent aan kv 2 is je kindje al 6 maanden... Wat wil je dan? Dat zo iemand gaat relacteren ofzo??)
Ja, maar is het beter of dan strikt noodzakelijk? Dat vraag ik me af. Want dat is iets waar de extremere langvoeders nog altijd heel fel op zijn. Die zijn er namelijk nog altijd van overtuigd dat ze hun kind het gezondste van het gezondste geven, terwijl bv op die leeftijd niet veel meer omvat dan vocht. Aangezien ook een 'jong' aan het einde van de zoogtijd zijn voedingstoffen uit andere middelen haalt (verklaard ook de tanden). Overigens heb ik laatst een discussie gehad met iemand over de betekenis van melktanden. Dit was volgens haar omdat kinderen tot dat aan ze wisselen (6,7 jaar) van de moeder horen te drinken.
Wat maakt dat nou uit? Als iemand het fijn vindt om haar kindjes tot de 7e te voeden, dan doen ze dat toch gewoon?? Niemand heeft er last van, toch? Wie bepaalt wat raar is en wat normaal is. Zo lang een langvoedster ook andere mensen in hun waarde laat, laat ik hen ook gewoon in hun waarde
de eerste discussie ga ik me niet aan wagen. We hebben met z'n allen hier te weinig feitelijke kennis over, en dan wordt er alleen gediscussieerd vanuit persoonlijke emotie, en dus kom je er nooit uit. het tweede ligt wel in de lijn met de speenleeftijd tussen 2 en 7 jaar. Alleen weet ik eerlijk gezegd niet waar ik deze informatie vandaan heb. Ik heb het nooit van een lactatiedeskundige gehoord. Wel van Stefan Kleintjes, maar die kun je in dezelfde vak stoppen als Nutricia. Ik geloof wel dat WHO het ook onderschrijft.
Moedermelk bevat altijd goede voedingsstoffen, hoe lang je ook voedt, dat terzijde. En voedingsstoffen haalt een kind al vanaf een half jaar, of soms nog eerder, uit andere voedingsbronnen. Dát verklaart de tanden. Melktanden zijn er, omdat grotemensentanden simpelweg niet in een kinderkaak passen. Ze heten melktanden vanwege de mooie witte kleur. Dat zal je wel zien als je kind van die gele grotemensentanden krijgt!
Op bv.com staat inderdaad een lijst met onderzoeksresultaten hoe men uiteindelijk op die gemiddelde uiterlijke speenleeftijd van tussen de 2,5 en 7 jaar is uitgekomen.
Andersom net zo goed hoor. Vraag maar eens hoeveel borstvoedingen met (voorbeeld) 8 maanden normaal zijn. Dan krijg je direct te horen dat kv ook prima is (is het ook, maar vroeg ik niet toch). Op het cb kreeg ik met 6 maanden te horen dat ik nu echt wel op kv2 moest overstappen en dat bv niet meer genoeg was (ze woog 10 kilo, zou wel meevallen dus). Het is van beide kanten soms heel erg (mijn oudste kreeg de fles), dat ligt niet aan kv/bv, maar aan de personen.
Klopt, daar heb ik het gelezen. Er zijn echter geen [wetenschappelijke] onderzoeksresultaten gekoppeld aan de betreffende artikelen, maar links naar andere artikelen waarin andere mensen ook hun visie geven. Deze marge is in betreffende artikelen gebaseerd op het gemiddelde waar ze uitkomen als ze kijken naar speenleeftijd bij zoogdieren. WHO spreekt alleen over de minimale speenleeftijd. Op zich prima, het intrigeerde mij alleen dat ik een bepaald gegeven in mijn hoofd heb zonder te weten waar ik het vandaan haal. Als ik ga zoeken kom ik vervolgens alleen op sites van subjectieve bronnen. Dat bewijst ook meteen hoe de reclame werkt. Als iemand iets vaak genoeg herhaalt ga je het als 'consument' automatisch als feit aannemen.
Er worden toch onderzoeken aangehaald of ben ik nou scheel? https://www.borstvoeding.com/aanverwant/afbouwen/de-natuurlijke-speenleeftijd.html
Ik zie nog geen enkel onderzoek aan gekoppeld, wel heel veel tekst over onderzoeken bij dieren, en zinnen als 'kinderartsen verkondigen vaak dat...'. Maar dat terzijde, ik zocht naar een objectieve bron voor de informatie die ik in mijn hoofd heb. Dat kun je bv.com niet noemen
Er worden diverse onderzoeken aangehaald. Artikelgegevens staan eronder. De schrijfster van dit artikel heeft alle speenleeftijde bij elkaar opgeteld en gedeeld. Verder zou je natuurlijk zelf op zoek kunnen gaan naar objectieve bronnen? Ik vraag me trouwens af waarom je zou willen weten wat 'precies' de uiterlijke speenleeftijd is. Een gemiddelde is logischer, omdat er zoveel bronnen zijn waar wat uit af te leiden valt.
Ik heb al een paar keer aangegeven dat ik graag onderbouwing wil (kunnen geven) voor beweringen die Ik doe. Ik roep liever geen dingen die ergens klakkeloos opgepikt heb.