nou, waarom we een baby/dreumes moeten helpen met het goed neerzetten van zn voeten, ipv dit de baby zelf te laten ontwikkelen? dat vind ik juist heel logisch, om juist zo min mogelijk steun te geven. (er zijn hier gewoon zoveel voorstanders van wel steun dat ik twijfel aan mn eigen logica, vandaar dat ik verheldering vraag). als je dan een schoen met stevige hiel koopt zodat de voet niet naar binnen of buiten kan kantelen, hoe kan een kind dan zelf die spieren ontwikkelen? Dat vind ik juist onlogisch ik merk dat de link van Cammy mij ook onvoldoende bevredigt. verder dan: " een voet moet in de goede houding gezet worden" wordt er niet op ingegaan. En dat is nu net mn vraag, wat gebeurt er als je kinderen dit zelf laat ontwikkelen, dus zonder die hielversteviging. Als ik links lees over barefoot schoenen, gaan die er juist over dat het belangrijk is dat een kind zelf die stevigheid ontwikkelt. Voor mij klinkt dat op dit moment logischer, dus ik blijf nog even bij barefoot schoenen. Maar ik ben weer verder in mijn zoektocht en een stuk kennis rijker.
Tja, ik kan mijn kind sowieso niet altijd op blote voeten laten lopen. Hier op straat en in onze tuin moet ze echt schoenen aan. Dus waar jij over nadenkt, is voor mij niet aan de orde.
en omdat ik mijn kindje niet altijd op blote voeten kan laten lopen, trek ik dus juist schoenen aan die dat het dichtst benaderen, dus zonder steun Wat ik dan weer wel een nadeel vind van barefoot. Vroeger liepen we allemaal op blote voeten natuurlijk, maar vroeger was er ook geen straat en asfalt en de demping van gras en zand is toch wel anders dan de demping van asfalt. Dus bij veel lopen op straat vind ik een beetje demping toch wel fijn.
Ja gek he? Zo zet je dremes de eerste stapjes met geadviseerd minimaal schoeisel. Zelfs lièver blote voeten. En 2 mnd later moet dat ineens ondersteund worden met een stevige hiel. Als die steun zo belangrijk is op dat moment dan zou het lopen op blote voeten toch ook ineens niet meer zo goed zijn? Mij kinkt het ook onlogisch in de oren. Waarom hebben die pure voetjes al steun nodig als de natuur het ook zelf kan? Gewoon maar even een hersenspinsel.
Ik denk vanwege wat Madelein zegt, omdat we tegenwoordig overal verharde paden en wegen hebben, dus niet natuurlijk. Ik geloof dat die 'onnatuurlijke' omstandigheden vragen om ondersteuning. Binnenshuis worden er hier geen schoenen gedragen, want ik geloof dat blootsvoets idd heel goed is voor de ontwikkeling, maar niet op harde asfaltpaden.
Wat ik zei vind ik een goede schoen belangrijker dan een mooie schoen...maar die grens trek ik dus bij die barefoot schoenen. No way dat ik ze daar in laat lopen. Ben ervan overtuigd dat er meerdere goede schoenen zijn en in dat geval telt mooi ook mee.
Het is niet omdat iets natuurlijk is, dat het per se gezond is voor onze huidige leefomstandigheden he. De eerste mensen liepen ook zonder kleren, maar als je dat nu doet, ben je zo ziek. Zoals ik eerder al zei: als je zo wantrouwig bent, zou ik eens bij een podoloog op bezoek gaan. Alle professionals die ik al gehoord heb, benadrukken het belang van een stevige hiel. Dat jij je daar vragen bij stelt, snap ik. Maar overleg dan eens met iemand die het je haarfijn kan uitleggen, ipv zelf te beslissen dat anders beter is. Want voeten zijn voor het leven.
Hier altijd stevige schoenen gehaald. ik vind het belangrijk dat de schoenen een stevige hiel hebben (voor ondersteuning) en de zool goed is. dochter had moeilijke voeten en ging altijd naar een goede schoenenwinkel. nu loopt ze ook op Minder goede schoenen maar heeft ze meerdere paren (toen ze net liep had ze elke maand - 2 mnd nieuwe schoenen nodig en kocht ik dus niet meerdere paren omdat ze daar te duur voor waren ) Ik blijf wel opletten dat ze er goed op loopt, pasvorm goed is en het wel wat ondersteuning geeft. Zl krijgt als hij een tijdje loopt ook gewoon goede schoenen. dus wat bij zijn ontwikkeling past. Bk's zien er leuk uit maar vind ik niet geschikt. ik zal eerder voor shoesme/twins/ander merk wat bij zijn voet past gaan
Dan is het cirkeltje weer rond, want Dl struikelt op schoenen die geen steun geven De schoenen die ze nu heeft benaderen trouwens haar voeten het meeste van alle schoentjes in de winkel. - heel zacht, soepel leer, soort 2e huid - zool buigt op de goede plek door, daar waar haar eigen voet / tenen ook buigen - veters, zodat je de schoen precies goed kan laten aansluiten en hij niet knelt of te wijd zit - stevige goedgevormde hiel (net als haar eigen hielbeen), zodat haar voet er niet in kan schuiven Moet wel zeggen dat dl op tijd liep, maar niet als een vd eerste. Haar voetjes zijn nog erg flexibel, en ze doet nogal moeilijk als iets niet lekker zit. Schoenen die zwabberen weigert ze, dan gaat ze heel raar lopen en struikelen. Als jouw kindje wel goed loopt op andere schoenen, dan is dat vast ook prima.
Mwah, wantrouwig ben ik niet hoor. Ik sta open voor alles voordat ik keuzes maak. Ik weet wat een podoloog gaat zeggen. Het is gewoon dat de waarheid van tegenwoordig anders is als jaren geleden. Door ontwikkeling en onderzoek natuurlijk, maar soms merk je dat mensen teruggrijpen naar de eenvoud en natuurlijke keuzes die vroeger zo gewoon waren. Dat maakt me nieuwsgierig. @Roos. Daar zeg je wat. Dat is natuurlijk een goed punt! @Mamachantal. Waarom vind je bk's niet geschikt? De schoenen zijn buigbaar, hebben een stevige hiel en hebben veters. Misschien omdat ze steviger zijn dan eerste loopschoenen? Ik was gisteren bij een luxere en hier in de buurt geroemde kinderschoenenzaak en daar zei de verkoper dat zl nu als opvolger wel een wat stevigere zool kon dragen dan de trackstyle schoentjes die hij nu heeft.
daar zijn we het dan over eens, schoenen die zwabberen zijn geen goede (passende) schoenen. Maar daar zou ik zelf ook niet fijn op lopen. Hier inderdaad op straat een wat dikkere zool, zodat er wat meer demping is.