O nee he daar heb je de gifstoffen weer die gifstoffen zijn gewoon de veroorzakers van de ziektes in kleine hoeveelheid. Dus als jouw niet-ingeente baby 1 van de ziektes krijgt dan zit ie helemaal vol met die gifstoffen ipv een beetje bovendien stel je je kind al bloot aan veel meer dan moedermelk, denk aan giftige uitlaatgassen en noem maar op
Totdat ze een van de ziektes krijgen waar tegen wordt gevaccineerd. Nogmaals een vraag over wat je zegt: Waarom zou je lichaam een oraal vaccin beter af kunnen voeren? Ik snap dat het aanvallend klinkt, maar dat bedoel ik niet zo. Het is meer dat je iets zegt en dat ik niet kan peilen of het echt zo is, of dat jij dat aanneemt. Beetje off-topic, maar over je zin dat je sowieso alleen moedermelk geeft. Houdt dat dan ook in dat je geen vitamine D en K geeft?
De een vindt difterie belangrijk om verplicht te stellen, de ander mazelen, de ander waterpokken, de ander het griepvaccin, enz. Enz. Waar ligt de grens? Iedereen heeft andere ideeën over wel of niet het vaccineren verplicht stellen en als ze voorstander zijn verschillende ideeën over welke vaccins verplicht moeten worden en waarom. Wie ben jij (of in dit geval de mensen bij de overheid), om voor een ander te kunnen en mogen bepalen dat hij zichzelf of zijn kind verplicht moet laten inenten tegen een ziekte als difterie (of mazelen, griep, waterpokken etc)? Voor difterie ben ik niet bang. Jij kunt het onverantwoord noemen, dat is jouw mening, ik vind het onverantwoord dat baby's al zo veel vaccins in hun lijfje gespoten krijgen, das mijn mening maar ik zou jou of andere ouders niet willen verplichten om te stoppen met vaccineren, iets wat voorstanders van vaccineren wel graag omgekeerd willen doen bij ouders die hun kind vaccinvrij op laten groeien.
Dat is logisch. Als iedereen namelijk zo gaat denken en stopt met vaccineren is dat een gevaar voor de volksgezondheid en gaan er net als jaren geleden weer onnodig babytjes dood aan bepaalde ziektes.
Klopt. Geen extra kunstmatige vitamines. Zie hier voor een website die goed uitlegt waarom je geen vitamine k hoeft te geven; Vrije Geboorte: Vitamine K: De andere kant Vitamine d halen we uit de zon (zonder eerst chemische anti zonnebrand crèmes op te smeren). Baby natuurlijk niet uren in de volle zon maar ook niet krampachtig altijd in de schaduw houden.
Natuurlijk ben je niet bang voor nare ziektes. Omdat de meerderheid van de ouders gelukkig nog steeds hun verantwoordelijkheid nemen en hun kinderen laten vaccineren. Waardoor die ziektes nauwelijks voorkomen. Zo is het gemakkelijk om de 'ethische' (nu ja, volgens jou toch) ouder te zijn die zijn kind niet inspuit met 'gifstoffen' (alweer, volgens jouw logica).
Als je de grafieken erbij pakt van sterfgevallen voor en na vaccinatie dan zie je dat veel van de sterfgevallen bij ziektes (o.s. Mazelen/difterie) Al op hun retour waren voor de start van vaccinatie in het rijksvaccinatie programma. Tetanus, daar is geen zogenaamde "groepsbescherming" voor en toch is er slechts een dode in de zoveel jaar (en dit zijn dan meestal ouderen aldus rivm) terwijl er heel wat vaccinvrije kinderen in Nederland zijn die regelmatig vallen op straat en de tetanus bacterie overal om ons heen aanwezig is en deze kinderen krijgen géén tetanus, mijn eigen kind is hier een voorbeeld van nadat hij een glaswondje aan zijn voet had opgelopen naast een vuilcontainer. Vaccineer je dan voor jezelf of voor de zwakkeren in de samenleving want met dit argument zul je elk vaccin verplicht kunnen stellen en dan is mijn vraag weer, tot hoever wil je zelf gaan om jezelf of je kind verplicht tegen tig ziektes in te laten enten.
Ik snap best dat jij vaccinerende ouders niet wil verplichten te stoppen met vaccineren Sandra. Want dan zou jij niet kunnen volharden in het niet vaccineren van jouw kinderen.
Neem als voorbeeld polio. Je kan je kind wel inenten tegen polio maar je kind kan nog altijd drager zijn van het polio virus en zo het virus verspreiden. Zie de verplichte vaccinaties voor iedereen die langer dan één jaar geleden zijn laatste polio vaccinatie heft gehaald en afreist naar risico gebieden. Verplichte polioprik voor Pakistan, ook voor kinderen | GGD Reisvaccinaties Vaccinatie betekend niet dat het virus niet om je heen gaat en dat je niet van tijd tot tijd ongemerkt drager kan zijn van een virus. Neem als voorbeeld difterie. Bewijs dat óók gevaccineerde kindjes ongemerkt difterie bij zich kunnen hebben én verspreiden. Zie het voorbeeld in Spanje. Neem als voorbeeld tetanus. Er bestaat geen zogenaamde "kuddeimuniteit" voor tetanus en toch gaat er vrijwel niemand (nog niet eens een per jaar) dood aan tetanus én diegene die er aan doodgaan zijn meestal ouderen, geen vaccinvrije kinderen. De vraag is, wordt je ziek van die virussen of wordt je ziek door een slechtere gezondheidstoestand en speelt schoon drinkwater en betere voeding (hoewel de voeding met al zijn kunstmatige toevoegingen, kunstmest en bestrijdingsmiddelen van vandaag ook niet zeer goed zijn) een rol in het wel of niet krijgen van een ziekte?
Wat ik trouwens erg grappig vind (en ik weet niet zo goed hoe ik het moet beschrijven, maar hopelijk is de intentie duidelijk): Onder de mama's met een eigen gevormde 'bewuste' opvoedtechniek wordt in borstvoedingstopics altijd weer geschermd met de WHO-standaard van 2 jaar borstvoeding geven. Borstvoeding is toch zo belangrijk!!! Maar diezelfde mama's laten de WHO vervolgens wel links liggen als het om vaccineren gaat. Kan iemand mij dat uitleggen? Zal niet bij iedereen opgaan, maar het valt gewoon op.
Als ik dit allemaal zo lees neem ik aan dat als jij of je kind iets ernstigs krijgt je ook niet naar t ziekenhuis gaat toch? Want medicijnen zijn kunstmatig en alles moet zo natuurlijk mogelijk. Doodgaan aan een ziekte is de natuur dus dan laat je dat gebeuren toch? De meesten zeggen dan namelijk van niet, want dan is t ineens weer "anders"
Stel je nou voor dat een onderdeel van het vaccineren inderdaad voor de zwakkeren in de samenleving is... Dat is toch niet slecht? Juist goed. En ja, de cijfers van sommige ziekten daalden al voor de invoering van de vaccinatie. Wat voor mij niet inhoudt dat de vaccinaties dan maar overbodig zijn. Ik heb het al eerder aangehaald, maar heb je de cijfers gezien van hoe sterk de prevalentie van meningokokken sepsis is gedaald sinds het invoeren van de vaccinatie. Een ziektebeeld waarvan ik mij gewoon niet kan indenken dat je het risico wil nemen om het je kind door te laten maken. Ik vind het zeker goed dat er vrije keuze is. Ik snap persoonlijk alleen niet dat je het risico neemt om je kind zo'n ziekte door te laten maken (met als zeer reële kans dat je kind overlijdt of blijvende schade houdt). Dit is geen ziekte die al nauwelijks meer voorkwam ofzo, geen vergeten ziekte. Dit kwam gewoon nog 230 keer jaar voor in 2001.
In veel landen (derde wereld landen) staan ze te springen om voldoende schoon drinkwater en volwaardig voedsel en wat geven wij "westerlingen"? Geld aan goede doelen zodat de pharmaseutische industrie daar ook zijn vaccinaties kwijt kan.... Nederland was tot enige tijd terug óók te vergelijken met een derde wereld land en in die tijd gingen er ook veel mensen dood. Gingen ze dood aan infectie ziektes óf eigenlijk aan ondervoeding? Zie het stuk hierover op vaccinvrij, te beginnen bij: "Door de tentoonstelling en fotos uit de Collectie Gemeentearchief Amsterdam besefte ik pas goed onder welke omstandigheden de mensen leefden ten tijde van de grote epidemieën" en verder.. Vaccin Vrij! - Over gezond opgroeien zonder vaccins Fijn om te horen dat steeds vaker de discussie wel of niet vaccineren gevoerd wordt. Dat betekend dat steeds meer mensen een bewuste keuze maken wel of niet te vaccineren. Mee eens, maar lees niet enkel de artikelen maar ga ook na hoe het onderzoek is uitgevoerd. Wie was de controle groep, hoe groot was het aantal deelnemers, was de controle groep 100% vaccinvrij of volledig gevaccineerd op een enkel vaccin na en noemen de onderzoeker de controlegroep dan toch ongevaccineerd, Wat kreeg de controle groep voor placebo? Exact hetzelfde vaccin met uitzondering van de werkzame stoffen, dus met alle giftige toevoegingen of was het echt slechts een zoutoplossing? etc. Etc. Steeds mensen komen nu tot een ander inzicht en denken niet meer dat we het aan het vaccinatie programma te danken hebben dat bepaalde ziektes niet of nauwelijks meer voorkomen.
Dan kun je zowat elk vaccin gaan rechtvaardigen om (verplicht) bij jezelf of je kind in te laten spuiten als je vaccineert voor de zwakkeren in de samenleving. Ik sta er heel anders in aangezien ik ziektes/virussen voor mijzelf en mijn eigen kind niet gevaarlijk vind en het bewijs ontbreekt dat vaccins en de opeenstapeling van vaccins veilig is voor zowel op korte als op lange termijn en ik mijzelf en mijn kind niet wil blootstellen aan tig dode en/of levende virussen met hulpstoffen enkel om de zwakkeren in de samenleving te beschermen. Daarbij mis ik het bewijs dat vaccins beschermen en voor zogenaamde groepsbescherming zorgen. Je kan door zoveel oorzaken hersenvlies ontsteking krijgen. Op de fb groep van vaccinvrij verhalen voorbij zien komen dat ze juist na de menC hersenvlies ontsteking kregen. Daarbij zijn er nog tig soorten en bacteriën die hersenvlies ontsteking kunnen veroorzaken dus de vaccin industrie kan nog wel even doorgaan met nieuwe vaccins maken (die we dan straks allemaal verplicht in moeten laten spuiten?!) om hersenvlies ontsteking te "bestrijden" en dan zal er wel weer een nieuwe veroorzaker van hersenvlies ontsteking worden gevonden. Zie ook de site van lareb wat er allemaal zoal gemeld werd (en vermoedelijk zijn deze meldingen het topje van de ijsberg omdat lang niet iedereen een klacht na vaccinatie meld aan lareb). Lareb Databank en dan NeisVac-c invullen. Dat is het menC vaccin.
Hoe verklaar jij dan de gigantische daling van meningokokken sepsis sinds het invoeren van de vaccinatie?