Ik denk dat penseel zich prima uitgelegd heeft toch? Het gaat er niet om dat iedereen in Nederland accuut aan de anti-hiv moet, mAr als de risico's hoog genoeg zijn (zoals in Afrika waar in sommige landen meer dan 30% van de bevolking is besmet) dat je er dan zo maar ineens anders over kunt denken. Maar hiv is idd niet zo besmettelijk als hepatitis. Hepatitis B en ook vooral C zijn vreselijk. Ik hoop dat het vaccin voor hepatitis c snel op de markt komt.
SandraBe, op basis van welke wetenschappelijke bron zou een moeder haar kind niet inenten? Als ik de wetenschappelijke bronnen zie die door het RIVM zelf worden aangehaald, zie ik namelijk geen reden om niet met het huidige vaccinatieprogramma mee te doen. Als het RIVM in de toekomst op basis van voortschrijdend inzicht en onderzoek het programma verandert of uitbreidt zullen de voordelen die die verandering zouden moeten rechtvaardigen wederom moeten worden afgewogen tegen de nadelen. Ik zou het in het kader van de veiligheid en gezondheid van kinderen niet meer dan terecht vinden dat publieke voorzieningen alleen toegankelijk zijn voor degenen die ook achter deze kernwaarden staan. Thuisonderwijs door ouders vind ik geen alternatief voor niet gevaccineerde kinderen. De kwaliteit van het onderwijs kan dan niet worden gewaarborgd. Privaat onderwijs is dan het alternatief.
Oh jee, weet wat je vraagt. Succes met de stortbak aan informatie die over je uit wordt gegooid, waarin Sandra jou eens haarfijn gaat vertellen dat jij en het RIVM ongelijk hebben.
Ja, precies Hallo Niburu, NVKP, VaccinVrij, Door Frankema en kornuiten... tijd om onze alu hoedjes weer te voorschijn te pakken
Heb ik toch net serieus moeten opzoeken wat men bedoelt met een 'alu hoedje'!! Hahaha Wordt dit toch nog een leerzaam topic! Bedankt SandraBe (en BlijEi)! Ik zet hem gelijk op!!!
Dus je neemt wél kindjes aan die (nog) niet gevaccineerd zijn. Je zou een kindje wat om medische redenen niet gevaccineerd mag worden eventueel wel aannemen, kinderen onder de 14 maanden mogen ook allemaal komen ondanks dat zij nog niet beschermd zijn tegen bof, mazelen, rode hond en menC. Je wil alleen géén vaccinvrije kinderen die om andere redenen niet gevaccineerd zijn. Mogen die kindjes die net met bmr gevaccineerd zijn wel bij je op de opvang komen? Stel dat je een kindje in de groep hebt wat om medische reden niet gevaccineerd mag worden of een baby op de groep hebt wat nog geen bmr prik heeft gehad, bescherm je hem/haar dan door te zeggen dat die pasgevaccineerden enkele weken thuis moeten blijven? Het gaat je dus wél om de risico's van niet vaccineren. Een paar (nog) ongevaccineerde bmr kinderen onder de 14 maanden + een kindje wat om medische redenen niet gevaccineerd mag worden kan dan volgens jou denkwijze al een risico vormen. Je weigert wel anders denkenden. Andersdenkenden die anders over vaccineren denken dan jij en hun kind vaccinvrij op laten groeien met andere redenen dan medische redenen. Fijn dat dat mogelijk is voor een gastouder dat je niet iedereen hoeft aan te nemen als de geloofsovertuigingen/normen een waarden zover uit elkaar liggen. Neem je dan ook maar max een kindje onder de 14 maanden aan want die groep doet nog niet mee aan de kudde immuniteit voor wat betreft bof, mazelen, rode hond en menC? Verwacht je dat de kinderen allemaal volgens het standaard rvp programma worden gevaccineerd voor zij toegelaten worden bij je op de opvang? Is een hepb vaccinatie of een pneu/hib vaccinatie ook een vereiste om bij je op de opvang te komen? Zijn kindjes ouder dan twee jaar dan wel welkom zonder pneu/hib vaccinatie want rivm adviseert enkel kinderen onder de twee jaar hier tegen te laten inenten. Zou je kinderen zonder waterpokken vaccinatie/griepvaccinatie ook gaan weigeren als dit vaccin in het rvp is opgenomen? Het is fijn dat gashouders zelf kunnen en mogen bepalen met welke kinderen/ouders ze in zee gaan. Ik snap dat je, vanuit jouw denkwijze, geen ongevaccineerde kinderen wilt opvangen (uitzonderingen om medische redenen eventueel wel).
Hep B is inderdaad velen malen besmettelijker dan Hiv. Dan nog maar te zwijgen over Hep c. Ivm mijn werk ben ik hep B gevaccineerd maar ik werk altijd met handschoenen omdat er in onze praktijk zeker 1/3 besmet is of drager is van hep b en dan nog maar te zwijgen over de niet bewezen hep c. Voor een hiv besmetting ben ik niet zo heel huiverig temeer omdat het hiv virus buiten het lichaam direct sterft maar hep B kan wel 3 dagen overleven op besmet materiaal. Ik laat mijn dochters trouwens niet vaccineren tegen hpv. Ik leer mijn dochters om zuinig te zijn op hun lichaam en niet met jan en alleman het nest in te duiken en als ze het toch niet kunnen laten dan een condoom te gebruiken. Ik weet in de praktijk wel dat hpv veel voorkomt en ook de veroorzaker is van baarmoederhalskanker daarom gaat de screening op baarmoederhalskanker in 2016 helemaal veranderen.
Als eerste wil ik dan graag weten waar de wetenschappelijke bron is dat ziektegevallen en sterfgevallen in het verleden zijn veroorzaakt door de virussen waarvoor er nu een vaccin is door slechtere levensomstandigheden, ondervoeding, slechte gezondheidstoestand, etc. Etc. Als ik kijk naar mijn vaccinvrije kind dan zie ik een gezond kind wat zo nu en dan een virusje/koorts heeft (met en zonder vlekjes) en wat de ziekte prima aankan. Hij eet en drinkt voldoende gezonde dingen om gezond te blijven. Ik kan hem niet vergelijken met mensen die in de oorlogsjaren, waarin er nauwelijks te eten was, zijn bezweken aan ziektes als difterie (zonder dat hiervoor lab bevestiging is geweest dat zij ook allemaal daadwerkelijk de difterie bacterie bij zich droegen tijdens hun ziekzijn). Ik kan hem ook niet vergelijken met de kinderen die begin 1900/1940 zijn gestorven aan difterie omdat ook toen de leefomstandigheden totaal anders waren en omdat je niet weet wat de leefomstandigheden van juist die mensen die toen dood gingen aan een ziekte als difterie waren. Wij enten onze kinderen in tegen een ziekte terwijl die ziekte waarschijnlijk niet of nauwelijks meer voor slachtoffers zou zorgen als de gezondheidstoestand verbetert (is ook te zien in de difterie grafiek uit het handboek vaccinaties, tijdens de oorlogsjaren waren er heel veel slachtoffers, daarna daalde het aantal in rap tempo weer). https://books.google.nl/books?id=zvsovNiYnlQC&pg=PA38&lpg=PA38&dq=handboek+vaccinaties+difterie&source=bl&ots=ZN2x3HX3Bh&sig=Zl-vi5mQvoW61SY5Jk8msqBLXM0&hl=nl&sa=X&ei=6ZCbVfrbOcSssgHJz6vgDw&ved=0CCEQ6AEwAg#v=onepage&q=handboek%20vaccinaties%20difterie&f=false Ik ben niet bang voor een bacterie als difterie. De meeste mensen kunnen hem bij zich dragen zonder dat zij er ziek van worden. Waar is het wetenschappelijke bewijs dat de polio slachtoffers in het verleden, voor invoering vaccin, verlamd zijn geraakt door een van de drie typen polio virussen? Dat wetenschappelijke bewijs is er niet. Wij zijn ons massaal tegen een virus gaan laten vaccineren zónder dat er ooit bewezen is dat dit virus daadwerkelijk verlammingen veroorzaakt. En waar is het bewijs dat de polio slachtoffers op de bijbelbelt verlamd zijn geraakt of dood zijn gegaan door een van de drie typen wilde polio virussen? De meeste slachtoffers van toen zijn de statistieken ingegaan als zijne "ongevaccineerd" ookal zijn ze een of meerdere keren met het oraal polio vaccin gevaccineerd. Zie het verhaal van Roelofje Mussche die eerst oraal polio vaccin tot zich nam en daarna verlamd raakte. Is de verlamming nu veroorzaakt door het wilde polio virus of door het opv? Zie:https://www.facebook.com/VaccinZetjeNiet/posts/696814167008519?comment_id=7134729&offset=0&total_comments=1&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%22%7D (de reactie gaat over roelofje). En plak daaraan vast de informatie dat India inmiddels wel poliovrij is maar absoluut niet verlamming en dat die verlammingen in rechtstreeks verband worden gebracht met de orale polio vaccins die daar gegeven worden. op basis van welke wetenschappelijke bron zou een moeder haar kind wel moeten laten inenten tegen ziektes als polio en difterie? Tetanus idem, daar heeft Door Frankema een goed stuk over geschreven op haar website, zie: Vaccin Vrij! - Over gezond opgroeien zonder vaccins onder de foto's van de ballenbak. Kinkhoest, vooral jonge baby's kunnen er erge last van hebben en laat het vaccin pas optimaal "beschermen" als de jonge baby's de leeftijd hebben herijkt dat ze zelf in de meeste gevallen prima in staat zijn kinkhoest aan te kunnen en ookal ben je optimaal beschermd (na de reeks van 4 vaccinaties) dan nog kun je kinkhoest krijgen en krijgen alle kinderen van vier jaar, vanwege het zeer slecht werkende vaccin, ook weer een kinkhoest vaccinatie terwijl zij géén belang hebben bij dit vaccin. Zij krijgen het enkel om de jonge says te beschermen omdat het rivm hoopt door al die booster vaccinaties kinkhoest te kunnen bedwingen. Lukt niet, vandaar dat ze nu ook zwangeren en iedereen in de buurt van jonge baby's willen gaan re vaccineren en dan hópen ze op deze manier kinkhoest onder controle te krijgen. Zie ook: https://www.facebook.com/VaccinZetjeNiet/posts/685233001499969?comment_id=903109929712274&offset=0&total_comments=6&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R3%22%7D Waarom zou ik mijn pasgeboren baby dan een giftig kinkhoest vaccin geven terwijl het geen garantie is dat mijn kind geen kinkhoest meer krijgt? Waar is het wetenschappelijke bewijs dat gevaccineerden kinkhoest milder maken an ongevaccineerden? Deze grafiek laat het rivm zien, waarin ongevaccineerden tot twee maanden oud zijn vergeleken met gevaccineerden van 1 tot 15 jaar. Bizar dat deze twee leeftijdsgroepen met elkaar zijn vergeleken. http://www.cjgdronten.nl/Baby/Folders/PublishingImages/Kinkhoest.pdf Grafiek rechts onderin. Ik zou graag een grootschalig wetenschappelijk onderzoek zien waarin volledig vaccinvrije baby's zijn vergeleken met gevaccineerde baby's. Welke groep maakt de kinkhoest procentueel gezien milder door? Dus @nacho, het is omgekeerd, als ik de wetenschappelijke bronnen zie die door het RIVM zelf worden aangehaald, zie ik namelijk geen reden om wel met het huidige vaccinatieprogramma mee te doen omdat hun bronnen/onderzoeken incompleet zijn. Je kunt wel een grafiek neerzetten van sterfgevallen door mazelen maar; 1) waar is het bewijs dat spdeze sterfgevallen daadwerkelijk veroorzaakt zijn door het mazelen virus? Deze mensen zijn vrijwel geen van allen laboratorium bevestigd op het mazelen virus. 2) wat zijn de achtergrond gegevens van deze sterfgevallen? gezondheidstoestand, toegang tot voldoende voeding, etc.etc. Waarom zou ik mijn kind uit voorzorg een belastend vaccin met veel mogelijke nare bijwerkingen in de bijsluiter tegen mazelen geven terwijl Er een hele grote kans is dat mijn kind, net als al die anderen miljoenen kinderen die de mazelen kregen voor invoering vaccin, er goed doorheen komt? Mijn kind heeft waterpokken gehad, is er zonder narigheid en zonder enige medicatie doorheen gekomen. Had ik mijn kind dan moeten laten inenten tegen waterpokken als het vaccin in het rvp zat door alle horrorverhalen die sommige ouders met hun kind hebben meegemaakt? En één heel belangrijkste onderzoek (voor mij) is er nog nooit geweest. Waar is het onderzoek dat aantoont/uitsluit dat vaccins (en de opeenstapeling van vaccins) veilig zijn op korte en lange termijn door grote groepen volledig gevaccineerden te vergelijken met grote groepen 100% vaccinvrije mensen?
(Tekst verwijderd) laat ook maar. Ik zet m'n hoedje wel weer op. Alsjeblieft Nacho, laat je informeren door iemand die er wel verstand van heeft en neem dit topic niet al te serieus. Bakje popcorn erbij...
en zou je dan ook willen dat alle baby's daar al mee gevaccineerd worden, net als dat we nu, sinds 2011, alle baby's tegen hepB vaccineren? Dus zou je willen dat HepC in het rijksvaccinatie programma wordt opgenomen als het vaccin er is en zijn kinderen zonder HepC vaccin dan nog wel welkom op scholen en kinderdagverblijven? Je was het eens met username maar username (en jij dus ook?) had het over enkele uitzonderingen, d e griep en HPV vaccinatie. Valt HepC (en HepB) ook onder de uitzondering of niet?
Idd helaas er staat weer veel onzin in de teksten. Als je echt goed advies wilt neem dan contact op met iemand die er voor geleerd heeft weet niet hoe zo iemand heeft..... wel een dokter maar dan een dokter die zich uitsluitend daar mee bezighoud immunoloog zo iets haha????? Kan het ook mishebben iemand in elk geval die echt verstand heeft van inentingen en alles wat erbij komt kijken en met de statistieken van de jaren 1900/40 Het lab onderzoek stond in elk geval toen nog in zijn kinderen schoenen en menig arts wist meer van deze ziektes dan idd de artsen van nu omdat ze zo vaak voorkwamen.
dat ze veel van de ziektes af wisten betekend niet dat ze wisten waardoor de ziektes veroorzaakt werden. Pas als je iedereen die een beaalde ziekte had via het laboratorium zou hebben getest op het bij zich dragen van dat virus wat gekoppeld is aan de ziekte, zou je kunnen zeggen dat dat ene virus misschien ook de veroorzaker is geweest voor die ziekte. Maar dan nog heb je geen 100% bewijs dat het virus de veroorzaker van een bepaalde ziekte is aangezien de mogelijkheid bestaat dat de mensen die niet ziek zijn OOk het betreffende virus/bacterie bij zich dragen zonder dat zij het weten. Pas als blijkt dat alle difterie gevallen uit het verleden besmet zijn geweest met de difterie bacterie en lang niet alle gezonde mensen besmet zijn geweest met de difterie bacterie kun je een verband aantonen en dan nog wil het niet zeggen dat de difterie bacterie de veroorzaker is. dan kan het ook nog zo zijn dat de leefomstandigheden van de difterie patienten zo slecht waren, dat zij zo'n slechte weerstand hadden waardoor de difterie bacterie makkelijk kon gedijen in het lichaam.
jahaaaaa... djiez! Realiseer je je nou niet dat het eigenlijk maar enkele argumenten zijn die je blijft herhalen? Maar je giet ze gewoon steeds in een ander jasje. Een suuuuperlange irritante en betweterige jas.
Joh dat doet ze overal. Ze heeft een heel archief van lappen tekst en screenshots die ze obsessief blijft posten.
Ja, ik schreef het al eerder...alsof je tegen een robot praat. (maargoed, ik blijf dom genoeg ook komen en reageren. Ergeren kan wel eens lekker zijn. )