Ik durf te beweren dat elke ouder het eerst aan de gezondheid/ welzijn van zijn/haar eigen kind denkt. Heel nobel om te zeggen dat je het ook vooral doet voor zwakke en zieke kindjes, maar als het er op neer komt, gaat elke ouder voor zijn/ haar eigen kind. Je was toch al van plan om te vaccineren, dus dat je er vanuit gaat dat zwakke/ zieke kindjes daarvan mee profiteren is dan mooi meegenomen en zal je ws een goed gevoel geven. Dat geeft ook niks, dat is de natuur. Maar laat ik er nou voor 100% zeker van zijn dat ik het beste doe voor mijn kinderen door ze maar gedeeltelijk en uitgesteld te laten vaccineren. Als jij denkt dat jij door wel te vaccineren het beste kiest voor je kind, vind ik dat prima, maar ik denk daar anders over. Ik zal er altijd, voor zover dat mogelijk is, zorgen dat ik er andere kindjes niet mee "in gevaar" breng. Ik heb zelfs een nichtje met een ernstige hartafwijking waar een griepje al levensbedreigend voor kan zijn en mijn zus staat voor 100% achter onze keuze. Zij volgde eerst ook een alternatief vaccinatieprogramma, maar heeft er na de geboorte van kijn nichtje voor gekozen om haar kinderen alsnog volledig te laten vaccineren.
Ik wou alleen maar zeggen dat de reden dat sommigen aangepast of helemaal niet kunnen vaccineren simpelweg is dat de rest t wel doet. Daarom kunnen mensen zoals Sandra (moet haar weer noemen want ken niemand anders met zulke ideeen) zo'n grote mond opzetten dat t allemaal wel meevalt met de risico's Als we allemaal massaal zouden stoppen met vaccineren hebben we namelijk gewoon wel weer een probleem.
Jij gebruikt de term " gelukkig denkt niet iedereen alleen maar aan zichzelf" . Daarom wilde ik graag uitleggen dat uiteindelijk iedereen zijn/ haar eigen kind boven dat van een ander zou stellen. dat is de natuur. Mocht iedereen nu stoppen met vaccineren zullen sommige ziektes misschien weer terugkomen. Misschien ook niet en waarschijnlijk veel minder hevig, aangezien de omstandigheden in de afgelopen jaren ( hygiene en gezinde voeding) vele malen verbeterd zijn. Het is dus koffiedik kijken.
Je weet inderdaad niet wat de toekomst brengt. Wel weten we wat het verleden aan zieke en overleden kinderen heeft gekost en wat vaccinatie heeft opgebracht (voor tabel ziekte en sterfte vaccinatieziekten zie: Ziekten in het Rijksvaccinatieprogramma, voor en na introductie van vaccinatie - Nationaal Kompas Volksgezondheid). Pas sinds de jaren 50 wordt in Nederland gevaccineerd. Het is dus niet zo dat we een periode met open riolen, rottend voedsel en geen stromend water vergelijken met nu. Dankzij alle ouders die hun kinderen vaccineren komen de ziektes nu weinig tot niet voor en kunnen ouders in Nederland relatief veilig kiezen om niet te vaccineren. Wel vaccineren doen ouders natuurlijk ook in het belang van hun eigen kind. Zoals je al zei weet je niet wat de toekomst brengt. Bijvoorbeeld sinds de oorlog in Syrië is uitgebroken is daar de vaccinatiegraad gedaald van 91% naar 68%, met als gevolg een polio uitbraak. In geografische gebieden met veel niet gevaccineerden komen in Nederland ook wel eens uitbraken voor. In Nederland was de vaccinatiegraad in 2014 gelukkig 92-99%, verschillend per vaccin. Het doel van de WHO is om de vaccinatiegraad boven de 95% te krijgen om de ziektes helemaal te doen verdwijnen. Als veel mensen besluiten niet te vaccineren wordt de kans op een uitbraak groter. Dat zijn ook redenen om in het belang van je eigen kind te vaccineren.
Nu kun je de hygiene en voedingsomstandigheden van een Syrisch vluchtelingenkamp niet echt vergelijken met het leven hier in Nederland natuurlijk. Persoonlijk vind ik polio een ziekte waarvan ik het risico niet wil lopen dat mijn kinderen dat krijgen. Krijg je polio, is de kans bijna 100% dat je er ernstige gevolgen van overhoudt en dat risico wilden wij niet lopen ( ook al is de kans bijzonder klein dat er een polio uitbraak in Nederland zal komen). Daarom hebben onze kinderen wel de polio vaccinatie gehad. Nog niet zo lang geleden is er een mazelenepidemie in Nederland geweest. Van alle gevallen die gemeld zijn ( in werkelijkheid zal het aantal gevallen vele malen hoger geweest zijn), is er 1 meisje van 17 jaar overleden die al een zwakke gezondheid had. Niet dat dat niet erg is, maar het staat voor ons niet in verhouding met het risico op ernstige complicaties na vaccinaties. Hoeveel en hoe ernstig die complicaties zijn, daar zijn geen eerlijke cijfers van, dus moeten we dat zelf tegen elkaar afwegen ( de kans dat mijn kinderen de mazelen krijgen/ wat zullen ze daar misschien aan overhouden/ wat kunnen de complicaties van de vaccinatie zijn). Daarom zijn wij tot de conclusie gekomen dat onze kinderen geen BMR vaccinatie krijgen.
Maar vraag me dan oprecht af hoe je risico's kan afwegen als er van beide situaties geen eerlijke cijfers bekend zijn? Waar haal je dan vandaan waar je meer risico bij loopt? Hoe kan je dan een conclusie trekken?
Ik weet iig zeker dat veel ernstige complicaties na vaccinatie de doofpot ingaan, dus wegen wij de ernst van het doormaken van bepaalde ziektes af en het risco dat ze de desbetreffende ziekte krijgen. Dat is redelijk in te schatten hoor. Voor bijv. Bof, mazelen en rode hond zijn wij hier niet zo bang Ik weet vrijwel zeker dat mijn kinderen die ziektes prima kunnen doorstaan( al zoeken we het uiteraard niet op).
Uit de BMR bijsluiter kan je afleiden dat alle meer ernstige complicaties (erger dan koorts en uitslag) in minder dan 0,1% van de gevallen voor kan komen. Als je eenmaal de mazelen hebt (als niet gevaccineerd kindje heb je een verhoogde kans op infectie) ben je zo twee weken erg ziek met hoge koorts en is de kans op ernstige complicaties (bijvoorbeeld longontsteking) 6-15%. Als je kindje jonger dan 1 jaar is is de kans op sterfte 0,1%. In tegenstelling tot wat veel mensen denken zijn uitbraken niet alleen meer voorbehouden aan religieuze niet gevaccineerden. In 2008 is nog een uitbraak geweest onder antroposofische niet gevaccineerden. Gelukkig is van de 100 zieken toen niemand overleden. Ik denk dat zowel bij bijwerkingen na vaccineren als bij het krijgen van complicaties tijdens ziekte het voor kan komen dat er verschillende meningen zijn over de oorzaak daarvan. Die gevallen zijn er altijd. Als er geen bewijs gevonden kan worden is er geen causaal verband, hoe anders het ook gezien kan worden door degenen die het kindje kennen. Die verhalen laat ik voor mijn eigen afweging dan ook buiten beschouwing.
Hoe kan je beoordelen welk kind een ziekte wel of niet kan doorstaan? Is dat niet eenzelfde inschatting als voor het aankunnen van een vaccinatie, maar dan met een kleiner risico (6-15% versus 0,1%)?
Maar hoe betrouwbaar is een bijsluiter als bijwerkingen gewoon genegeerd en niet geregistreerd worden??? Mi dus zeer onbetrouwbaar. Uit mijn eigen directe omgeving, maar ook door gesprekken met "gelijkgestemden" ben ik er wel achter gekomen dat er heeeel veeeel in de doofpot gaat en zonder onderzoek gewoon geconcludeerd wordt dat de complicatie niet door de vaccinatie komt. Hoeveel zieken er geweest zijn weten we ook niet, aangezien lang niet iedereen naar de dokter gaat als een ziekte mild verloopt. In werkelijkheid zal het aantal zieken dus nog vele malen hoger zijn geweest.
jouw vergelijking klopt niet, omdat ik niet geloof in die cijfers. de kans op complicaties van de ziekte kun je enkel weten als je alle ziektegevallen meeteld. Dat gebeurt niet, want (lang) niet alle gevallen zijn geregistreerd. Zou je alle zieken meetellen, is het percentage dus lager. Zouden alle complicaties van de vaccinaties daadwerkelijk onderzocht en geregistreerd worden, is de kans om complicaties te krijgen ineens veel hoger. Daarom proberen wij zelf de risico's in te schatten en komen wij tot de conclusie dat onze gezonde kinderen met een prima immuniteit een ziekte zoals de mazelen prima kunnen doorstaan. Dat weet je natuurlijk nooit zeker, maar uiteindelijk kunnen ze zelfs bezwijken aan een simpele griep.
Bij het Lareb zijn een kleine 1000 meldingen gedaan van 2011 tot nu over het BMR vaccin. Het zijn geen bewezen bijwerkingen, maar de melder denkt dat er een relatie is. Die meldingen variëren in ernst van koorts tot psychische problemen tot hartproblemen. 1000 extra gevallen in ruim 4 jaar zal het percentage van 0,1% niet doen stijgen, gelet op het aantal vaccinaties dat wordt gegeven. Recent zijn bij een mazelenuitbraak in de vs 1/5 deel van de mazelenpatienten in het ziekenhuis opgenomen. Dat betekent dat er óf nog heel veel parkbezoekers ziek zijn geworden, maar niet aan de mazelen hebben gedacht (niet heel aannemelijk met meer dan 39 graden koorts en twee weken ziek). Óf het betekent dat het percentage van 6-15% nog aan de voorzichtige kant is. Laatste optie is ook aannemelijk: Amerikanen zijn aanstellers en melden zich met de lichtste symptomen bij het ziekenhuis (wel duur voor degenen die niet verzekerd zijn). Ik kan mezelf er niet van overtuigen dat vaccineren gevaarlijker is dan niet vaccineren, zeker als steeds meer mensen ervoor kiezen niet te vaccineren.
Het grote verschil tussen ons is ons "geloof" in de cijfers. Jij gelooft ze wel, ik geloof ze niet. De "gevallen" die ik ken, zijn gemeld bij het Lareb, maar toch niet geregistreerd. Bij de laatste mazelenepidemie in Nederland is een schatting gemaakt van het aantal patienten. Dan wordt het lastig om percentages te geven overr mogelijke complicaties.
Ookal zal het vaccin je wel "beschermen", dan nog kun je het virus waartegen je gevaccineerd bent ongemerkt overdragen op anderen.
Hoe kom je aan die complicatie cijfers? Zijn die afkomstig van het wérkelijke aantal mazelen gevallen óf van het aantal gemelde mazelen gevallen? Je zegt: "Als je kindje jonger dan 1 jaar is is de kans op sterfte 0,1%" Zal een baby die een of meerdere keren gevaccineerd is met dktp-hib-hepb-pneu meer of minder of evenveel risico lopen op een (ernstige) complicatie bij een ziekte als mazelen dan een vaccinvrije baby? Is hier onderzoek naar gedaan?
De meeste mensen (90/95%) mérken niet eens dat ze het polio virus hebben opgelopen. "Meestal (90-95%) verloopt de infectie met poliovirus ongemerkt. Bij ongeveer 4-8% van de infecties treden alleen lichte, griepachtige verschijnselen op. Die kunnen zich uiten in moeheid, hangerigheid en soms temperatuurverhoging, pijnlijke keel, neusverkoudheid of lichte hoofdpijn. Ook maagdarmklachten komen vaak voor. Binnen enkele dagen is dat meestal weer voorbij" Bron: Wat is polio en hoe vaak komt het voor? - Nationaal Kompas Volksgezondheid
Mijn cijfers zijn gebaseerd op dit artikel (wetenschappelijk onderbouwd): LCI-richtlijn Mazelen (morbilli) - Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu. Ik begrijp trouwens niet waarom het uitmaakt of het om werkelijke aantallen of gemelde aantallen gaat. Ten eerste weet je pas zeker wie 'werkelijk' een bepaalde ziekte heeft als je de hele bevolking laat testen. Ten tweede zijn De mensen die niet vermoeden dat ze ziek zijn niet meegenomen in de cijfers waardoor het percentage complicaties weliswaar daalt, maar het absolute aantal zieken feitelijk groter is en het absolute aantal complicaties gelijk blijft. Ten derde bestaat weliswaar het risico dat ten onrechte de diagnose mazelen wordt gegeven, terwijl eigenlijk sprake is van een andere exantheemziekte (kinderziekte met huiduitslag), maar horen bij deze ziekten andere complicaties en is juist door het ontstaan van de complicatie bevestigd dat het om de mazelen gaat. Wederom zou daardoor het absolute aantal zieken anders kunnen zijn, waardoor het complicatiepercentage lager kan uitvallen, maar verandert dit niets aan het absolute aantal zieken met complicaties ten gevolge van de mazelen. Mazelen valt onder het BMR vaccin en wordt pas met 14 maanden aangeboden in het rijksvaccinatieprogramma BMR - Rijksvaccinatieprogramma. Er is dus geen onderscheid tussen wel en niet gevaccineerde zuigelingen. Edit: wat heeft een ander vaccin met de mazelen temaken?
Over iemands geloof kan ik natuurlijk niets zeggen, behalve dat ik dingen die alleen 'geloofd' worden bij voorbaat niet aannemelijk vind. De definitie van het woord geloven is namelijk "voor waar houden op gezag van een ander" en dat doe ik per definitie niet, tenzij die ander ervoor geleerd heeft natuurlijk.
Je begrijpt trouwens niet waarom het uitmaakt of het om werkelijke aantallen of gemelde aantallen gaat? Als je enkel uitgaat van het aantal van de gemelde gevallen zal je veel minder mazelen patiënten hebben dan het werkelijke aantal. Stel je hebt 1000 gemelde mazelengevallen waarvan er een 1 hersenvliesontsteking oploopt, dan kun je, op basis van de gemelde gevallen zegen dat 1 op 1000 hersenvliesontsteking krijgt. Echter, zijn er wellicht nog tien keer zoveel mensen met mazelen waardoor het werkelijke risico op hersenvliesontsteking niet 1 op 1000 maar 1 op 10.000 is. Ex rivm directeur Couthinho sprak hierover in een NOS uitzending, dat het werkelijke aantal waarschijnlijk 10x zo veel was, zie hier NOS Journaal kijk je op npo.nl. Dus het absolute aantal complicaties blijft inderdaad gelijk maar het risico op complicaties is een stuk kleiner als je van het werkelijke aantal mazelen uitgaat ipv het aantal gemelde mazelen gevallen. Ten derde bestaat weliswaar het risico dat ten onrechte de diagnose mazelen wordt gegeven, terwijl eigenlijk sprake is van een andere exantheemziekte (kinderziekte met huiduitslag), maar horen bij deze ziekten andere complicaties en is juist door het ontstaan van de complicatie bevestigd dat het om de mazelen gaat. Komt er bij een ziekte als zesde ziekte nooit een complicatie als hersenvliesontsteking voor of krijgen kinderen wel degelijk af en toe hersenvliesontsteking nadat ze de zesde ziekte hebben doorgemaakt maar wordt dit nooit als complicatie van de zesde ziekte gezien maar als losstaande ziekte? Aan de hand van complicaties en uitslag op de huid gaan raden wat voor virus een kind in zich heeft zitten lijkt mij niet wetenschappelijk onderbouwd. Enkel een laboratorium test zal kunnen aantonen/uitsluiten om welk virus het gaat én dan nog is het inderdaad niet perse bewezen dat het virus de veroorzaker van de aandoening is. Als blijkt dat een persoon meerdere keren onbewust been mazelenvirus bij zich kan dragen (daarvoor zou je groot laboratorium onderzoek op de totale bevolking moeten doen om te bepalen hoevaak wij ongemerkt drager zijn van o.a. Het mazelen virus) zonder dat het daarvan ziek wordt, waar is dan het bewijs dat het mazelen virus wél de veroorzaker van ziek zijn is die ene keer dat de persoon wel ziek is én ook het mazelen virus in zich heeft zitten? Komt een ongemerkte mazelenbesmetting vrijwel niet voor onder de bevolking dan kun je een verband gaan zien in ziek worden in combinatie met een mazelen besmetting.