Zeiden ze in t zkh ook toen (vrouw van t lab heeft ook icsi gedaan) dat Kruidvat 8 nodig heeft idd.. Mijn bloed bleef in t zelfde ziekenhuis en was geen zwangerschap zeiden ze . Hoop zo op anders voor je, wel herhalen donderdag ?
ik moet woensdag weer bloed prikken...we wachten maar af. ga in ieder geval nooit meer kruitvat testen doen ahaha..daar kan je dus niet vanuit gaan dat een duidelijke tweede streep betekend dat je zwanger bent
Je urine ijlt na op je bloed. Dat wil zeggen dat het eerst in je bloed moet komen, voor het in je urine komt. Bloed toont dus eerder dat je zwanger bent, dan urine. Maar het betekent ook dat je bloed lager kan zijn dan een urine test aangeeft. echt een ontzettende domper voor je. Misschien dat jouw lijf pregnyl minder snel afbreekt?
zit 8 dagen na 5000eh pregnyl...gerekend met hafwaardetijd van 24 uur zou ik nu op 39 moeten zitten. Dus dan breekt mijn lijf het snel af lijkt mij Maar maakt ook niet uit, kennelijk zijn urinetesten niet betrouwbaar. Ik ga een wijntje kopen straks
Klopt volgens mij wat je hier schrijft, zou dus beteken dat je hcg waarde 77 is. 77 is toch echt positief, wat zei het ziekenhuis erover?
Heb ziekenhuis gemaild want niet meer telefonisch te bereiken. Heb alleen de waarde doorgegeven als 7,7 IU/L
Urinetesten zijn prima betrouwbaar, maar bij vroege miskramen of pregnylgebruik heb je helaas dat naijl-effect. Overigens zegt 1 bloedafname ook niets. Je hebt er minstens 2 zo niet 3 nodig om te kunnen zeggen of de zwangerschap zich ontwikkelt of niet.
Streekziekenhuis wilde geen hcg bepaling doen, omdat ze zeiden dat een urinetest net zo goed kon. Maar das dus niet waar...ach wat maakt het ook uit. Feit is gewoon dat er geen baby in mijn buik zit. Woensdag zal dat niet ineens anders zijn.
Ik zou het heel gek vinden als een zkh de hCG waarde opeens in IU/L gaat communiceren, terwijl verder iedereen in IU/ML hanteert. Maar als het zo is, dan is 77 wel een heel ander verhaal dan 7.7. Overigens vind ik je urinetesten wel degelijk interessant. Als je morgen test en hij is weer duidelijker, dan is er dus wel degelijk iets aan het groeien. Als hij morgen lichter is, dan weet je genoeg.
Het huisartsen lab zegt 7.7 IU/L Maar wat is dat dan omgerekend in IU/ml en maakt dat werkelijk verschil....ik heb geen idee hoe het normaal word uitgedrukt nml? Weet iemand dat? Is IU/L hetzelfde als IU/ml?
Haha een mens zoekt toch iets om zich aan vast te houden. Ik zet het maar uit mijn hoofd. Woensdag ben ik vast niet ineens wel zwanger. Assistente van de huisarts zei dat het volgende erbij stond: ref waarde:> 2,9-25 kan een beginnende zwangerschap zijn Tja ik geloof daar niet zo in. Vind het zoooo raar allemaal. Ik ga nooit weer urinetest doen.
Dat zou dus betekenen dat 7,7 ui/l dus gelijk staat aan een ml waarde van 7700. Dat is echt onmogelijk hoog!! Ik denk dat het 7,7 ui/ml had moeten zijn. En dat ze dus de verkeerde inhoud (L ipv ML) hebben doorgegeven. Ik blijf duimen dat het woensdag toch mooi verdubbeld is!!
Thanks voor duimen, maar ik geloof er niet in die verdubbeling. Laat de ongi maar komen en op naar de volgende poging.
Dit voorbeeld ben ik tegen gekomen: 344 IU/mL = 0.344 IU/L = +/- 15.6 ug/L Zou dus volgens mij zo zijn dat 77 IU/ml 7.7 IU/L zijn, of ik moet nu gek zijn..
Dat klopt niet volgens mij...als het van iu/ml->iu/l de komma 3 naar links gaat dan gaat andersom de komma 3 naar rechts en zou het een waarde zijn van 7700 en das veel te hoog... Ik ben gewoon niet zwanger..heel jammer en het leek zo mooi.