Ik vind het jammer dat je zo denkt. Omdat je er nu vanuit gaat dat jij de enige waarheid kent terwijl er een hoop te zeggen valt op wat jij nu schrijft en het dus helemaal geen absolute waarheid hoeft te zijn dat mensen die niet vaccineren anderen in gevaar brengen en meeliften. Er is namelijk ook een andere kant die net zo goed waarheid zou kunnen zijn (en waarvoor ik als ik dat zou willen zelfs de wel-vaccineerders zou kunnen veroordelen voor het in gevaar brengen van de zwakkeren in de samenleving, maar dat doe ik niet omdat ik me ervan bewust ben dat wat ik denk of vind niet ook de waarheid hoeft te zijn). Jij veroordeelt mensen die niet vaccineren omdat jij denkt dat zij de boel in gevaar brengen. Omdat jij dat gelooft als je dat leest. Dat kan en mag. Maar dat hoeft niet te betekenen dat jij dan ook als enige weet wat je zegt en "wij" die niet vaccineren niet.
Ik ben best heel open-minded maar op dit gebied gewoon echt niet. En ja ik vind dat de niet-prikkers gevaar met zich meebrengen en er voor zorgen dat er alsnog epidemiën kunnen uitbreken waarvan zwakkere kinderen en volwassenen het slachtoffer worden. En ja ik ben er heilig van overtuigd dat als we stoppen met enten dit veel ellende met zich meebrengt. Als heel veel mensen zo zouden denken als jij dan is de kans veel groter dat er hier meer epidemieën voorkomen en uiteindelijk ook weer meer sterfgevallen. Dus het klopt, voor mij bestaat er maar 1 waarheid ondanks dat ik mij er ook best wel wat in heb verdiept, ik sta gewoon niet open voor het anti-prikken en daarbij ook hun complottheorieën.
Dan denk ik dat hierbij de discussie ophoudt. Je hoeft het niet met me eens te zijn, net zoals ik het niet met jou eens hoef te zijn. In een discussie vind ik het belangrijk om elkaars te mening te respecteren en elkaar niet te veroordelen al ligt de mening van een ander nog zover bij je eigen mening vandaan en vind je het nog zo gek. Ik respecteer mensen die wel vaccineren en mensen die anders denken en andere dingen geloven dan ik. Maar zolang dat respect niet van twee kanten komt kunnen we geen discussie hebben. Ter informatie: ik geloof niet in complottheorieën. Die vind ik waarschijnlijk net zo achterlijk als jij ze vindt.
Ik vond de discussie eigenlijk best goed lopen, dus ik snap niet waarom we geen discussie meer kunnen hebben. Ik respecteer jou wel maar ik respecteer jouw keuze niet. En volgens mij heb ik niet 1 keer onrespectvol op jouw gereageerd ondanks dat ik jouw keuze wat dit betreft niet kan respecteren. Dus dan maar agree to disagree, denk ik zo.
Omdat jij in je vorige post letterlijk zei dat je mensen die niet vaccineren veroordeelt en mij er in meerdere posts in feite van beschuldigt dat ik anderen in gevaar breng met mijn keuze. Het beste is accepteren dat iedereen hierin zijn eigen mening heeft en daarop gebaseerd en eigen keuze maakt en dat die keuze niet slecht hoeft te ZIJN omdat jij het slecht VINDT. Dat is het verschil tussen het niet met elkaar eens zijn of de keuze van een ander veroordelen.
Mooi gezegd! Je bent echt heel erg respectvol gebleven, dat zal erg moeilijk zijn geweest in dit topic
Voor mij is er genoeg bewijs dat mensen die bewust niet vaccineren (medische redenen uitgesloten) anderen in gevaar brengen. Dat is mijn waarheid en daarop baseer ik inderdaad mijn oordelen. Ik respecteer altijd alles en iedereen zolang iemand bewust anderen geen kwaad doet en dit bij zichzelf houdt maar in dit geval ligt het voor mij toch echt anders en durf ik er best keihard voor uit te komen dat ik fel antiprikken ben. Ik kan ook wel begrijpen dat jij deze keuze maakt omdat jij het beste wilt voor je kind, dat geloof ik zeker maar net zo goed als jij dat wilt wil ik dat ook en doordat steeds meer mensen niet meer gaan vaccineren omdat zij zich dusdanig beschermt voelen opent dat, in mijn ogen, wel weer andere deuren voor gevaar, zoals steeds meer epidemieën (zeker nu met het oog op de komende vluchtelingen) en gevaar voor de zwakkeren.
Ik snap je. Maar dit: "zolang iemand bewust anderen geen kwaad doet en dit bij zichzelf houdt" Dat doe ik. Mijn overtuiging is dat ik hiermee geen anderen kwaad doe en deze beslissing enkel betrekking heeft op mijn eigen kind. En die overtuiging kan ik beargumenteren als iemand daarvoor open staat. Het is niet dat ik beslis om niet te vaccineren omdat het me niet interesseert als een baby of zwakkere een ziekte krijgt. Het is ook niet dat ik daar nooit over heb nagedacht. Ik maak mijn keuze omdat ik dit het beste vind voor mijn eigen kind én de overtuiging heb dat anderen om me heen niet meer gevaar lopen dan wanneer ik wel zou vaccineren.
Persoonlijk denk ik ook dat het wel los zal lopen qua gevaar in Nederland, maar dat komt toch wel vooral door de groeps-immuniteit. Als die wegvalt kan het wel degelijk heel grote gevaren veroorzaken. Ik weet niet bij welk percentage die groeps-immuniteit wegvalt, eigenlijk.... Wat ik me wel afvraag: is er iemand die echt zijn kindjes laat inenten vanwege de groeps-immuniteit?? Want eerlijk gezegd: de enige gedachte waar ik ons zoontje mee heb laten inenten is de gedachte dat hij dan niet ziek word....
Naar mijn inziens neem je wel een risico met jouw keuze. Want wat als jouw kind wel besmet raakt, terwijl als hij gevaccineerd was geweest niet besmet was, en wat als hij deze besmetting overdraagt aan een baby en deze baby er doodziek van wordt? En daarmee bedoel ik te zeggen dat je het ook had kunnen voorkomen door je kind wel in te laten enten. Mijn overtuiging is juist dat je met deze keuze wel meer het risico loopt om anderen kwaad te doen en daarom kan ik dat niet respecteren. En nu geloof ik best dat het allemaal niet zo heftig is als een enkeling er voor kiest om niet te enten, maar ik vind dat een egoïstische keuze, want wat als iedereen zo gaat denken? Ik ben er echt heilig van overtuigd dat dat meer kwaad dan goeds brengt.
Ik hecht daar wel heel veel waarde aan omdat ik inderdaad ook geloof dat als deze groeps-immuniteit wegvalt, het hek van de dam is.
ja, ik denk daar ook wel eens over na, maar tegelijk denk ik dan: iedereen die ik ken is gelukkig ingeënt en dus "veilig". Overigens maak ik me dan wel zorgen over jonge kindjes die nog niet ingeënt zijn.... Maar wat ik wel erg vind: dat niet de ouders maar de kinderen gestraft worden. Zij worden eventueel ziek. Niet de ouders.... Díe zouden in mijn ogen die gevolgen mogen dragen ipv een onschuldig kindje die er zelf niet aan kan doen. In dat geval zou het nog survival of the smartest zijn ook
Ik ga proberen uit te leggen waar mijn overtuiging vandaan komt. Het vaccinatieprogramma zoals het nu is, dus inclusief Hepatitis B, bestaat pas sinds 2011. Voor 2011 werd er nog niet tegen Hepatitis B gevaccineerd. Dat op zich maakt weinig verschil. Maar het hele vaccinatieprogramma is in delen opgebouwd, het is niet in één keer in 1957 o.i.d. geworden wat het nu is. Mijn moeder bijvoorbeeld kreeg toen zij baby was 3 keer DTP en toen 1 x Mazelen toen dat vaccin werd ingevoerd. Dat was het vaccinatieschema in die tijd. Nog daarvoor, in de tijd van mijn opa's en oma's, was er nog veel minder van wat er nu in het schema zit. Wat dat betekent is dat sowieso alle bejaarden en alle wat oudere volwassenen (zeg 40+) rondlopen zonder bescherming tegen de meeste ziektes uit het RVP. Daarnaast geeft het RIVM zelf aan dat de bescherming van de DTP-vaccinatie na ongeveer 10 jaar onvoldoende is waardoor hervaccinatie wordt aanbevolen bij reizen naar gebieden waar Difterie en Polio voorkomt en een losse prik bij een wond met risico op Tetanus. Er zijn ook aanwijzingen dat het vaccin tegen de Bof niet langdurig werkt. Meerdere mensen, waaronder ik zelf, krijgen ondanks vaccinatie de Bof op volwassen leeftijd (ik laatst gevaccineerd met 9 jaar, Bof gekregen vlak voor mijn 24e verjaardag). Tijdens de vorige Mazelenuitbraak waren er ook verhalen van volwassenen die wel ooit gevaccineerd waren maar toch de Mazelen kregen. O.a. een huisarts heeft toen haar verhaal gedeeld, dat zij ondanks vaccinatie toch besmet was met de Mazelen door een patiënt en er heel ziek van was geworden. Dan ook nog eens dat sowieso de BMR (van de rest weet ik de percentages niet) bij 5% van de kinderen na de eerste inenting met 14 maanden niet aanslaat. 5% van de kinderen hebben dus ondanks het vaccin geen bescherming tot ze 9 jaar zijn en de herhaling krijgen. Na die herhaling heeft nog steeds 1% geen bescherming. Waar dat op neerkomt is dat zelfs als iedereen zijn kinderen zou laten inenten (bijvoorbeeld als het verplicht wordt) er nog steeds ontzettend veel volwassenen en ook 1 tot 5% van de kinderen rondlopen die geen of onvoldoende bescherming hebben tegen de ziektes uit het huidige RVP omdat ze daar in hun tijd nooit tegen zijn ingeent, omdat de inenting te lang geleden is (en ze geen herhalingsvaccin hebben gehad voor bijvoorbeeld een verre reis) of omdat de inenting niet is aangeslagen. Oftewel: tenzij je iedereen in heel Nederland, dus ook alle volwassenen en bejaarden, om de 10 jaar hervaccineert met het gehele RVP kan er nooit sprake zijn van kudde-immuniteit. Daar komt nog bij dat in andere landen openlijk wordt gewaarschuwd bij het vaccineren met de BMR en het waterpokkenvaccin (die nu nog niet in het RVP zit, maar ze er wel in willen hebben over een aantal jaar) om uit de buurt te blijven van baby's, zieken/zwakkeren en bejaarden. Deze vaccins bevatten namelijk een levend verzwakt virus dat niet gevaarlijk is voor gevaccineerde kinderen en sterke mensen maar wél voor de zwakkeren van de samenleving. In Nederland wordt dat risico alleen kort genoemd in de bijsluiters van deze vaccins (die je nooit krijgt op het consultatiebureau, dus hoe kun je het weten?). Om deze redenen denk ik dat het niet inenten van mijn kind niets uit zal maken voor het wel of niet bestaan van een groepsimmuniteit en geen groter risico zal vormen voor zwakkeren dan al die volwassenen, kinderen bij wie het vaccin niet aansloeg en kinderen die tot 6 weken geleden met een levend virus zijn gevaccineerd.
Ik begrijp het, maar uiteindelijk is er toch ook nog een grote hoeveelheid mensen waarbij de inentingen wel effect hebben en er op deze manier preventief voor gezorgd wordt dat kinderen en zwakkere grotendeels niet besmet raken met een heftige ziekte. Het effect van epidemieën is nu veel kleiner doordat een groot deel wel beschermt is. Ik snap wel dat jij jezelf nu niet verantwoordelijk voelt omdat jij jezelf en je kind als individueel ziet en bedenkt dat er wel meerdere mensen besmet kunnen raken ondanks vaccinaties. Maar in het bovenstaande gedeelte kijk je niet naar het grote geheel en het massaal stoppen met vaccineren en de effecten daarvan.
Omdat dat nooit zal gebeuren, massaal stoppen met vaccineren. Dus dat is niet aan de orde om daarnaar te kijken. Dat is nutteloos speculeren over iets wat nooit zo zal zijn. Maar ik neem aan dat je een "stel dat" wil horen. Dan ben ik ervan overtuigd dat ten eerste veel ziektes al op hun retour waren voor de vaccins werden ingevoerd, dat er ook ziektes zijn verdwenen zonder dat ertegen gevaccineerd werd en dat de huidige gezondheidszorg in staat is om een goede effectieve behandeling te bieden tegen ziektes die vroeger dodelijk waren. En dat het dus niet aannemelijk is dat we Afrikaanse toestanden met honderden doden gaan krijgen hier in Nederland.
Nou dat gaat natuurlijk wel gebeuren als iedereen zo denkt als jij. Want wat als er nu langzaamaan iedereen gaat mee "profiteren" aan de groeps-immuniteit door niet meer te gaan enten. De ziektes die hier bijna zijn uitgeroeid komen ergens anders nog wel voor waar niet wordt geënt en waar slechte hygiëne is en andere leeftoestanden. In tijden als deze wordt er veel gereisd, denk alleen al aan de vluchtelingen. Een groot deel van onze maatschappij is nu wel ingeënt maar stel dat dit in een redelijk tempo afneemt, maar er hier wel reizigers binnenkomen met difterie bijvoorbeeld, dan is de kans op een epidemie toch velen malen groter dan dat onze bevolking daar grotendeels tegen beschermt is? En de één zal het dan misschien wel overleven door een goede weerstand, maar een baby of een zwak kind is daar natuurlijk niet tegen bestand.
Volgens mij is het niet zo duidelijk wat ik bedoel. Het maakt naar mijn mening niet uit hoeveel mensen er wel of niet vaccineren, hoeveel immigraten er binnen komen, hoeveel mensen er op reis gaan. Epidemiën zullen er vast komen, maar met veel minder gevolg als vroeger. Doordat de gezondheid beter is en de ziektes nu te behandelen zijn. Dat verandert niet ineens zonder vaccins. We veranderen niet ineens in een armoedig derdewereldland zonder voedsel, onderdak en gezondheidszorg wanneer niemand meer zou vaccineren. En juist vroeger toen mensen nog gewoon ziek werden hadden ze genoeg antistoffen om door te geven aan hun baby's waardoor die beschermd waren. Juist nu door dat massale vaccineren lopen baby's gevaar omdat ze te weinig natuurlijke antistoffen meekrijgen van hun moeder.