Nee, Je spuit toch geen gifstoffen in je kindje??? Zie dit bericht van het rivm van afgelopen week hier: Eerste inventarisatie alternatieven voor biociden met formaldehyde of formaldehyde releasers - Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu Hoe kankerverwekkend kan de formaldehyde in vaccins zijn en zal de formaldehyde straks ook verdwijnen uit vaccins? Hoeveel kankerpatiënten zullen er (mede door) de vaccinaties en hun gifstoffen kanker hebben ontwikkeld? Eerste inventarisatie alternatieven voor biociden met formaldehyde of formaldehyde releasers - Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu
Oke Sandra is dus echt van het anti vaccinatie offensief.Als je het allemaal zo goed weet en onderzocht heb waarom vraag je dan info. Ik trek me terug uit dit gesprek.
Neenee, Sandra is er zelf nooit toe in staat geweest om het onderscheid te maken, dus is het geen bewijs dat het werkelijk mazelen betrof. Nu komt Sandra vast weer met de foto's aanzetten van twee ziektes, maar ik geloof niet dat je een medische opleiding hebt genoten Sandra? Dat jij het niet kan zien is geen bewijs dat het 1. nooit te zien is 2. voor een kenner niet te zien is. En een arts stelt die diagnose niet op basis van een foto.
Ja ik denk het ook. Want in een crisis waar iedereen ligt dood te gaan en er nauwelijks middelen en veel te weinig hulpverleners zijn, is labsamples nemen natuurlijk eerste prioriteit. Hee heb je nog een goede vouwinstructie voor zo'n hoedje? Mijn alufolie scheurt steeds!
Ik lees in het geplakte stukje niks over vaccins. Hoeveel formaldehyde zit er dan in een vaccin, en wat zijn voor kinderen mogelijk schadelijke doses? Dit is als eerste door jou gesuggereerd, dus ik ga rustig achterover leunen en wachten op jouw antwoord gebaseerd op informatie van overheidsinstanties of de farmaceutische industrie.
Och meid, jouw kind heeft net zo veel formaldehyde binnen gekregen als gevaccineerde kindjes hoor! Het zit nl niet ALLEEN in vaccins. Ons huis zit er vol mee, van meubels, lijmen, spaanplaten, speelgoed. Het werd dus voor heel veel dingen gebruikt. Nu komen ze er steeds meer achter en wordt het vervangen, vaak ook meer preventief omdat te hoge concentraties giftig zijn. Daarom wordt het ook vervangen in de vaccins. Maar de hoogte in een vaccin is verwaarloosbaar. Mensen die er veel mee gewerkt hebben hadden inderdaad ook vaker kanker. Schadelijke stoffen - formaldehyde Maar vroeger mocht je ook vrolijk asbest zagen. En liep je in de lijmfabriek zonder kapje. Alles is vergif, als je er maar genoeg van binnen krijgt. Ook van teveel water ga je dood. Dus dan maar geen water meer drinken? Het is goed dat nu onderzoek formaldehyde giftig heeft ondervonden EN er goede alternatieven zijn er in de hele industrie op alternatieven overgegaan wordt. Dit vind ik weer zo'n naar voorbeeld van angst zaaien Sandra, je post een betrouwbare bron die je zo aandraagt dat het net lijkt of vaccins al jaren super dodelijk waren, terwijl het hele verhaal vele genuanceerder ligt. Daarom neem ik je niet meer serieus en heb je juist een averechts effect bereikt. Je mag staan waar je voor staat maar jouw agressieve en eenzijdige manier van benaderen vind ik echt not done en ben blij dat ik me van het angstige gevoel heb kunnen ontdoen wat je in eerste instantie zaaide.
Nou, weet je wat het is?... Door al die vaccinaties en de giftige stoffen daarin is mijn immuunsysteem dusdanig aangetast dat alu-hoedjes bij mij niet meer werken. Ik zal wel een vakidioot zijn, maar ik kan me er over opwinden. Dat Sandra zichzelf zo voor de gek wil houden, prima, maar dat ze anderen daarin mee wil nemen, dat frustreert mij. Te meer ook omdat in andere topics al zo veel artikelen zijn aangedragen die Sandra meer inzicht kunnen geven in de werking van vaccins en ze nog steeds weigert deze te gaan lezen. Als je blijft vallen over het feit dat je online alleen de samenvatting van een onderzoek kunt lezen en niet snapt of wilt snappen hoe je de hele onderzoeken prima kunt inzien in bv een medische bibliotheek, dan heb je van medische zaken echt geen kaas gegeten en durf ik zelfs hardop te stellen dat je helemaal niet geïnteresseerd bent in 'de waarheid', maar gewoon (als een volgeling van 1 of andere sekte) met de meute mee loopt.
Nee, ik stel het als vraag, "Hoe kankerverwekkend kan de formaldehyde in vaccins zijn en zal de formaldehyde straks ook verdwijnen uit vaccins? Hoeveel kankerpatiënten zullen er (mede door) de vaccinaties en hun gifstoffen kanker hebben ontwikkeld?"
Net zoveel als het aantal kankergevallen door voedsel, daar zitten ook heel veel gifstoffen in, maar ik neem aan dat je je kind wel te eten geeft toch?
Jongens, het is echt beter om niet meer te reageren, al vind ik dat zelf soms ook moeilijk . Je praat gewoon tegen een muur.
Ja maar ik vind de tegengeluiden wel heel belangrijk. Ik was eerst echt wel aan het twijfelen gebracht door de stroom aan informatie over nhoe slecht vaccineren is,nu las ik hier gisteren weer een link naar het RIVM en dat helpt mij dan ook weer. Verwacht ook zeker niet dat Sandra eens een keer zegt, goh hey, inderdaad, die bron kende ik nog niet en die spreekt mijn theorie inderdaad tegen! Er komt toch weer een reactie dat de bron dan niet genoeg bewijs levert, want...
In mijn omgeving hebben er al veel kanker ( borst, keel, long en leukemie) gehad en nee deze waren NIET gevaccineerd kun jij mij vertellen hoe ze het wel hebben gekregen? Er zijn zoveel tegenstrijdige berichten over de vaccins, maar als ze echt zo gevaarlijk zijn dan worden ze toch niet aangeboden
Ik ga er 'gemakshalve' van uit dat de informatie die jij hebt gelezen niet veel anders is dan wat het RIVM nota bene zelf op zijn site verkondigd. Weliswaar in Jip & Janneke taal, maar er is een reden waarom medische jargon uitsluitend goed te begrijpen is voor mensen met een medische studie. Dat vind ik overigens ook w.b.t. de hulpstoffen. Ja, je kan onafhankelijke componenten van de vaccinatie afdoen als giftig en waarschijnlijk zijn ze dat, in de regel, ook. Echter ga ik er van uit dat we allemaal scheikunde op school hebben gehad en ook weten dat ook schadelijke stoffen teniet gedaan kunnen worden door deze te combineren met een ander stofje. Zo kan zelfs een giftige stof ineens onwijs nuttig blijken omdat de werking veranderd. Daarnaast is kwik (waar een hele rel over was, want dat is zooo slecht) een veelvoorkomend onderdeel van wat we beschouwen als gezond eten. Ja Kwik zit in de vaccinaties. Maar ook w.b.t. Kwik zijn er voor een mens/kind maximale doseringen vastgesteld, waarmee ook rekening wordt gehouden met een eventuele dagelijkse inname d.m.v. voedsel en dergelijke. Ik vind dat de anti-vaccineerders rekening moeten houden met het bovenstaande, voordat ze een bijsluiter gaan ontleden. Ook om onnodig angstzaaien te voorkomen. Maar goed; om even bij de quote te blijven. Het mazelen-vaccin (oftewel de BMR) werkt in 5 procent van alle gevaccineerden niet. Na de tweede dosis (met 9 jaar) is dit slechts 1 procent. In alle overige gevallen werkt het vaccin dus wel en ook al werkt het niet; krijg je de ziekte in mindere mate. Dan is in ieder geval jouw kind dus wel beschermd tegen de erge complicaties die de bof, mazelen, of rode hond met zich meebrengen. Een gevaccineerd kind (waarbij het vaccin werkt, dus 95 procent van de peuters en kleuters) kan dus een ongevaccineerd kind niet aansteken met één van de BMR-ziekten. Want om besmettelijk te zijn moet je daadwerkelijk zelf besmet zijn. Wat dus in het gros van de gevallen niet gebeurd.
Waar ís het bewijs dat deze giftige stoffen niet schadelijk zijn in een vaccin en de opeenstapeling van vaccins? Waar is het grootschalige onderzoek waaruit zou moeten blijken dan gevaccineerde kinderen even gezond zijn als 100% vaccinvrije kinderen? Dat de gifstoffen ook in eten en in huis voorkomen is ook erg maar is dat dan een argument om te zeggen, ach, we kunnen onze baby's, onszelf en onze kinderen er ook nog wel mee inspuiten? En nee, kwik zit niet in het Nederlandse rijksvaccinatie programma maar andere giftige stoffen dus wel. Hoe is deze werking van het vaccin bewezen? Door het meten van antistoffen in het bloed na vaccinatie volgens mij, ik kan me geen onderzoek herinneren waarin grote groepen voor bmr gevaccineerden regelmatig een bloedtest of speeksel test kregen om aan te tonen of uit te sluiten dat zij (bewust of onbewust) het mazelen, bof of rode hond virus hebben opgelopen. Sterker nog, komt een gevaccineerd kind met koorts en vlekjes bij de huisarts dan zal de huisarts in de meeste gevallen zeggen dat het hier de vijfde of zesde ziekte betreft zonder dat hiervoor bewijs is. En wie zegt dat je als gevaccineerde niet zo nu en dan (ongemerkt) besmet kunt zijn met de bof, mazelen of rode hond. Een onderzoek heeft in ieder geval bewezen dat zowel gevaccineerden als ongevaccineerden drager kunnen zijn van het mazelen virus zonder dat zij dit zelf weten. Rivm zegt op haar site dat zwangeren niet voor rode hond getest hoeven worden als zij gevaccineerd zijn en als er toch getest is, ondanks vaccin status en het blijkt dat er géén antistoffen gevonden zijn, de zwangere toch als beschermd moet worden beschouwd omdat de antistoffen afgenomen zijn vanwege het feit dat de vaccinatie (te) lang geleden is geweest én er geen natuurlijke blootstelling met het wilde type rode hond virus is geweest. Dus ook rode hond kun je meerdere malen in je leven oplopen (en wie weet zonder dat je het zelf weet doorgeven aan je omgeving) ondanks vaccinatie.
Bronnen die erbij horen: http://jid.oxfordjournals.org/content/189/Supplement_1/S165.full.pdf Bovenstaande bron heeft bewezen dat het mazelen virus bij zowel gevaccineerden als ongevaccineerden ook zonder symptomen kan verlopen. Zie hier op deze pagina meer info over (o.a.) dit onderzoek: https://www.facebook.com/rvp.vaccinaties/posts/675132372547716 Onder andere de reactie op 20 maart 2014 om 12:58. Zie voor rode hond en het ongemerkt doormaken van rode hond deze pagina van het rivm: Rubella (rodehond) en zwangerschap - Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu "Zwangere vrouwen die tegen rubella zijn gevaccineerd moeten als voldoende beschermd worden beschouwd (ook als de zwangere seronegatief is en ooit is gevaccineerd, is ze toch beschermd). Voor die vrouwen is rubellascreening in de zwangerschap niet nodig. Indien de vaccinatie lang geleden is gegeven en er geen boostering door natuurlijke blootstelling heeft plaatsgevonden, zakt de antistoftiter" In hoeverre kun je een ander dan weer besmetten met het rode hond virus/mazelenvirus zonder dat je zelf weet dat je dit virus bij je draagt? Van het kinkhoest virus is bijvoorbeeld bekend dat je het ongemerkt over kunt dragen op anderen, Zie: Kinkhoestvaccinaties bij Nederlandse kinderen: ‘geheugenimmuniteit’ - Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu "De symptomen zijn in gevaccineerde oudere kinderen en volwassenen vaak mild of zelfs helemaal niet aanwezig. Hierdoor wordt kinkhoest lang niet altijd gediagnosticeerd. Deze (jong) volwassenen zijn echter de besmettingsbron voor zuigelingen jonger dan 6 maanden oud".
Je vraagt constant om bewijzen.. Maar even andersom: waar is het bewijs dan dat kinderen die gevaccineerd worden ongezonder zijn als de niet-gevaccineerden? Want (kritische) vragen stellen is goed en vragen om bewijzen ook, maar het tegendeel is ook niet bewezen. Dus constant vragen om 'is het bewezen/aantoonbaar etc.' prima, maar wees dan ook zo fair dat er andersom ook geen bewijzen zijn die aangetoond zijn na langdurig en wetenschappelijk onderzoek of uitgebreide bloedtests etc.
Lijkt me logisch om bewijs te willen zien voordat je je kind met giftige stoffen gaat inspuiten zonder dat je het bewijs hebt gezien dat deze giftige stoffen (in de opeenstapeling van) vaccins geen schade op korte en langere termijn hebben toch? Moeten ouders met bewijs komen dat die giftige stoffen wel of geen schade op korte of langere termijn kunnen veroorzaken? Dat lijkt me de omgekeerde wereld...
Onze dochter is volledig gevaccineerd volgend het schema van rivm. Ook als we het zelf hadden moeten betalen hadden we dat gedaan zonder enige twijfels. Als het programma uitgebreid gaat worden was ik daar ook in meegegaan dus waterpokken en hep a en weet ik veel wat je nog meer beschrijft. Wij zien dit namelijk als een voorrecht dat onze dochter gevaccineerd kan worden en niet hoeven bloot te staan om misschien heel ziek te worden van iets wat niet nodig is. Wij vonden het een opluchting toen ze de laatste prik gehad had voorlopig dan. Doe wat je denkt dat goed is voor je kind maar ga een ander niet opdringen met onzin verhalen en niet bewezen berichten over wat er dan allemaal zo slecht is en wat je ervan krijgt. Dit is zo'n eindeloze discussie altijd..... Ik sluit me helemaal aan bij Be Happy dat mensen die niet vaccineren wel profiteren van de mensen die hun kinderen wel laten vaccineren.