Dit is inderdaad een topic met een eigen mening. Mijn mening over de komst van vluchtelingen: Ik zelf vind dat " De Echte" vluchtelingen welkom zijn en denk ook echt dat het leven in een oorlogsgebied verschrikkelijk is, is geweest of kan zijn. Maar aan de andere kant denk ik wel eens en dan vooral als je hoord dat wat er aangeboden word niet geaccepteerd word omdat het niet goed genoeg is, te weinig, te klein etc. Dan vind ik het jammer. Als ik het nieuws volg en zie wat er allemaal gedaan word voor deze mensen en hoeveel geld er in gepomt word dan vind ik klagen niet gepast. Zeker niet als je gast bent want dit ben je. Ik heb vandaag net te horen gekregen dat de burgemeester 44+ euro per vluchteling krijgt. Ze 300 euro p.m krijgen en 5 jaar mogen blijven. En de nederlander die ook echt nood heeft niks krijgt. Vind het soms dubbel.
Een Nederlander kan terugvallen op bijstand. Een vluchteling niet. Voor alle mensen die denken dat je als vluchteling Nederland wel lekker binnen hobbelt verwijs ik naar de jurisprudentie die gepubliceerd is en wordt. Er wordt ontzettend zorgvuldig onderzoek gedaan naar de achtergrond. Pas als iemand in gevaar is in het eigen land en daar zelf niets mee te maken heeft gehad is er een kans dat je mag blijven. Erg schrijnende gevallen zijn er. Stel je voor dat IS hier de boel komt bombarderen, zou jij dan hier blijven? Hoe erg moet het worden tot je een levensgevaarlijke reis naar (bijvoorbeeld) Noorwegen te voet en per overvolle boot gaat overwegen om je hele leven zoals je het kent achter te laten? Als je deze vragen naar eer en geweten hebt beantwoord weet je eigenlijk al dat je dat niet zomaar doet. En al helemaal niet als je hier een goed leven hebt en daar onderaan moet beginnen (ik refereer even aan berichten over smartphones). En boven alles vraag ik me af wat Nederlanders voor bijzonders hebben gedaan om in dit land geboren te mogen worden, wat vluchtelingen blijkbaar niet gegund is.
Dit hoor / lees ik regelmatig in de diverse discussie en heel eerlijk gezegd, ik wordt een beetje moe van dit non-argument. Ja, ik ben hier geboren, nee ik heb daar niets bijzonder voor gedaan (ten minste als je niet gelooft in reïncarnatie). Maar moet ik mij dan schuldig voelen ten opzichte van de rest van de wereld, waarvan vele wonen in gebieden waar het slechter vertoeven is. Moet ik mij schamen voor iets waar ik niets aan kan doen, waar ik geen enkele invloed op heb gehad. Is het mij aan te rekenen waar mijn wieg heeft gestaan of heb ik gewoon geluk gehad. Als ik de hoofdprijs win in een loterij ben ik ook niet verplicht om dat te delen met mensen die minder hebben gewonnen, dan heb ik gewoon geluk gehad en de anderen pech. Het is heel vervelend dat er ingespeeld wordt op een emotie die ik blijkbaar wordt geacht te hebben puur en alleen gebaseerd op een feit waar ik niets aan kan doen.
Dat een argument je niet aanstaat, dat je niets kan doen om het te veranderen en dat je je niet schuldig voelt over jouw bevoorrechte positie betekent niet dat het een non-argument is. Jouw schuldgevoel knaagt blijkbaar toch aan je, aangezien je het gevoel hebt dat ik inspeel op de emotie. Je vergelijking met een loterij snijdt ook geen hout. Bij een loterij maak je zelf de keuze een kleine investering te doen om zo kans te maken op de hoofdprijs. De plek waar je wieg staat heb je niets voor hoeven doen. Dat was nu juist mijn punt. Nederland is een rijk land en armoede is hier relatief. In Nederland hoef je niet dood te gaan van de honger, kan je veilig over straat en kan je aanspraak maken op uitkeringen, toeslagen en subsidies. Ik vind het dan ook niet meer dan ethisch verantwoord, menselijk en normaal dat je een medemens een veilig onderkomen biedt als hij daarom vraagt. Het hoeft nota bene niet eens in je eigen huis, maar in een tentenkamp, sporthal of vakantiepark. De mensen die zich direct bedreigd voelen door de komst van de vluchtelingen zijn degenen die aanspraak willen maken op de voordelen van de Nederlandse samenleving: de sociale huurwoningzoekenden, werkzoekenden en mensen die op een andere manier het gevoel hebben dat een vluchteling iets krijgt van de staat wat aan hen had behoren toe te komen. Ik vind het goed dat wij voorzieningen hebben voor degenen die het minder hebben in Nederland, maar ik begrijp niet dat iemand die de samenleving alleen maar geld kost iets durft te zeggen over een vluchteling die vraagt om een minimumbestaan.
Ik vind het persoonlijk raar dat we zoiets als grenzen hebben. We zijn allemaal bewoner van de planeet aarde, wie bepaalt dat sommige mensen hier wel mogen wonen anderen niet? Ik begrijp zoiets niet. Ik snap dat het moeilijke materie is, maar vind de hele maatschappij wat dat betreft zo raar.
Krijgt de burgermeester 44 per vluchteling? Bovenop zijn salaris? Per geplaatste vluchteling? Per dag/ week/maand? Als wat? Omkoperij? Hoe heeft degene jou die 44 uitgelegd? Hetzelfde geldt voor dat ander bedrag? Bedoel je als levensonderhoud per maand? En sorry, maar hoezo krijgen Nederlanders in nood 'niks' van de staat? Wat zijn dat de bijstand, toeslagen, bijzondere bijstand, kindregelingen, voedselbank? Zijn er werkelijk zulke kortzichtige mensen die vinden dat zij al deze regelingen willen inruilen voor die 300 per maand?
Wow, wat veroordelend zeg Ik keek om 19.30 nog naar het nieuws met een item met vluchtelingen die nu in Turkije zitten en de redenen waarom ze toch naar o.a. Duitsland willen. 'Ze spraken de taal niet', 'School bood geen les in de taal van de kinderen', 'Men kreeg geen uitkering, terwijl er niet gewerkt kon worden' etc. En dat komt onder het mom 'vluchteling uit Syrië dus hierheen. Wees dan blij met dat minimale bestaan in Turkijke. Nee, we willen meer, want ergens kunnen wij mogelijk aanspraak maken op meer. Want hier wordt echt niet in ene wel in hun eigen taal gepraat of les gegeven op school hoor. Nee, dat zijn mensen die meer willen. Net zoals de mensen die jij veroordeelt, omdat 'zij de samenleving alleen maar geld kosten' en stiekem alleen maar meer willen.
En even ter aanvulling: ik heb niets tegen echte vluchtelingen en begrijp best de drang naar 'meer' en 'het beste' (heel menselijk denk ik), maar toch vond ik het een tenenkrommend item.
Wat betreft die loterij heb je wel gelijk. Maar wat betreft non-argument heb je geen gelijk. Een non-argument is een onvolkomen argument. In mijn stukje geef ik aan waarom het een gebrekkig argument is. En met dit argument geef je mij niet het gevoel in te spelen op emoties, maar probeer je daadwerkelijk in te spelen op emoties. Jou argument is, omdat je hier geboren bent heb je het goed, en moet je vluchtelingen opvangen. Dus omdat ik hier geboren ben, ben ik (moreel) verplicht om anderen te helpen. Jou argument was niet, omdat je het goed hebt ben je (moreel) verplicht om anderen te helpen (dat is een hele andere discussie). Het feit dat je de geboorteplaats eraan koppelt maakt het argument dus gebrekkig. Want hoe kan iets, waar ik geen enkele invloed op heb, mij verplichten tot bepaald gedrag (in dit geval de opvang van vluchtelingen)? Het inspelen op emoties is een hele vervelende tactiek, die vaak gebruikt wordt indien te "tegenstander" het gevoel heeft de discussie te verliezen. Hetzelfde geldt voor de omdraaiing die je gebruikt. Ik geef aan mij niet schuldig te voelen over mijn geboorteplaats en de (volgens jou) daarbij behorende bevoorrechte positie. En volgens jou is dat dus de reden dat ik mij wel schuldig voel aangezien ik aanhaal dat er een fout in de argumentatie zit. Een volgend argument dat je geeft is net zo gebrekkig. Omdat Nederland een rijk land is en relatief geen armoede kent (wat wel en geen armoede is, is helaas weer een andere discussie), is Nederland ethisch verantwoordelijk voor de opvang van vluchtelingen. Helaas is Nederland geen rijk land, hoe kan een land rijk zijn met een staatsschuld van miljarden. Het onderzoek waar uit naar voren komt dat Nederland rijk zou zijn (en wat overal aangehaald wordt), gaat over de Nederlandse bevolking en niet over de staat zelf. De "Nederlander" is rijk heeft relatief gezien veel bezit, maar het is niet juist om diezelfde Nederlander gelijk te stellen aan de staat. Het feit dat de Nederlandse overheid zich, door middel van belasting, een groot deel van die rijkdom toe-eigent zorgt ervoor dat Nederland een relatief veilig land is en dat die rijkdom verdeelt wordt onder de armen (links en rechts ). Feitelijk gezien onderhouden de "rijke" Nederlanders dus de "arme" Nederlanders en zorgt de staat er alleen voor dat dit ook werkelijk gebeurt en op welke wijze. Wat dat betreft is je gevoel wel juist, alleen weet je dat niet steekhoudend te zeggen. Mensen die afhankelijk zijn van de overheid zijn de eerste die gaan klagen als diezelfde overheid "het geld" over meer mensen wil verdelen. Maar ik hoop dat je begrijpt dat er maar een beperkte hoeveelheid geld opgehaald kan worden bij de burgers, het is niet een onuitputtelijke bron (geen kip met gouden eieren). De huidige belastingdruk bij de burger kan niet veel verder verhoogd worden (bij multinationals is het een ander verhaal en daar valt dus veel te winnen).
Tja, ik heb toch echt dit kleine stukje grond gekocht waar mijn huis op staat, daarom is het van mij (of nou ja, van de bank eigenlijk). Ik betaal elke maand geld voor het recht om hier op dit kleine stukje te zijn. Daarnaast betaal ik een hoop belasting waarmee ik het recht verkrijg om mij veilig op een afgebakend stukje grond te bevinden. Daarvoor krijg ik weer de plicht om mij als "goed burger" te gedragen. (Met nog een heleboel andere rechten en plichten.) Omdat het (nog) niet mogelijk is om dit wereldwijd te regelen bestaan er dus grenzen. De Belgische regering zorgt er weer voor dat de burger zich daar veilig kan bewegen en de Franse regering zorgt weer voor de burger daar. Het is wachten op de New World Order, misschien dat dan de grenzen afgeschaft kunnen worden.
Na even de wet gelezen te hebben kom ik tot de volgende cijfers Indien de asielzoeker zelf voor alle maaltijden moet zorgen. Een alleenstaande ontvangt per week 44,- voor eten en 12,- voor kleding. Per jaar geeft dit 2.288,- en per maand dus 246,- Een echtpaar met twee kinderen ontvangt per week 156,- voor eten en 51,- voor kleding. Per jaar geeft dit 10.805 en per maand dus 900,- En echtpaar met vier kinderen ontvangt per weer 166,- voor eten en 77,- voor kleding. Per jaar geeft dit 12.672,- en per maand dus 1.056,- Dit geld is alleen voor eten en kleding. Onderdak, zorgverzekering, openbaar vervoer, recreatie en een wa-verzekering vallen hier niet onder maar die moeten apart verstrekt worden. Een alleenstaande asielzoeker heeft het zeker slechter dan een alleenstaande Nederlander. Maar ik denk dat een gemiddeld bijstandsgezin minder te besteden heeft aan eten en kleding dan een asielzoekersgezin. Zeker weten doe ik dat niet aangezien ik niet berekend heb hoeveel een bijstandsgezin alleen aan eten en kleding kan uitgeven. Maar dit is een asielzoeker natuurlijk niet aan te rekenen, daarvoor moet toch echt naar de wetgever gekeken worden.
Ik begrijp dat zulke argumenten niet te begrijpen zijn voor iemand die zich geen enkele voorstelling kan maken van de situatie. Ik heb geen idee of het aankomt, maar ik zal toch proberen eea uit te leggen. De vluchtelingen uit Syrië (even de discussie over andere landen loslaten) zijn merendeel middelmatige burgers die tot vóór de oorlog een normaal leven hadden. Er ontbrak een vreselijke oorlog in hun land, dat land is volledig ontwricht, er is weinig hoop dat deze mensen binnen een jaar of 2 weer naar hun huis kunnen. Als je in zo'n situatie terechtkomt is de eerste nood inderdaad om je kale leven te redden. Dan ontstaat de hoop dat 'het' snel over zal zijn en je weer naar he huis kan om verder te gaan met je leven. In die fase zaten Syriërs het eerste 2 jaar van de oorlog. Dat blijkt ook uit de feit dat ze tot dit jaar grotendeels in de regio bleven en in tenten zaten te 'wachten'. In die periode leef je in een overlevingsmodus en staat je leven stil. Die fase houdt op als mensen gaan beseffen dat de oorlog in hun land echt niet snel af zal lopen, en dat de kans dat zij binnen een korte tijd naar huis kunnen, dat hun huis/werkplek/school/stad nog bestaat, zeer klein is. En dat wordt het levensbehoudinstict wakker. Je kind was bijv 7 toen de oorlog begon, is inmiddels 9 en heeft al twee jaar geen school gehad. Als de oorlog nog 5 jaar duurt en je kind nog steeds in die tent zit, heeft hij elk jaar langer een steeds kleinere kans om een opleiding te volgen en iets van zijn leven te maken. Elk gezond mens denkt verder dan vandaag en morgen en probeert de kansen voor een betere toekomst te pakken, vooral voor je kinderen. Een kind dat jaren geen onderwijs krijgt EN uit een oorlogsgebied komt heeft zoveel achterstand en heel weinig kans om maar iets van een toekomst. Hetzelfde geldt voor levensonderhoud. Als het vooruitzicht op terugkeer weggenomen wordt, EN je hebt jarenlang geen enkele inkomen, letterlijk helemaal niks.. Ga je dan nog 10jaar niks doen om daar iets aan te veranderen? Eerlijk? Na 2-3 jaar wachten wordt de wil om te leven heel sterk. En het leven is meer dan ademhalen. Dat geldt net zo goed voor mensen uit andere landen. En natuurlijk kan Turkije niet ineens 2,5mln mensen aan een baan helpen (wij vinden 30.000 al onmogelijk), en dat is de reden dat mensen elders een kans zoeken op een normaal bestaan. Een kans voor de toekomst van hun kind, en de kans om zelf weer iets meer dan een ademend lichaam te hebben.
Toch nog even de bedragen van de bijstand berekend. (Voor het gemak heb ik de huurtoeslag en zorgtoeslag meegerekend in de bedragen voor de huur en de zorgverzekering) Een alleenstaande krijgt 668,- bijstand, daar gaat 200,- voor de huur van af en 30,- voor de zorgverzekering. Dan blijft er dus 438,- vrij te besteden over (eten, kleding, recreatie, vervoer en overige verzekeringen). Dat is dus 192,- meer dan een asielzoeker krijgt. Een gezin met twee kinderen krijgt 1.615,- (inc. kinderbijslag en kgb) ook daar gaat de huur en zorgverzekering vanaf. Dan blijft er dus 1.385,- vrij te besteden over. Dat is 485,- meer dan een asielzoeker krijgt. Een gezin met vier kinderen krijgt 1.795,- (incl. kinderbijslag) ook daar gaat weer huur en zorg vanaf. Dan blijft er dus 1.565,- vrij te besteden over. Dat is 509,- meer. Okay, ik wou hier dus een punt mee maken en dat is eerlijk gezegd niet gelukt. Ik vind de bedragen in de bijstand aardig hoog en ik denk dat er veel meer werkende "armen" zijn die maandelijks nog minder te besteden hebben. Helaas kan ik die cijfers niet nagaan.
Dit geldt alleen voor mensen die niet in een aanmeldcentrum, noodopvangcentrum, of een azc met een keuken zitten. Laat staan mensen die een woning hebben gekregen. Op een of andere manier vergeten mensen vaak dit soort aanvullingen erbij te vermelden. De meeste opvangcentra in Nederland vallen in bovenstaande categorieën en is er dus helemaal geen sprake van vergoedingen voor het eten. Plus dat plekken waar mensen wel zelf voor eten moeten zorgen geen koelkast oid hebben, en vaak 1 kookplaat op 10gezinnen. Je zou echt bijna denken dat er veel Nederlanders er veel beter leven zouden krijgen als ze in zo'n sportzaal op veldbedden zouden wonen. Uit al die nieuwsrepportages krijg ik de indruk dat we bijna met vluchtelingen willen ruilen om ' het ook zo goed te krijgen'.
Maar dat is nu net het probleem. De vluchtelingen uit Syrië vormen maar de helft van de totale vluchtelingen die tot september asiel aan hadden gevraagd. Als het alleen Syriërs waren hadden die makkelijk opgevangen kunnen worden zonder dat er noodopvang gebruikt had moeten worden. De andere grootste groep zijn Eritreeërs, het land is verschrikkelijk om in te wonen, maar er is (voor zover ik weet) geen oorlog, feitelijk gezien zijn dat dus de economische vluchtelingen. Dan heb ik het nog niet eens over allerlei andere nationaliteiten die zich voordoen als Syriërs. Dan zijn er ook nog mensen uit voormalig Joegoslavië dat net veilig verklaard is, zij weten dat ze geen asiel krijgen maar proberen het toch. Het grote probleem waar men nu tegen aanloopt is dat het systeem niet deugt. Het kost maanden, zoniet jaren om te bepalen of iemand een status krijgt of niet, maar in de tussentijd landen dagelijks nog duizenden bootvluchtelingen op de Griekse eilanden. Als dan uiteindelijk bepaald is dat men niet mag blijven gaan mensen niet meer weg of worden er demonstraties gehouden dat de ingeburgerde asielzoeker hoort te blijven. Daarnaast is aangetoond dat de bepaling dat asielzoekers bij de buitengrenzen van Europa asiel aan moeten vragen duidelijk niet werkt. Tot nu toe moest de asielzoeker dan in het land blijven waar asiel werd aangevraagd en daarmee legde die bepaling een onevenredige last op de landen die, die buitengrenzen hebben. Italië heeft daar al ruim een jaar geleden over geklaagd en de Europese regering heeft daarop niets gedaan. Beide situaties zijn inhumaan. Mensen jarenlang laten procederen en hier te laten blijven waarna bepaald wordt dat ze toch terug moeten. Asielzoekers in de grenslanden laten blijven waar er even weinig uitzicht is op een normaal leven als in het land dat ze achter gelaten hebben werkt niet waarna mensen weken door Europa lopen om zo Noord-West Europa te bereiken.
Nee hoor, dat vergat ik niet. Er staat toch duidelijk dat dit alleen geld indien de asielzoeker zelf voor hun eten moeten zorgen. Als voor de maaltijden wordt gezorgd ontvangt men helemaal geen vergoeding (wel voor de kleding overigens) en als men voor een deel van de maaltijden moet zorgen (ik dacht alleen het diner) dan krijgt men logischerwijs een lagere vergoeding. Voor mensen met een woning gelden deze bedragen dus juist weer wel (zolang ze in de procedure zitten). Maar met al die bedragen die rondzingen probeer ik alleen aan te geven wat nou juist is (vandaar toch ook mijn stukje over de bijstand). Zonder de juiste gegevens is het moeilijk discussiëren.
Mijn zwager is afgelopen week afgereisd naar Hongarije om de grens te bewaken tussen Hongarije en Kroatië . Hartverscheurende berichten over dat de mannen het 4 meter hoge hek over klimmen, en dan worden er kinderen vanaf de andere kant over het hek gegooid en aan de andere kant weer opgevangen. Er is een klein kindje overleden door de val. Zoals ik begrijp zijn die hekken dicht zodat ze niet kunnen zien hoe zo'n kind erover heen worden gegooid. Pff ik kan er niet door slapen, vind het verschrikkelijk..
Nee dat klopt, het systeem werkt inderdaad niet en is inhumaan, vanuit elke situatie. Alleen was mijn uitleg gericht op een menselijke achtergrond van reacties die mensen in tentenkampen in Turkije geven (dit zijn overigens voor een groot deel wel Syriërs) , en die megagroot in onze media ingestuurd worden met de boodschap 'kijk ze eens klagen, wat willen ze nou nog, ze leven toch?' Ik heb geen illusie dat er mensen na zo'n uitleg ineens een onbekende wel een nieuw bestaan zullen gunnen, ik hoop alleen dat we tenminste enigszins kunnen begrijpen hoe en wanneer de behoefte van een ieder weldenkend mens ontstaat op een nieuwe kans.
Nee, ze gelden alleen in de coa opvang, en niet als mensen een woning krijgen, Want dat zou betekenen dat vluchtelingen geen huur en rekeningen hoeven te betalen in een toegewezen huis, wat absoluut niet waar is. COA opvang houdt in 1kamer per gezin, en geen woning per gezin (alleenstaande delen kamers)
Maar die kinderen gingen wel gewoon deels naar school. Nee, inderdaad niet allemaal omdat in sommige gezinnen er geen vader was en zij voor het geld moesten zorgen. Maar de andere kinderen wel. School was alleen niet goed genoeg wat er werd les gegeven in een andere taal (letterlijk zo gezegd) en zij spraken de taal nog niet genoeg. Alsof ze dat in een ander land wel doen? Er werd gepraat over naar Oostenrijk of Duitsland gaan.. Ze spreken wel Duits? Nee, ook niet. Dus het probleem blijft in wezen hetzelfde, alleen heb je in die landen hopelijk meer voorzieningen en daarmee een beter leven. Begrijpelijk, maar wees dan gewoon eerlijk. Ga geen kul verhaal ophangen over waarom je naar een ander land wil, maar wees eerlijk: ik wil het beste voor mijzelf en mijn gezin, punt. Heel helder, heel duidelijk. Want nee, alleen eerste levensbehoeften voldoen al snel niet meer. Dat snap ik best. Maar als een Nederlander 'klaagt' over de relatieve armoede hier, of het ontbreken aan kansen dan is dat niet ok, maar een vluchtelingen die uiteindelijk helemaal niet meer vlucht om zich het leven te redden, maar omdat hij of zij het beste wil: dat is zielig, begrijpelijk en die zouden wij moeten helpen. Die medemens die al jaren in dit land woont niet, terwijl er zich ook onder hen echt hele schrijnende gevallen bevinden, Meer dan zomaar een paar en ook echt lang niet allemaal door eigen schuld. Dat vind ik heel erg kwalijk. Jij benoemt dat niet zo amdaa, maar er worden hier ook dergelijke uitspraken gedaan. Vandaar mijn reactie.