Ik vind het ontzettend naief om te denken dat de enige doelen die geraakt worden IS-doelen zijn, ook in Raqqa wonen gewoon burgers (en nee, die behoren niet tot IS maar een IS-gebied verlaten is niet altijd even makkelijk en daarbij riskeren ze ook nog eens hun leven als ze ergens anders naartoe willen). Laatst ook weer een grote luchtaanval van de Russen waarbij helaas veel burgerslachtoffers zijn gevallen. Dus dat verhaaltje van we bombarderen alleen IS-doelen geloof ik niet zo.
ik zeg ook nergens dat er geen onschuldige burgers vallen, alleen er word zoveel mogelijk gericht bommen gegooid voor zover wij dat zullen weten.. Het enige grote feit waar iedereen het overeens kan zijn is dat er te veel onschuldige slachtoffers vallen en of dat nou hier, in parijs of in syrie is dat maakt niet uit.. erg is het sowieso
Ik vind het juist wel relevant. Als Amerika nou niet zo oorlogszuchtig was geweest de agelopen jaren dan was de situatie in het M-O waarschijnlijk wel wat anders geweest. En bestond IS welliswaar wel (IS is i.t.t wat sommigen denken al heel lang geleden opgericht) maar dan zouden ze niet zoveel macht hebben kunnen grijpen in de gebieden waar ze nu actief zijn + bijbehorende terreurdaden. Voordat ik voor de zoveelste keer verkeerd word begrepen, ik vind niet dat Amerika als enige hierin schuldig is maar ze hebben m.i wel een groot aandeel.
Sorry, maar Bush jr heeft ook willens en wetens duizenden onschuldige mensen afgeslacht om ordinaire wraak te nemen. En ja, dat vind ik net zo terroristisch..
Ben ik met je eens hoor, ook alles wat over Bush gezegd is. Ik ben blij dat er nu een vrij gematigd iemand zit (Obama) anders was het helemaal mis gegaan vrees ik. Maar de info over de VS vind ik niet relevant voor wat er nu moet gaan gebeuren voor onze veiligheid. Ik denk namelijk dat het echt niet mogelijk is om te praten of te onderhandelen met IS. Zoals ik al eerder schrijf, ze willen iets wreeds en onmogelijks en dus kan het westen ze niet tegemoetkomen. De enige optie lijkt nog om ze uit te schakelen, vooral hun bronnen van geld maar ook de strijders zelf. Met zo min mogelijk onschuldige burgers, maar het is niet te voorkomen dat ook die worden geraakt. Ik heb in dit topic ook nog geen enkele oplossing gezien (of ergens onopgemerkt) vanuit de andere kant. De kant zonder geweld en bombardementen. Als tegen hun vechten geen optie is, wat dan wel?
Een oorlog is nooit iets wat alleen op dit moment plaatsvindt, en vooral niet in een gebied dat nog steeds nabloedt van alle ellende dat hiervoor heeft plaatsgevonden. En het is voor ons heel makkelijk om te roepen dat ZIJ niet achterom niet moeten kijken, IS is gevormd in Irak, weet je wel, dat land dat vrijwel volledig verwoest is door ons, en dat verplicht een democratie moest worden. Het is juist van wezenlijk belang om in dit geval terug te kijken, ik denk dat dat de enige manier is om deze ellende te laten stoppen.
Omdat je het heden niet kunt begrijpen zonder het verleden en je zonder begrip ook de juiste oplossing niet vindt. IS komt voort uit Amerikaanse en Europese politieke beslissingen en oorlogen die zij zijn begonnen in Irak. De hele oorlog opgezet in het M-O heeft vooral heel veel slachtoffers en enorm veel chaos en instabiliteit opgeleverd, waar IS nu inspringt. Dan kun je dus na zo'n aanslag als in Parijs weer exact hetzelfde reageren als na 11 september en de wereld nog een keer in 15 jaar onzinnige bloedige oorlog storten, maar als je ook maar een beetje kijkt naar het verleden zie je dat dat totaal geen zin heeft en enkel slachtoffers oplevert. Met name daar en dan is het een stuk makkelijker om te zeggen dat er slachtoffers 'moeten' vallen.
Dat is zo. Maar hoe dan? Met al die genoemde informatie die we hebben over hoe IS ontstaan is en wat het westen daar heeft aangericht; wat nu om dit op te lossen?
Ik heb net al een krantenartikel geciteerd waarin stond dat Frankrijk de afgelopen nacht vooral doelen van IS gebombardeerd heeft, waar IS al weken uit vertrokken is. Daar raak je ze dus niet meer, maar aangezien die doelen midden in een stad staan, is de kans op burgerslachtoffers wél reëel.
Ik begrijp het. Ook aan jou dan de vraag wat moet er dan wel gebeuren ipv ze aanvallen/bombarderen/oorlog voeren?
Ik krijg een melding van Nu.nl dat de wedstrijd NL - DL is afgelast en het stadium is ontruimd?? Waarom ontruimd? Toch niet weer iets?
Ik las dat het uit voorzorg was omdat één van de daders (afkomstig uit België) nog steeds voortvluchtig is... Maargoed dat las ik vanmiddag al, wellicht is er wat veranderd
Amen!! En ook wat de anderen zeggen. Eerder haalde ik al aan dat men eens moet gaan nadenken waar groeperingen als IS vandaan komen...het westen is mede verantwoordelijk voor het ontstaan ervan...
Dat ligt eraan wat je doelen zijn. Als je er vanuit gaat dat het doel vrede en gerechtigheid voor iedereen is, dan is dat wat anders dan wanneer macht, geld en overheersing een rol spelen. Ik twijfel misschien meer dan de meesten hier aan de goede bedoelingen van westerse politici en bedrijven, dus ik verwacht ook niet per se daadwerkelijke oplossingen waar wij normale mensen overal ter wereld baat bij hebben. Ik heb de laatste tijd een enorme hoeveelheid aan artikelen gelezen die deze hele situatie analyseren, dus ik vergeet vaak wat ik waar vandaan haal. Niemand heeft een heldere, eenduidige oplossing, want het is een enorm complexe situatie. Wel schreef iemand dat een idee niet weg te bombarderen is en dat is volgens mij de kern van het verhaal. Hoe meer bommen je erop gooit, hoe meer de haat groeit en het idee van IS bepaalde groepen kan verleiden. Je moet kijken naar wat de aantrekkingskracht is van zo'n groep op de mensen die erheen gaan en daar beginnen met het zoeken naar oplossingen. Je moet kijken wat ze eraan doen dat mensen die in hun gebied leven niet in opstand komen. Is dat omdat het er relatief veilig is, is dat omdat ze niet in opstand kunnen komen? En daar kijken wat je kunt doen. Er is vaker geschreven dat met het budget dat bijv. in de Irak oorlog is besteed, je alle armoede in Afrika had kunnen uitroeien, elk kind ter wereld naar school had kunnen sturen in nieuwe kleren en met nieuwe boeken. Iedereen wil over het algemeen rust, veiligheid, een dak boven z'n hoofd, eten op tafel en een toekomst voor zijn kinderen. Dat is goedkoper dan oorlog en zo klaar als een klontje, waarom gebeurt het dan niet? Omdat er schijnbaar mensen aan de touwtjes kunnen trekken die daar géén baat bij hebben. En dus moet je gaan kijken naar wie er aan de touwtjes trekt en wat ze dat oplevert. Zo levert de olie-industrie een hoop op en is oorlog een van de meest lucratieve industrieën die er zijn. Totdat dat ophoudt, verwacht ik geen oprechte oplossing waarbij mensen echt de vrede zullen krijgen die ze verdienen, maar wel meer oorlog, meer bommen, meer slachtoffers, meer beperking van vrijheden en het tegen elkaar opzetten van bevolkingsgroepen. Je merkt het al meteen. Er zijn 130 mensen dood en Frankrijk verandert zijn grondwet (!) om mensen beter te kunnen controleren, iedereen te kunnen oppakken, allerlei maatregelen te kunnen nemen die mensen in een normale, niet emotionele situatie misschien helemaal niet zouden accepteren. Na 11 september gebeurde hetzelfde, er zijn toen in een ogenblik zeer diepgaande maatregelen genomen die mensen hun vrijheid en privacy enorm hebben beperkt, er zijn plekken opgericht als Guantanamo Bay waarin mensen zonder proces jarenlang gemarteld en opgesloten werden en er zijn niet honderden, maar honderd duizenden slachtoffers gevallen in het Midden-Oosten. Een van de eerste stappen naar een oplossing zou zijn als wij normale mensen eens allemaal heel erg scherp gaan kijken naar 'voor wie is dit eigenlijk'. Massa's in paniek na zo'n aanslag reageren niet rationeel, maar juist een hele kritische, rationele massa die blijft kijken naar wat echt belangrijk is, kan vredige oplossingen afdwingen. Oef, sorry voor het enorm lange verhaal ineens Ik bleef gewoon typen en zie nu pas wat een brei daar dan uitkomt haha.
Een recent voorbeeld van waarom ik heel erg grote twijfels heb over politici en het doel van oorlog: De toenmalige Franse minister van buitenlandse zaken, over Syrë 2 jaar voor het begin van de Arabische Lente (dan hebben we het dus over 2008/2009, 6 jaar geleden!) zegt dat hij toen al door Engeland op de hoogte werd gesteld van het idee een oorlog te beginnen in Syrië. Er was toen in Syrië nog geen sprake van oorlog of IS etc. https://www.youtube.com/watch?v=jeyRwFHR8WY