Je kunt het ook omdraaien natuurlijk. Waarom hebben deze mensen VOOR dat ze gingen bidden, niet eerst even gevraagd of het mocht?? Of gaan ze er maar vanuit dat op prive-terrein alles is toegestaan want er is immers vrijheid van religie? Vrijheid betekent geen vrijblijvendheid.
Ze zeiden toch zelf dat het de fout van de medewerkster was om hen binnen te laten, of heb ik dat verkeerd begrepen? En hoezo midden op het speelveld? Ze hadden het over een hoekje. Maar jij zegt dus dat het buiten gebeurde?
Weet je waar mijn mond pas echt van openvalt, de acties en reacties van sommige moslims op Facebook, ik schrik daar van. Er wordt gepraat over discriminatie, racisme en nazies, er worden acties opgeroepen om deze man eens te bezoeken en hem een lesje te leren. Ik zou doodsbang zijn! Waarom zo in de aanval? Het bevestigd wel weer het beeld wat ik al had over wat meerdere hier in dit topic al benoemen, er wordt gesmeten met termen als racisme en nazi's maar er wordt hier gewoon gevraagd of de gezichtsbedekking af mag en er wordt aangegeven dat hun gedrag niet gepast is voor de plek waar zij zich bevinden. Willen ze dit niet aanpassen dan wordt hen verzocht om de plek te verlaten en ze krijgen zelfs hun geld terug. Gewoon een kwestie van aanpassen, net zo goed als dat van iedereen verwacht wordt zich aan te passen in andere culturen, de maatschappij is de maatstaf. Vervolgens pleuren deze mensen een filmpje en teksten op Facebook, zodat deze eigenaar wordt beschuldigt en bedreigt, is dat nu zo vredelievend?
Wauw, die zijn heb ik vaak gehoord. Maar dan over borstvoeding. Wat dacht je van de moeders van die 11 kinderen, die er bij waren? Wat is dat toch met mensen, dat ze niet meer logisch na kunnen denken als ze een moslim(a) zien? Waar ben je bang voor? Dat het een zelfmoordenaar is? Die hebben doorgaans juist geen burka aan, maar vallen niet op.
Welk gedrag is dat dan precies? Want dat blijft vaag. Waren ze aan het bidden? En waar dan precies? En hoe lang? Of ging het om iets anders? Werden ze meteen gevraagd om te vertrekken, of werd zeer eerst gevraagd te stoppen met dat gedrag? Ik ben erg benieuwd naar wat er echt is gebeurd. De groep heeft in dit geval óók medestanders bij de andere aanwezigen. Hopelijk komt de waarheid boven water.
Omdat ze er uit werden gezet. Als ze 'gewoon' vervelend waren, dan was het ook geen discriminatie. Als het door de burka's of die het bidden kwam, dan is het gebaseerd o geloof eng dan is het discriminatie. Zou het ook zijn als twee homo's daar (met kind neem ik aan) hand in hand zouden zitten en elkaar af en toe een kus zouden geven. Wanneer ze om die reden er uit worden gezet, is dat ook discriminatie.
Misschien hebben ze dat ook wel gedaan en is dat de 'fout' van de medewerkster geweest, dat ze had gezegd dat dat wel mochten. Was jij er bij?
Godsdienstvrijheid is het beginsel dat iedereen vrij staat om zelf zijn godsdienst te kiezen, zonder inmenging van de staat. Dat betekent ook dat iedereen vrij is om een polytheistische godsdienst aan te hangen, of een 'negatieve godsdienst'. Tevens heb je de vrije keuze om godsdiensten te verlaten zonder dat daar de dood opvolgt. Dat is vrijheid van religie. Het feit is dat de drie grote monotheistische godsdiensten dit beginsel totaal niet begrijpen en dat andersdenkenden slechts worden 'gedoogd'. Actieve uiting van godsdienstvrijheid is niet vrijblijvend. Je kunt de religie belijden voorzover die niet de grenzen overschrijden die elders in de wet worden vermeld. Deze grenzen worden bereikt wanneer de godsdienstvrijheid tegen andersoortige belangen van anderen aanloopt.
Precies: ik vraag me af wat de reacties waren geweest als een christen twee kussende homo's eruit had gezet i.v.m "extreem gedrag". Zouden de reacties dan nog steeds zo meelevend zijn geweest? En werd er dan ook gezegd dat er niet wordt gediscrimineerd?
Die teksten zijn ook absoluut niet goed! Het is geen racisme en ook de vergelijking met de nazi's slaat kant noch wal. Maar ik denk niet dat dat de intensie is geweest van de maker van het filmpje. Hij was verontwaardigd en vond dat dergelijk beleid aan de kaak gesteld moet worden. Dat ben ik het mee eens. Het verzoek om de gezichtsbedekking af te doen slaat nergens op, als je ze in eerste instantie ook zo binnen laat. Als het punt echt het gedrag is, dan vraag je ze daarmee te stoppen. Niet om hun gezichtsbedekking af te doen. Daarom vind ik ook dat hier een luchtje aan zit. Mensen voor de keuze stellen: 'hoofdbedekking af of eruit' is in dit geval toch wel degelijk discriminatie.
Wat is je punt precies? Dat deze mensen wel of niet terecht de deur zijn gewezen? Iemand uitsluiten vanwege hun religie IS discriminatie. Als deze mensen echt in een hoekje hebben zitten bidden, waar ze niet voor overlast zorgden, en de eigenaar grijpt dat aan om ze er uit te zetten, is dat discriminatie. Dan moet het wel echt overlast zijn geweest. Wanneer iemand het eng of afstotend vind om een moslima in burka te zien bidden, geldt dat in mijn ogen niet als overlast. Als ze dat midden tussen de kinderen op de speelmatten doen, wel. Buiten op een speelweide? Dat hangt er vanaf. k Ben ook wel eens met dit weer daar geweest en toen was er nauwelijks iemand buiten. De kinderen die wel buiten waren, liepen door het sprookjesbos of hoe ze het ook noemen. Kan me niet eens een speelweide herinneren.
helemaal mee eens En ik ken de boerderij ook en "niet zo communicatief vaardig" vind ik nogal zacht uitgdrukt...ik vind de man erg onaangenaam en bot.
Ik weet wel wat er dan gebeurd zou zijn hoor. Denk maar aan her voorval van de stagiair die praktiserend homo was en geen stageplaats kreeg.... Toen is er net zo hard geschreeuwd in de media (en hier trouwens ook..)
En dit heb ik dus een keer zien gebeuren in een shoarma-zaak ! Maar dat heeft het nieuws niet gehaald omdat die jongens teleurgesteld zijn weggegaan
Wij hebben een andere ervaring met deze meneer. Altijd vriendelijk een praatje maken En zo heeft ieder een andere mening
Ja doei, lekker makkelijk antwoord die heel goed in je straatje past. Dus in Nederland is het discriminatie maar als mij toegang ontzegd word in een islamitisch land omdat ik geen rekening hou met hun wensen dan is het cultuur? Zo werkt het natuurlijk niet. Het zou overigens ook in NL zo werken als ik onbedekt een moskee zou willen bezoeken. Voor de duidelijkheid; ik heb helemaal niks tegen bedekkende kleding in welk vorm dan ook, bepaalde gebruiken en gewoontes. Dat moet een ieder voor zichzelf moeten kunnen bepalen dus ik ben het niet per se eens met de eigenaar. Maar waar ik me wel aan stoor is dat wanneer er iets gezegd/verzocht zoals in deze situatie het meteen als discriminerend opgevat wordt maar dat het andersom altijd maar een qwestie van cultuur is die geaccepteerd dient te worden.
Maar wie zegt dat dat geen discriminatie is? Als jij vindt dat je gediscrimineerd wordt als je Vaticaan niet in mag in een korte broek, dan voel je je gediscrimineerd, so be it. Bovenstaand voorval is meer te vergelijken met het buiten zetten van een homo omdat hij zijn homoseksualiteit praktiseert.