Een zwangere vrouw moet kunnen worden gedwongen tot een keizersnee. Als het leven of de gezondheid van het kindje in het geding is, moet de arts naar een rechter kunnen stappen. Die kan beslissen tot zo'n ingreep, ook al weigert de moeder. Een groep gynaecologen en rechters pleiten daar voor in het vakblad Medisch Contact. Nu is het zo dat de moeder beslist of ze een keizersnee krijgt. Maar voor de baby is een keizersnee soms wel nodig. Het is niet bekend hoe vaak zo'n situatie in Nederland voorkomt, maar volgens de opstellers gebeurt het twee tot drie keer per jaar in het Erasmus MC in Rotterdam. Dan mogen ze niets doen. Als zo'n regel leidt tot de dood van de baby, is er iets mis met de regel, schrijven ze in Medisch Contact. "Het kan toch niet zo zijn dat een voldragen foetus helemaal niets heeft in te brengen, zelfs niet als de weigering van de moeder geen reële basis heeft?" Ze willen daarom meer aandacht voor het "belang van de foetus bij een veilige geboorte". Ze willen niet dat de moeder helemaal niets meer te zeggen heeft, maar bij een nee "is het geen afgedane zaak'". Verloskamer De artsen en rechters stellen voor dat een arts bij zo'n weigering de voorzieningenrechter belt. Die komt direct naar de verloskamer, hoort de argumenten en hakt daar de knoop door. Lukt het de rechter niet om op tijd in het ziekenhuis te zijn, moet de arts tot een spoedoperatie kunnen overgaan, "die daarna alsnog door de rechter met terugwerkende kracht kan worden gehonoreerd". De oproep is ondertekend door de rechters Cees de Groot en Paul Vlaardingerbroek en door gynaecologen Tom Schneider en Leontien van Ravesteijn.
En wat als de rechter met terugwerkende kracht het verzoek niet honoreert.. dan kunnen ze het niet meer ongedaan maken. Verder weet ik niet goed of ik het er mee eens ben. Als je een moeder dwingt, hoe ga je dan de operatie beginnen? Dan moet je een vrouw letterlijk platspuiten, want ze wil niet vrijwillig een keizersnede ondergaan.. Lijkt me lastig. Maar inderdaad heeft een voldragen foetus nu pech als de moeder geen keizersnede wil ondergaan. Dat is eigenlijk doodslag/moord. Hele lastige kwestie. Vraag me af hoevaak dit voorkomt in heel Nederland.
Omdat ze misschien vind dat het niet noodzakelijk is? Bijvoorbeeld omdat ze liever een stuitbevalling doet of een meer ling op de natuurlijke manier. Daar zijn de meningen over verdeeld wat nou beter is. Persoonlijk vind ik dat de beslissing bij de moeder moet blijven liggen. De meeste moeders zullen naar het advies van de arts luisteren.
Goh lastige kwestie. Aan de ene kant ben ik het er niet mee eens en vind ik dst de keus bij de moeder moet liggen. Want dan houd het dus in dat je zo'n vrouw gedwongen tot narcose brengt etc. Maar aan de andere kant vind ik ook dat je zo'n baby niet dood kan laten gaan omdat zo'n moeder zo eigenwijs is. Moeilijke zaak zoiets... Ik kan ook niet begrijpen dat er vrouwen zijn die een keizersnee weigeren ook al is de baby in gevaar. Alsof een arts zomaar even een keizersnee uitvoert. Ik kan daar echt boos om worden.
Dat ben ik niet met je eens. Een stuit kan in veel gevallen gewoon natuurlijk en een meerlingbevalling gaat ook meestal natuurlijk. Althans de mensen die ik ken met meerlingen heeft hun gyn aangegeven dat natuurlijk beter is als ze voldragen zijn. Ligt wel aan hoe ze liggen. Het gaat hier denk ik om hele andere situaties waarbij de moeder geen spoedks wil ondanks dat het op dat moment wel noodzakelijk is om het leven van de baby te redden.
Precies de meeste moeders zullen luisteren, maar er zijn dus uitzonderingen en dat is de aanleiding van deze discussie. Ongeboren babies hebben geen enkele rechten en daar mag wat mij betreft meer aandacht voor zijn. Ik heb vanuit mijn werk meerdere keren meegemaakt dat zwangere vrouwen als gevolg van ernstige psychische problemen hun ongeboren kind in levensgevaar brengen. Als hulpverlener kun je helemaal niks, behalve hopen dat de baby ongeschonden geboren wordt. Dit zijn wat mij betreft de gevallen, waarbij de rechter van mij zeggenschap mag hebben.
Ik denk dat de wet er niet kan en mag doorkomen. Hij gaat naar mijn weten in tegen de grondwet: integriteit van het lichaam. Hoe verschrikkelijk het ook is voor de kleintjes. Toch denk ik dat we niet te licht mogen denken wat evt gelukte doorvoeringen van wetten tegen deze grondwet in zouden kunnen gaan betekenen.
Heel eerlijk. Ik vind dat een vrouw als het echt nodig is idd met dwang een ks moet ondergaan. Het gaat niet meer in dat geval om de vrouw op zich zelf maar om het ongeboren kind. Als het letterlijk om leven en dood gaat vind ik dat moeders ouders geen rechten hebben alleen het recht van het KIND vind ik in dat geval nog gelden en zeker een kind dat voldragen en zeker te weten een zeer grote kans van leven heeft. Ben zelf tot het graatje gegaan met mijn jongste in verband voor geschiedenis van oudste. Ik moest en wilde perse natuurlijk bevallen toen dat niet lukte. Gyn kwam voor mijn neus zitten en voor hij de vraag stelde zij ik al haal maar het is genoeg geweest. En binnen een zucht en een scheet lag ik op de ok. ok stond al klaar! Als het niet lukt natuurlijk vind ik dat de gyn dit zeker kenbaar moet kunnen maken en het leven van het kind moet redden. Voor ik beviel heb ik de dag er voor nog een brief gemaakt. Mijn reden om natuurlijk te willen bevallen. Stond boven de veiligheid van mijn kind. Weet is een lastige discussie maar ik vind zelfs dat ouders gepaseert moeten worden als een kind bloed nodig heeft en ouders weigeren dit!! Dat dit buiten de ouders toch gedaan woord een kinder leven gaat voor geloof of wat dan OOK> mijn mening en daar mee moeten we het doen. Ik heb geen genade voor eigenwijze mensen. Ben zelf ontzettend eigenwijs maar bezit nog wel het verstand om voor een kinder leven te gaan!!
Eens wel de uitzondering hé. Als kindje echt geen levenskansen heeft en het humaan is om voor de 24 weken stil geboren te worden. Mijn mening abortus ben ik niet tegen tot een een week of 12. Daarna echt alleen. Welke situatie.
Eens maar met uitzondering van abortus op medische indicatie. De grens van 24 weken bij een gezonde foetus vind ik echt absurd. Deze mag veel lager! Juist omdat nu blijkt dat foetussen van 16 weken al pijn kunnen ervaren.
Ik vind dit een goede regel, lijkt mij erg verstandig in de gevallen waar het werkelijk om leven en dood gaat. Wel vraag ik mij af wat er daarna met het kind gebeurd. Ik mag hopen dat het niet gelijk aan de moeder meegegeven wordt. Zo'n moeder ziet om welke reden dan ook van de keizersnede af, krijgt dit toch en de kans is aanwezig dat zij het kind dan als de schuld zal zien.
Oh wat erg pff met 16 weken al pijn ervaren? Nou verlagen tot 12 weken ofzo? Ik ben sowieso niet te spreken over abortus, en dan heb ik het niet over het medische en/of niet levensvatbaar.. Maar meer de meiden/vrouwen bij wie het 'even' niet uitkomt en/of het kindje een 'ongelukje?' Is.. Grrr:x
Het schijnt dat de hersenen dan pijnprikkels kunnen verwerken, maar sommige onderzoekers zeggen dat er nog geen bewustwording is. Tja ik weet het niet, maar waarom het risico nemen als we het niet zeker weten. Een ongeboren baby is ook een mens en moet ook beschermd worden. Vind ik dan .
En het lichaam van de baby dan? Waarom heeft een voldragen baby nog geen rechten? Terwijl de seconde dat hetzelfde kind geboren is ze die wel hebben? Terwijl dit een verschil van luttele minuten kan zijn. In leven of dood situaties, of wanneer een kind ernstig zuurstoftekort kan oplopen, vind ik dat dit zou moeten kunnen.
Het is niet zo dat ik het in deze situatie slecht zou vinden als ze ingrijpen zonder toestemming. Het gaat me meer om de kettingreactie die een dergelijke wet in gang kan zetten. Nieuwe grenzen die gezocht en verlegt gaan worden waarbij we nog geen idee hebben waar het uitkomt. Zoals bijvoorbeeld vragen over of vrouwen verplicht gesteriliseerd mogen worden onder een bepaald IQ. Net als bijv met genetische manipulatie, als dat bij mensen zou mogen. In eerste instantie om bepaalde ziektes te voorkomen. Waar zou dat eindigen. Hoeveel mag er aangepast worden.