Brrr eng. Hoe gemakkelijk zijn mensen te brainwashen he Mentalist overhaalt mensen om man van dak te duwen: kijkers reageren geschokt - HLN.be De Britse mentalist en illusionist Derren Brown heeft met een weerzinwekkende stunt aangetoond hoe gemakkelijk het is om mensen te overhalen tot gruwelijke daden. Voor zijn nieuw programma 'Pushed To The Edge' overhaalde hij mensen om een onschuldige man te vermoorden, om ze pas later te vertellen dat het allemaal opgezet spel was. Kijkers reageren geschokt, omdat Browns 'slachtoffers' wel eens getraumatiseerd zouden kunnen zijn door de stunt. Het Milgram-experiment uit 1963 toonde al aan dat de mens tot vreselijke daden in staat is. © YouTube. Verschillende experimenten hebben al aangetoond dat de mens tot extreme daden in staat is als hij wordt aangespoord door een autoritair persoon. Zo bleek uit het experiment van Milgram uit 1963 al dat proefpersonen zware stroomstoten aan iemand konden toedienen als dat werd bevolen door een autoriteit. Proefpersonen gingen ervan uit dat hun bevelhebber wel wist waarmee hij bezig was, dus gingen sommigen zelfs over tot dodelijke stroomstoten. Uiteraard werden er geen echte stroomstoten uitgedeeld, maar het experiment toonde aan dat de mens gemakkelijk te overtuigen is. Mentalist Derren Brown ging op televisie over tot een vergelijkbaar experiment, maar de kijkers waren daar allerminst mee opgezet. Voor het experiment organiseerde Brown een valse veiling voor het goede doel op vier verschillende plekken en met vier verschillende proefpersonen. De twee mannen en twee vrouwen werd een lucratief contract beloofd en de kans aangeboden om met een van de rijke donateurs van het goede doel samen te werken. De proefpersonen bleken tot extreme daden in staat om hun kansen op het contract gaaf te houden, zelfs tot moord, zo bleek. Gruweldaden Ook proefpersoon Hannah ging uiteindelijk over tot moord. © Channel 4. "Het beste wat ik in lange tijd op televisie gezien heb." Niet iedereen vond het programma schokkend. Eerst werd de proefpersonen verteld dat de rijke donateur plots gestorven was aan een hartaanval. Een ramp voor het project, en dus ook voor hun eventuele contract, dus stelde de organisator van het valse project voor dat de proefpersonen het dode lichaam zouden verbergen en zich zouden voordoen als de donateur, zodat er zogezegd geen vuiltje aan de lucht was. Beide mannen en vrouwen stemden in. Toen de organisator van gedacht veranderde en de proefpersonen duidelijk maakte dat ze de dood van de donateur moesten bekendmaken, beval hij hen 'het lijk' in de maag te slaan, zodat de kneuzingen zijn dood op een val zouden doen lijken. Eén man, Chris Kingston, weigerde, de drie anderen gehoorzaamden. Uiteindelijk werd de proefpersonen verteld dat de miljonair helemaal niet gestorven was, maar gewoon was flauwgevallen. Nadat de miljonair ze verzekerd had dat ze in de gevangenis zouden belanden na hun vreselijke daden, overtuigde de organisator de proefpersonen dat het beter was dat de man zou sterven, deze keer voor echt. In het gezelschap van valse medewerkers van het project duwden opnieuw drie proefpersonen de man van een dak (Chris Kingston weigerde opnieuw). Het 'slachtoffer' droeg gelukkig een harnas, maar dat wisten de proefpersonen niet. Kijkers geschokt Op het einde van het programma vertelde mentalist Derren Brown dat het allemaal opgezet spel was, maar voor de kijkers was het kwaad al geschied. "Walgelijk", klinkt het bij de kijkers, die vrezen voor permanente mentale schade bij de proefpersonen. "Ik ben een fan van Derren Brown, maar dit programma is gewoon wreed", zegt iemand. "Dit vond ik totaal niet leuk", oordeelt iemand anders. In totaal kreeg mediawaakhond Ofcom al 14 klachten van verbolgen kijkers.
Wat een nare "entertainment". Alleen... je noemt het brainwashen, maar ik weet niet of daar hier wel sprake van is. Zoals ik het lees, werden deze mensen echt overgehaald. Het begon met iets "kleins" en ze werden er steeds verder in meegezogen. Ik denk dat dit meer laat zien dat je morele kompas vervaagt naarmate je relatief kleine "misdaden" begaat en voor jezelf rechtvaardigt. Grenzen vervagen. M.i. laat dit zien wat we eigenlijk al wisten: bijna ieder mens is in stast tot gruwelijke dingen, die hij van tevoren van zichzelf nooit had verwacht. Ik vind het zeer verwerpelijk van de illusionist en de tv-zender dat ze dit hebben gedaan.
Ik denk dat dit niet als entertainment is gemaakt, maar als sociaal experiment. Het is een gedragsexperiment wat laat zien dat bijna alle mensen in staat zijn tot moord, en dat bijna iedereen vatbaar is voor sociale druk. Over de mensen die zeggen dat de proefpersonen getraumatiseerd zijn.. Ik denk dat die mensen inderdaad getraumatiseerd zijn, maar dat dat hun eigen schuld is. Voor hetzelfde geldt zou dit echt zijn en vermoorden ze echt iemand onder druk van een psychopaat. Dan zouden ze niet alleen getraumatiseerd zijn maar ook schuldig zijn aan moord. Er wordt heel snel schuld gelegd bij een ander (televisiemakers in dit geval) maar deze mensen waren bij hun volle verstand toen ze overgingen tot het doden van de man. Ik denk dat het meer een enorme wake up call is om na te denken voor je wat doet en niet continue je grenzen te verleggen.
Ik snap het niet helemaal.. Hebben ze dit gegaan voor geld? Of voor zelf te overleven? 1 ik zou nooit iemand vermoorden voor geld. (Dus dan is hun trauma echt hun eigen schuld) 2. Of ik iemand zou vermoorden, als een gestoorde freak mij onder dwang houdt. (En anders ik dus zelf vermoord wordt. ). Tja dat weet ik niet. Angst doet namelijke rare dingen met je. Maar sowieso had ik al niet zomaar een of ander raar contract getekend
Ik heb de aflevering gevonden op youtube en ga het helemaal kijken, maar wilde even zeggen dat in de eerste 3 minuten een bartender van een koffieshop wordt overgehaald om een baby te stelen. Hij wordt gebeld door iemand die doet of hij een politieagent is en zegt dat de moeder niet de moeder is maar een bekende kinderontvoerder en dat de bartender moet helpen om de baby in veiligheid te brengen. Hij laat de moeder naar de andere kant van de koffieshop lopen om een "telefoontje aan te nemen" en loopt zelf met de baby naar buiten. Hieruit blijkt ook dat onder sociale druk van een "autoriteit" veel wordt gedaan, de bartender had de agent namelijk niet eens gezien maar alleen gesproken over de telefoon. Heel bizar hoe ver een mens gaat!
Dit vind ik een lastige! Zou jij dat doen? Ik weet het niet. Misschien wel. Twijfel. Hopelijk sta ik nooit voor z'n beslissing. Waarschijnlijk zou ik het ook doen en de baby afgeven bij een politiebureau
Maar wat je hier zegt is toch tegenstrijdig? Eerst zeg je dat het een sociaal experiment is wat laat zien dat bijna ALLE MENSEN in staat zijn tot moord en dat bijna IEDEREEN varbaar is voor sociale druk. Vervolgens zeg je dat het hun eigen schuld is als ze getraumatiseerd zijn. Deze mensen zijn bewust in een situatie gebracht, wasrbij het doel was om hen zover te krijgen dat ze een misdaad zouden begaan. Reken maar dat er van te voren goed nagedacht is over hoe alle omstandigheden precies zo gemanipuleerd konden worden, dat de kans op succes zo groot mogelijk was. Daarmee werden zij dus bewust in een situatie gebracht, die hen een trauma of identiteitscrisis zou kunnen opleveren. Ik ben het met je eens dat de mensen zelf verantwoordelijk zijn voor hun keuzes, en dat het belangrijk is om na te denen voor je wat doet en niet steeds je eigen grenzen te verleggen. Maar denken dat dit jou niet zou kunnen gebeuren is gezien de resultaten uit dit soort experimenten toch wel wat onrealistisch. Er is trouwens nog een reden waarom ik dit moreel verwerpelijk vind. Als wetenschappers dit soort experimenten doen, moeten ze altijd de proefpersonen informeren over het feit dat ze mee doen aan een experiment, dat het volledig vrijwillig is om mee te doen en dat ze op elk moment hun deelname aan het experiment mogen stoppen. Natuurlijk informeren wetenschappers hun proefpersonen niet altijd iver de ware doelen en opzet van het experiment, maar de proefpersonen weten tenminste dat ze in een gemanipuleerde omgeving worden gebracht. Deze mensen wisten dat niet.
Ik heb de aflevering net gezien en er is geen sprake van een contract of geld, maar het gaat om een goed doel waarbij de grootste donateur doodgaat (denken ze) en die moeten ze verbergen zodat de veiling voor het goede doel doorgaat. Vervolgens blijkt dat de persoon niet dood is maar een aanval heeft waarin hij flauwvalt en het lijkt alsof hij dood is, maar met pillen is dat weer over. Dan willen ze hem zijn pillen geven (die zijn vrouw is komen brengen) en blijkt dat hij weer wakker is geworden en hij alles weet wat ze gedaan hebben. Hij zit vervolgens op het dak een sigaret te roken als de andere bestuurders van het goede doel de proefpersoon over halen om het te laten lijken op een ongeluk, zodat ze niet naar de gevangenis hoeven voor het verstoppen van een "lijk" en het goede doel toch het geld krijgt. Het is dus een beetje jouw tweede punt, je wordt niet bedreigd om vermoord te worden, maar je wordt gepushed omdat je anders zelf de gevangenis in zou gaan omdat je tot dan toe aan alles hebt mee gewerkt.
Ik denk niet dat het tegenstrijdig is. Je staat inderdaad onder druk. Het is als het ware een soort spiraal die steeds groter wordt. Het begint met een klein dingetje (een vlaggetje met vegetarisch in saucijzenbroodjes steken om iemand anders te helpen) en dat wordt steeds groter. Wat mijn punt is is dat je ook onder druk zelf moet nadenken over wat je doet. Dat doen de meeste mensen niet. Het is dus je eigen verantwoordelijkheid, maar het is inderdaad erg moeilijk om tegen die sociale druk in te gaan. Daarnaast is het inderdaad zo dat ze aan alles hebben gedacht om de uitkomst zo te krijgen dat de proefpersoon iemand vermoord, van de ondergeschikte kleding (zelf een overhemd aanhebben terwijl iedereen in black tie is gekleed) tot bepaalde woorden gebruiken om de proefpersoon over te halen. Dat wordt in de aflevering door darren brown ook uitgelegd, waarom ze dat allemaal doen. Daarnaast denk ik dat je niet van te voren kan zeggen tegen de proefpersonen dat ze in een proef zitten. Dan gaan ze zich namelijk anders gedragen. Zoals het gedaan is is het een betrouwbaar experiment, als je van te voren zegt dat ze in een proef zitten dan zijn de resultaten niet meer betrouwbaar. Ik zeg btw nergens dat ik denk dat ik dit niet zou doen. Ik denk dat ik ook ontzettend in tweestrijd zou zitten op dat moment. Net zoals iedereen!
Ik denk dat ik zou zeggen tegen de agent dat hij naar de koffieshop moet komen en dat ik de baby zou proberen om in de winkel te houden. Het is natuurlijk makkelijk praten als je niet onder druk staat, dus ik kan het niet met zekerheid zeggen
Ik snap ook wel dat de resultaten niet betrouwbaar zouden zijn, als je de proefpersonen zou informeren. Waar het me om gaat is dat zels de proefpersonen in het genoemde Milgram-experiment wisten dat het niet echt was. Ze wisten dat ze ten alle tijden konden stoppen met het experiment, zonder dat dat strafrechtelijke gevolgen voor hen zou hebben. In het geval van dit tv programma, werd de proefpersonen niet verteld dat het nep was. Zij dachten dat het echt was. Ze konden dus niet meer zomaar terug. Ze waren in de veronderstelling dat het ernstige consequenties voor hun verdere levensloop zou hebben, als ze zouden stoppen. Vind jij wat de programma makers gedaan hebben dan niet hartstikke fout? Vind je dat je anderen bewust en doelgericht, op subtiele en geraffineerde wijze mag uitlokken om het ergste in zichzelf naar boven te halen? En dat je, nadat diegene dat gedaan heeft, je handen kunt wassen in onschuld en zeggen dat het hun eigen schuld is?
Zo zie je maar weer...mensen denken alleen aan zichzelf ( ook als je vrijwilligerswerk gaat doen doe je dit uit eigenbelang) ...en terecht... Dat is vanuit de biologie makkelijk te verklaren. Een kat in het nauw maakt rare sprongen...
Ik vind het zeker fout! Alleen gebeurt dit dagelijks door psychopaten en criminelen. Door dit programma te maken, maken ze mensen hiervan bewust en geven ze een wake up call om eerst na te denken voor je iets doet. En dat vind ik wel heel goed. Ik vind het ook zeker een goed experiment alleen etisch heel tweestrijdig. Ik zeg ook zeker niet dat de programma makers onschuldig zijn in dit alles, alleen wordt heel snel op twitter enzo gezegd dat de programma makers de proefpersonen traumatiseren. Daar ben ik het niet mee eens want je bent zelf verantwoordelijk voor je eigen daden. Ik bedoel niet dat de programmamakers onschuldig zijn maar dat de proefpersonen zeker ook zelf schuldig zijn. Dat is het punt wat ik probeer te maken. Denk na voor je iets doet en wees verantwoordelijk voor je eigen acties ipv de schuld bij anderen te leggen.. in dit geval de programmamakers.
We zijn kudden dieren. Als een hert over de dam is volgende meerdere. Je kunt nooit zeggen dat je zo iets niet zo doen. Psychische druk kan een hoop aan richten. Hoeveel mensen hebben niet staan toe kijken in wo2 !
Inderdaad Elmo, en hoeveel mensen hebben joden dood geschoten onder druk van de Duitse autoriteiten. Beide kanten is onder psychische en sociale druk. Ik vind dit soort experimenten daarom ontzettend interessant, sowieso alles wat met psychologie te maken heeft. Het menselijk brein is enorm ingewikkeld!
Helemaal mee eens! ! Het is een, naar mijn mening, best aantoongevend sociaal experiment, en die 'proefpersonen' hebben in hun eigen ogen dus iemand vermoord tijdens dat experiment. Dan mag ik hopen dat ze getraumatiseerd zijn!!
Serieus?? In dit kader zijn heel wat moorden en terroristische aanslagen goed te praten. Heel veel mensen zijn namelijk stapsgewijs zover gemanipuleerd om hele gruwelijke daden te verrichten. En toch zal niemand zich afvragen of ze een trauma hadden opgelopen van het afslachten, verkrachten of vermoorden van mensen. Uiteindelijk hebben ze dat zelf gedaan. Net als de deelnemer die een man van het dak zelf afduwt ..
Ze hebben het zeker zelf gedaan en zijn zeker schuldig maar jij of ik zouden misschien hefzelfde doen. Dat iedereen in staat is tot moord dat wist ik al, ben ik zelf ook. Kom aan mijn kind en je kunt gaan rennen. Zou erger zijn mocht ik je een koffieke aanbieden om dan te gaan praten over het waarom jij mijn kind iets aandoet Maar dat mensen zo snel in staat zijn om iemand te vermoorden die niet aan je gezin of familie komt, waar je eigenlijk niks mee te maken hebt buiten dat contract vind ik wel beangstigend. Of niet perse beangstigend maar daar ben ik wel verbaasd over.
Misschien zijn opstandigheid en problemen hebben met autoriteit zo slecht nog niet. Maar vaak zie je bij fb ook veel reacties op kranten berichten waar je plaatsvervangende schaamte voor krijgt. En waarbij het ook een kudde is die zich op iemand stort.
Het kan ook een leermoment zijn voor de deelnemers dat ze nooit meer door mensen tot zulke dingen overgehaald moeten worden