Inhoud vaccinatie: geaborteerde baby?

Suusjeh, ik ben in principe ook tegen abortus.
Maar de abortus had sowieso wel plaats gevonden, ook als niet was ingestemd met het gebruik van weefsel. In de afgelopen jaren heeft dit weefsel echter misschien wel miljoenen mensen gered. Zo is haar dood in ieder geval niet voor niets geweest en is er iets positiefs uit voortgekomen.
Daarnaast zou ik je dan willen aanraden nooit meer een ziekenhuis te bezoeken, want deze praktijken vind je in alle takken van sport.
Zo zijn er bv in de jaren 80 mensen gebruikt als proefkonijn voor nieuwe types chemotherapie zonder dat zij dat wisten. Hier zijn ook mensen aan overleden. Deze chemo maar niet meer gebruiken dan?
In de tweede wereldoorlog zijn heel belangrijke medicijnen ontwikkeld en is er medisch onderzoek gedaan op mensen die daar echt niet mee instemden. Met vele doden tot gevolg. Deze kennis en medicatie dan niet meer gebruiken dan?
Niets is compleet zwart/wit.

En wat betreft je gevoel in verschil met orgaandonatie. Daar kan ik met je meevoelen. Toch hebben niet alle orgaandonoren daar zelf voor gekozen. Als een baby'tje of kindje overlijdt, dan beslissen daar de ouders ook over. Net als in dit geval.

 

Merrah, dank je voor je kritiek maar ik vraag je niet om adviezen of jouw visie op onze manier van leven en opvoeding. Ik kwets niemand met mijn visie dus heb van anderen er geen kritiek op nodig.

 

Jammer van je reactie. Ik had gehoopt op een nadere uitleg van jouw visie, waarom jij dat anders ziet. Zo werkt dat op een forum meestal. Jammer dat je zo aangevallen voelt.

 

Ik las je post en ik wilde je meteen bedanken voor deze uitleg! Toen las ik de rest er onder..... sorry de reactie van Suusjeuh snap ik niet.

Merah, ik wist dit allemaal niet, en ik verbaas me ook echt dat er cellen van een geaborteerde baby inzitten, ik lees hier veel in het topic waarvan ik niet op de hoogte was, waarvoor nog meer cellen gebruikt worden, hoe het doorgekweekt wordt. Erg interessant allemaal!

Ook lees ik dat TS door een aantal afgedaan wordt als een naief iemand. Dat vind ik erg veroordelend en ben ik het niet mee eens. hoewel haar eerste reactie een erg 'sterke' reactie was, ben ik ook verbaasd en had ik deze kennis gewoon niet. Dat maakt mij niet naief of dom of goed gelovig, nee, ik heb gewoon weer verstand van andere zaken.

 

Ik ook. Persoonlijk vind ik: what's done is done. Er zijn veel slechte dingen gebeurd en gedaan in het verleden. Denk aan dr. Mengele en zijn tweelingen. Of dat onderzoek waarbij baby's alleen gevoed en verschoond werden en geen enkele liefde, troost en genegenheid kregen. Die gingen dus dood! Verschrikkelijk! Gelukkig zijn we heden ten dage veel bewuster van ethiek en zullen dit soort dingen niet meer gedaan worden. Maar we denken nog wel zo: als er dan toch iets ergs gebeurt (bijvoorbeeld een geplande abortus of dat iemand toch is gestorven aan een bepaalde ziekte of afwijking), laten we dan proberen er wijzer van te worden.

 

Mooi gezegd!

Overigens is het een redelijk menselijke reactie om eerst uit schrik overdreven te reageren.

 

We vergeten ook dat de mens nodig is om iets te bereiken.

In de oorlog zijn er verschrikkelijke dingen gedaan mensen zijn gebruikt en wqt daar uit gekomen is gebruiken we nu helaas de dag ook.

hoe anders denk je dat we in lichame kunnen snijden zonder iets te beschadigen juist door te oefenen op de doden.
Expermenten met shokken om te vergeten juist ja electroshok therapie.
dus ja mensen zijn nodig om verder te komen

dat dit mensje een babytje was is erg en heel schokkend maar danzij dit mensje zijn erveel kindjes gered.

zonder vacinatie stonden we nu niet hier waar we nu zijn kinderen worden nog altijd ziek door ziektes die niet uit te bannen zijn maar ik geloof echt dat er minder sterfte is door vacineren.
de ouders die kiezen om het niet te doen kunnen dit door die het wel doen

 

Ik ben ook geen voorstander van abortus... maar hier is de keuze niet wel of niet aborteren. Hier is de keuze; cellen gebruiken of alles weggooien.
Alle embryo's die overblijven mogen van mij ook voor de wetenschap gebruikt worden, ook al is dat etisch ook niet helemaal verantwoord. Het materiaal is er, dus je kunt het weggooien of gebruiken.
Of het materiaal er wel of niet had moeten zijn, is een andere discussie

 

ik ben ook geen voorstander van abortus zonder medische reden, maar met een medische noodzaak vindt ik het wel anders. Daarnaast geeft een kind geen toestemming voor een transplantatie, dat doen de ouders, net als bij een vaccinatie. ik vind het vanuit mijn gevoel heel lastig te begrijpen als mensen ervoor kiezen om niet te vaccineren, ook omdat ik van mening ben dat je hiermee jonge baby's van andere mensen in gevaar kan brengen.. want een baby kan dood gaan aan bijv. de mazelen en heeft groepsimmuniteit nodig.

16 years ago, a doctor published a study. It was completely made up, and it made us all sicker.

 

Suusjeuh, ik ben wel nieuwsgierig nu en dit is een oprechte vraag. Ik snap je redenatie over een donor orgaan. Maar tegenwoordig worden ook steeds meer medicijnen getest op cellijnen of tumoren die speciaal voor dit doel zijn opgekweekt. Als die cellijnen of tumoren afkomstig zijn uit abortus, weiger je dan ook het medicijn zelfs als dat niet op een geaborteerde cellijn is gekweekt?

 

In dat geval kun je je tanden nog niet poetsen. Er is werkelijk geen geneesmiddelen/huishoud middel of cosmetica verkrijgbaar wat niet op een breed scala van cellen is getest. En gelukkig maar, veel middelen vallen af vanwege de effecten die daarbij gevonden worden.

 

Ik heb heel wat pagina's eerder het volgende geschreven (pagina 8 geloof ik )

Onze zoon reageert ( reageerde ) anafylactisch op kippen eiwit. Dit is onze hoofd reden geweest om de BMR - ook op advies van onze arts toen, niet op de leeftijd van 14 maanden toe te dienen. Ookal zaten we toen midden in de mazelen epidemie, in de bible belt. Arts gaf aan dat het risico op de prik geven ook groter was als de risico's op de complicaties van de ziekte. In zijn geval. Dat is dus onze hoofd reden geweest. Daarbij ga je dan inlezen op dat kweken en kom je op die menselijke embryo. Ik zie de BMR prik niet als levens reddend. Ik zie het als preventief. En wij vinden niet dat we andere kinderen in gevaar brengen door hem niet voor die prik in te enten want het is te risicovol geweest die prik toen te geven. Als hij (pre-)puber is, zal hij het BOF vaccin krijgen want een risico bij de bof is onvruchtbaarheid bij jongens.

Ik vind zelf, dus een BMR vaccin niet te vergelijken met chemo kuren. Bij een chemo kuur ben je doodziek. Het BMR vaccin is in zijn geval, preventief en gevaarlijk voor zijn gezondheid.

Maar, sorry dat ik blijkbaar kwetsende reacties geef. Dat ik zelf niet voor abortus ben, dat hoeft toch niet kwetsend te zijn voor een ander? Ik veroordeel de ander niet, ik was niet degene die het over mini moorden etc had.

 

Ik ga even terug naar hier, want blijkbaar heb ik hier iets verkeerd gezegd. Weet alleen niet precies wat.

Ik heb elders al geschreven "Nee ik vind een BMR vaccin - die preventief is - niet vergelijkbaar met een chemokuur - die curatief is.

 

Dank je voor je uitleg. En ik heb niet zover teruggelezen dus heb je reactie niet gezien, en dus ook niet als kwetsend kunnen ervaren Ik was gewoon oprecht nieuwsgierig naar je gedachtengang over op cellijnen gekweekte medicijnen vs vaccins omdathet zo'n andere gedachtengang is dan die van mij.

 

Ik had zelf wellicht ook anders gestaan in wel of niet vaccineren als we er bij zoonlief niet zo bewust over na hadden hoeven denken. Hoe meer je namelijk leest over niet vaccineren, hoe meer dat logica geeft ( voor ons ) terwijl andere mensen je daar enorm om kunnen veroordelen omdat je voor hun gevoel andere kindjes in enorm gevaar brengt ( de meeste mensen merken niet eens welke kindjes wel of niet volledig gevaccineerd zijn, en in veel gezinnen is bv de oudste wel volgens programma geprikt en hoe meer jongere kindjes, hoe meer weerstand tegen dat prikken )