Het is voorbij de man in kwestie is aangehouden. Het zou me niets verbazen als het explosief nep blijkt te zijn. Dit soort mensen doen gekke dingen maar zijn vaak niet zo gestoord dat ze echt dood willen. Toch lijkt het me dood eng als je daar aan boord zit. Dit is ook bizar. Die man loopt gewoon vrolijk keuvelend naar binnen. Ik zou toch echt niet bang worden als ik dit zo zie. Bah bah bah... Bewegende beelden terreurverdachte met hoedje vrijgegeven | NOS
Oorspronkelijk geplaatst doorproudmommy1982 ik heb meerdere familie wonen in brussel. Helaas worden ze wel anders aangekeken na de aanslagen. Er zal maar een gek tussen zitten die denkt dat die recht in eigen handen moet nemen helaas bestaan er ook echte racisten. Ze durft nu ook niet meer met de metro te reizen. Iedere grote tas die ze ziet maakt je angstig omdat je niet weet wat je te moet verwachten. De angst zit er echt goed in . Helaas zag net dit filmpje . Nu denken veel mensen dat ze eigen rechter mogen spelen marokko.nl) heb even mijn berichtje opnieuw erbij gezet. Inmiddels een update van dat filmpje. De gehele filmpje is op internet gezet. En wil toch even zeggen hulde voor die 3 mannen Echt respect dat ze voor dat meisje opkwamen👍👍👍
Brrr wat ontzettend eng! Het ergste wat ik in een vliegtuig heb meegemaakt was dat een passagier de stewardess aanviel omdat het eten hem niet snel genoeg werd gebracht of iets dergelijks. Maar dat vond ik al ontzettend beangstigend (ook wel deels omdat ik er niks van kon verstaan). Wat bezielt zulke mensen toch...
Dit verbaast me wel, ik ken denk ik alleen hele gematigde moslims. Bijvoorbeeld mijn buurman, op een verjaardag met z'n familie erbij geeft ie me gewoon 3 zoenen.
Ja klopt er zijn moslims die dat gewoon wel zoals in de reactie van Islah staat dat nie iedere een zich aan die regel houdt. Niet iedereen praktisereert de islam volledig of juist, spijtig genoeg
Ik denk toch echt dat iedereen zelf moet weten wat hij of zij uit zijn geloof haalt. Ik vind het spijtig dat volledig practiserende moslims christenen, joden enz enz met zo'n negatieve ondertoon spreken over de medemens die het geloof op een andere manier in zijn of haar leven een plek heeft gegeven. Die er voor kiest wat meer in de maatschappij mee te gaan maar wel als "goed" mens leefd. Anderen geen kwaad doet en goed voor zijn familie en omgeving is. Volgendmij staat er nog steeds in alle boeken dat God degene is die zal oordelen over het leven dat je geleid hebt op aarde. Maar ik zie toch verdacht veel mensen oordelen over de manier waarop andere mensen leven. Volgensmij wordt de maatschappij een stuk leuker als we iedereen zijn geloof laten hebben en eens naar onszelf gingen wijzen ipv roepen dat de andere een slechte gelovige is! @oumyahya ik heb het niet alleen nu over jou reactie maar ook in het algemeen.
Ze zegt het toch ook niet op een negatieve of minderwaardige manier. Ze vind het enkel spijtig. Ik vind bepaalde dingen die ik om me heen zie ook spijtig, maar verder moeten ze zelf weten hoe ze hun leven invullen. Net zoals mensen mijn levenswijze als spijtig zullen betitelen.
Anna natuurlijk, Ik heb toch nergens gezegd dat zij slecht zijn of in de hel zullen belanden? Dat is indd aan God.. Dus oordelen heb ik niet gedaan De regels zijn er, die kun je niet veranderen of kiezen wat je wel volgt en wat niet. Zo gaat dat niet in de islam, enkel dat volgen wat u goed uitkomt. Natuurlijk is niemand perfect en maakt iedereen wel fouten net zoals ik en alle andere mensen. Wij zijn nu eenmaal zondaars En moeten ons best doen in het praktiseren van je geloof. Niets verkeerd aan toch? (Is niet aanvallend bedoeld eh, probeer het gewoon uitteleggen)
Maar zo zijn er natuurlijk nog meer regels in de Bijbel Koran, en Thora die nu niet meer gevolgd worden. Je moet bv worden gestenigd als je vloekt, je eerstgeboren zoon offeren etc. Dat zijn ook wetten, maar dat wordt (gelukkig) toch ook niet opgevolgd (al zijn er helaas uitzonderingen die nog steeds wreedheden letterlijk nemen en uitvoeren). Ik vraag me dan heel oprecht af waarom sommige dingen strikt moeten worden opgevolgd en anderen niet. Is niet vervelend bedoeld, ik vraag me dat echt af. Kan het zijn dat de regels en wetten in de Islam, Christendom en Jodendom dan toch minder zwart wit moeten worden gezien? Er zijn blijkbaar basisregels die heel strikt zijn, en andere regels die mensen nu niet meer willen opvolgen. Waarom is dat, en wie bepaalt wat dan de basisregels zijn?
Vanwaar komen die wetten die je hebt opgesomd als ik vragen mag? Soms gaan mensen dingen zeggen die niet eens kloppen of zonder betrouwbaar bronnen. En soms wordt er religie met cultuur verward Ik weet eerlijk gezegd niet over welke wetten jij het hebt die niet meer gevolgd worden (in de islam dan ) geen idee dus Danip
Dat soort dingen las ik toen ik me door de Bijbel probeerde te worstelen Het offeren van de eerstgeboren zoon staat in Exodus 11 (Exodus 11 - Oude Testament) Het gestenigt worden als je vloekt staat in Leviticus 24:15 (Leviticus 24 op Online-Bijbel.nl) Nogmaals het is echt oprechte interesse. Wat ik genoemd heb gaat over de Bijbel omdat ik daar bekend mee ben.(maar daar komen weer veel gedeeltes van overeen met de Koran en Thora toch?) En dit is dus wat ik nooit heb gesnapt. Dit soort dingen staan er nog veel meer in, maar moeten niet letterlijk worden genomen. Andere mildere dingen dus wel. Waarom is dat, waarom en door wie is dat onderscheid gemaakt?
Oh oké ik dacht dat je het over de islam had, want had het nog nooit gehoord van dat offeren. Het is wel zo dat God in een droom van Ibrahiem (vrede zij met hem) bevel gaf om zijn zoon te offere. Maar dat was enkel een test om te zien of hij God zou gehoorzamen of niet.. voordat hij op het punt stond zijn zoon te offeren, had God een engel gestuurd met een schaap en zei dat hij zijn zoon moest laten en die schaap moest offeren. Vandaar dat wij moslims nu schaap offeren bij offerfeest. En dus niet onze kinderen zoals jij benoemde.. En Ja hoor ik begrijp wel dat je met vragen zit. Heb er verder geen kennis over sorry En sorry ts dat we helemaal afwijken haha..
Ik weet niet of ik zo inhoudelijk mag reageren, maar anders moet beheer mijn post maar weghalen. Het offeren van een zoon staat niet in Exodus 11 hoor. Dat gaat over de 10 plagen die over de Egyptenaren kwamen. Iedereen die bloed aan de deurpost van een lam had gesmeerd (de Israëlieten) daar werd de eerstgeboren zoon van gespaard. Al die Egyptische eerstgeboren kinderen stierven door de engel des doods. De Farao kreeg zelfs nog de kans om de Israëlieten te laten gaan. Hij had al 9 plagen gekregen, maar verharde zich tov de Israëlieten. Na deze 10e plaag mochten zij wel gaan aangezien zijn eerstgeboren zoon ook stierf. In de Bijbel moest Abraham zijn zoon Isaäk offeren, maar dit was om hem op de proef te stellen. De steniging uit Leviticus gaat erom om een voorbeeld te stellen voor het volk. De zoon lasterde de naam van God. Dit mogen wij niet doen. Ik moet zeggen dat ik me altijd wel gekwetst voel als iemand Jezus zegt. Want voor mij betekend Hij heel veel. Ik vind het jammer als iemand Zijn naam als vloek gebruikt. Jezus gaf in het nieuwe testament overigens een nieuw gebod: Gij zult de Here, uw God, liefhebben met geheel uw hart en met geheel uw ziel en met geheel uw verstand. Dit is het grote en eerste gebod. Het tweede, daaraan gelijk, is: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelf. Aan deze twee geboden hangt de ganse wet en de Profeten. Daaruit vloeien natuurlijk wel heel veel dingen en de 10 geboden worden ook nog steeds gelezen. Maar oog om oog, tand om tand en stenigingen e.d. daar staan we niet meer voor. Het is zelfs zo dat als iemand je slaat je je andere wang toe moet keren.
Ja ook in de bijbel staat hetzelfde over Abraham oftewel Ibrahiem! Maar ik heb de Koran (en Thora) nooit gelezen hoor, dus daar kan ik ook niks over zeggen natuurlijk. Die paar lessen op school ben ik ook al lang vergeten. Maar omdat er wel best wat overeenkomsten zijn verwachtte ik dat er in de andere religies ook wel wat oude regels zouden zijn die niet meer gevolgd worden. Maar volgens jou is dat dus niet zo? Dat is ook meteen het grappige (of idiote, laten we het beestje bij de naam noemen) aan die karikatuur van een Wilders. Hij noemt de Islam wreed en wat niet meer, maar de Bijbel hoor je hem niet over. Waarom hoor je hem dan niet over o.a. de passages die ik noemde. Niet dat ik het Christendom op zich wreed vind hoor, maar wrede teksten vind je ook daar. Zonder uitleg moet je daar ook niet aan beginnen. Maar dat is dus ook meteen wat ik bedoel. Wie bepaalt wat wel en niet letterlijk moet worden gelezen.
Thanx voor je uitleg en verduidelijking! Zo zie je maar dat mijn idee van ik lees de bijbel van a tot z voor veel verwarring zorgt. Vooral het oude testament is niet echt heel erg vreedzaam. En daar schrok ik best van. Het nieuwe testament is heel anders en inderdaad gericht op het liefhebben en vergeven van elkaar.
Ben ik met je eens. Alle verhalen over oorlogen en moorden bevinden zich m.n. in het oude testament. Het gaat er ook om dat Israël moest en nog steeds moet strijden voor hun eigen land. Ze werden ook door heel veel volken aangevallen. Het nieuwe testament is overigens ook niet overal heel vreedzaam (denk aan de verhalen van Paulus over de christenvervolging en zo ongeveer alle apostelen zijn vermoord/gekruisigd en koning Nero die christenen voor de leeuwen gooide etc. Het nieuwe testament gaat alleen meer om het verlossende werk van Christus. Wel staat er bijvoorbeeld in de wereld zult gij verdrukking lijden en dit is ook voor heel veel christenen aan de orde van de dag). Het hele nieuwe testament beslaat natuurlijk ook maar een jaar of 60-100. Het OT beslaat duizenden jaren. Als je trouwens nog iets over de steniging wilt lezen in het nieuwe testament en hoe Jezus dat invulde moet je Johannes 8:1-11 eens lezen.
Ik las de opmerking van oumYayha als 'jammer dat niet iedereen praktiseert zoals het hoort' (want ja, de regels zijn immers bekend; je mag geen alcohol drinken, doe je dat toch, dan is dat welliswaar je eigen keus maar praktiseer je dus niet zoals het hoort) maar zo vinden sommige mensen het vast ook jammer hoe wij praktiseren. Ik denk ook juist dat ze het uit liefde voor die mensen zegt, dat ze het ook jammer voor hen vindt, omdat ze het zelf als iets heel moois ervaart. Dus niet uit neerbuigendheid of iets dergelijks. Er is daarbij een overlevering waarin staat dat iemand die ook maar zo'n kleine hoeveelheid hoogmoedigheid bezit niet naar het Paradijs mag. Saar22: Dat strijden nemen ze dan wel erg letterlijk helaas.
Misschien even een andere insteek, maar ik denk dat het niet precies volgen van de "regels" ook voor veel onbegrip zorgt. Mijn turkse overbuurmannen geven nl ook een hand, voor mij maakt het niet uit dat een andere moslim man dat bv niet doet...ieder zn ding denk ik dan maar. Maar ik heb al eens de opmerking van iemand gehoord dat het onzin is dat moslim mannen geen hand mogen geven want die en die doet het wel. Dus die anderen zijn gewoon asociaal. Ter verduidelijking: ik vind dat dus niet, maar mensen die zich er niet in verdiepen dus wel. En dat kan voor vooroordelen en onbegrip zorgen.