Ik heb best moeite met dit soort berichtgeving. Is er bijvoorbeeld gekeken of die kinderen die een hoger advies kregen, ook daadwerkelijk het diploma hebben gehaald van het geadviseerde niveau? En of kinderen met een lager advies, dat niveau hebben gehaald en met welke cijfers. En welk deel daarvan alsnog is doorgestroomd naar een hoger niveau? Ik ben zelf basisschool juf, in groep 7. Wij geven al voorlopigheid adviezen. Ik kijk daarvoor naar heel veel gegevens: Cito, rapportpunten, hoe vaak huiswerk niet af, werkhouding in de klas. Weet je waar ik niet naar kijk... Het opleidingsniveau van de ouders. Van veel ouders wéét ik dat niet eens. Ja, dat staat op het inschrijfformulier. Weet je hoeveel inschrijfformulieren van leerlingen ik de afgelopen 15 jaar onder mijn neus heb gehad, als bovenbouwjuf? Nul! Er is afgesproken dat de Cito-eindtoets niet meer maatgevend moet zijn voor het middelbare school advies. Dat was omdat de eindtoets maar een heel klein deel van het kind in beeld brengt. Namelijk: hoe goed is het kind in de 'kernvakken'. Natuurlijk is dat interessant. Maar daarmee alleen haalt een kind geen diploma. We spreken af dat Cito niet meer maatgevend is... En als dan blijkt dat onze adviezen daadwerkelijk afwijken, is het weer niet goed. Ik zou er haast chagrijnig van worden. Als ik toch niks anders mag zeggen dan de Grote Heilige Cito eindtoets, vraag mijn mening dan niet en lees lekker uit een grafiekje af wat het beste is voor het kind. Ik heb nu ook wel leerlingen die ongeveer dezelfde resultaten halen bij Cito en die toch een ander advies krijgen. Eén leerling heeft dit schooljaar al ruim 10 keer haar huiswerk (2x per week) niet on orde gehad. Ze vergeet om de haverklap haar spullen. Het helpt ook niet dat ze in twee huizen woont: dan liggen er weer spullen bij moeder terwijl ze bij vader is en omgekeerd. Ze heeft geen goed tijdbesef. In de week dat ze bij vader is, komt ze vaak te laat op school. We hebben het hier al heel vaak met haar over gehad en ook met haar ouders gesproken. Maar zij willen / kunnen niks doen om haar te ondersteunen in het meebrengen van spullen en op tijd op school zijn. Ik vind het heel sneu. Het is best een pienter meisje die volgens Cito een havo/vwo advies moet krijgen. Maar weet je... Op deze manier gaat ze vwo niet halen. Dan moet je (in ieder geval met haar capaciteiten) ècht een goede huiswerkattitude hebben. Dan geef ik dus een havo advies. Ik heb er vertrouwen in dat ze dat kan halen, ze is er slim genoeg voor om op havo niveau haar 'tekortkomingen' te compenseren. Bovendien denk ik ook dat wat meer rust en minder druk, voor haar ook goed zal zijn. Ze geeft nu al aan dat ze het schoolwerk en huiswerk vaak te veel vindt. Een ander kind scoort bij Cito ook op havo/vwo niveau. Zij werkt keihard, maar heeft daar ook lol in. Haar huiswerk is altijd netjes in orde. Dan geef ik wel advies havo / vwo advies, met nadruk op vwo Zelfde Cito, ander kind. Dus een ander advies. En daarbij kijken mijn collega's en ik echt naar het kind (en de ondersteuning vanuit huis). Niet naar de opleiding van de ouders.
En wat je daar schrijft tupp, daaruit komt misschien de uitslag van het onderzoek. Misschien dat hoogopgeleide ouders hun kinderen vaker stimuleren/helpen dan laagopgeleide ouders. Dan kijken leerkrachten niet naar de opleiding, maar wel naar de ondersteuning en komt uit de statistieken dat kinderen van hoogopgeleide ouders een hoger advies krijgen. Heeft dus dan idd niet direct te maken met het opleidingsniveau van de ouders, maar wel indirect. Als je dit soort verschillen wil wegnemen, moet je dan dus gaan ingrijpen in de thuissituatie, dat kan natuurlijk niet, want daar zit niet echt iets fout. En wat je schrijft over het meisje wat dus havo advies krijgt, als ze door dat iets lager advies wel met plezier de opleiding aankan, is dat heel wat waard.
ik werk in het vo en doe ook de toelating. Ik heb het gevoel dat het vooral met de mondigheid van de ouder te maken heeft. en natuurlijk de kracht van de leerkracht in groep 8. Toen de plaatsing nog de verantwoordelijkheid van ons (vo) was kregen we echt de wereld aan brieven van ouders die liever een hogere plaatsing zagen.
overigens zeg ik niet dat de vo het beter kan hoor. Geef meer de ervaring over de klachten. en dat nu groep 8 deze heeft. Problematiek is gelijk
Ik begrijp niet zo goed wat hier nieuws aan is? Het is toch al sinds de eeuwigheid zo dat lager opgeleide ouders gemiddeld gesproken hun kinderen minder voorlezen, minder stimuleren, minder begeleiden etcetera? Natuurlijk heeft dat dan vervolgens zijn weerslag.
Ik (juf ) kijk absoluut niet naar het opleidingsniveau van ouders pff belachelijk! Weer een steek onder water voor leerkrachten. Verder sluit ik me aan bij Hillly1980.
Ik zet hier ook vraagtekens bij. Ik val in op heel veel verschillende scholen. Sommige scholen staan echt in 'achterstandswijken'; oude arbeiderswijken die echt hun beste tijd wel gehad hebben. Daar wonen ontzettend veel gezinnen met een (heel) laag opleidingsniveau. Ik vind de sfeer en het niveau op de scholen daar echt totaal anders; niet te vergelijken met dorpen waar ik ook wel eens kom. Als je als kind van lager opgeleide ouders naar zo'n school gaat, zijn je kansen volgens mij sowieso al veel minder goed om een hoger vervolgadvies te krijgen. Terwijl ik de leerkrachten op zulke scholen echt ongelooflijke bikkels vind. Dat heeft weinig te maken met vooroordelen van hun kant. Overigens weet ik niet of alleen opleidingsniveau dan doorslaggevend is. Ik heb ook wel onderzoeken gelezen waarin stond dat armoede bepalend is voor hoe kinderen opgroeien en wat hun kansen in het leven zijn. Maar daar zit natuurlijk wel een bepaalde samenhang.
Maar er staat toch niet dat de leerkrachten het baseren op het opleidingsniveau van de ouders? Er staat dat er een verband bestaat en dat geloof ik best wel. Heeft ook deels met opvoeding te maken. In het voorbeeld van tupp kan ik me heel goed voorstellen dat de ouders van het eerste meisje minder hoogopgeleid zijn dan de ouders van het tweede meisje. Ik ben in elk geval erg blij dat er niet meer alleen naar de cito gekeken wordt. Het is echt een momentopname en het lijkt mij toch dat leerkrachten de leerlingen veel beter kunnen inschatten dan een toets.
Dat staat niet in het artikel. Er staat dat kinderen van hoger opgeleide ouders vaker een hoger schooladvies krijgen dan kinderen van lager/middelbaar opgeleide ouders. Ook al is het niveau het kind van hoogopgeleide ouders gelijk aan het niveau van het kind van laag/middelbaar opgeleide ouders.
Ja? Ik geef dus les op zo'n school. En ja, op woordenschat scoren ze heel erg laag (voornamelijk NT2), maar verder doet de school het heel erg gemiddeld en is de sfeer gewoon gezellig en leuk. Ik geloof best dat de scholen waar jij het over hebt dat niet hebben, maar dat gehak op scholen in achterstandswijken altijd.
Verschillende loopbanen De Inspectie volgde gedurende 14 jaar leerlingen van hoog- en laagopgeleide ouders met een vergelijkbaar IQ (vmbo gemengde leerweg en theoretische leerweg). De helft van de kinderen van hoogopgeleide ouders begon op havo of vwo. Slechts een kwart van de kinderen met laagopgeleide ouders begon op datzelfde niveau. Bij het afronden van hun opleiding heeft 55 procent van dekinderen met hoogopgeleide ouderseen hbo- of wo-diploma. Bij kinderen met laagopgeleide ouders is dit maar26 procent. Even slimme kinderen eindigen dus op verschillende niveaus. Het staat wel in de berichtgeving hoor, Tupp. Ik ben dus een van die mensen die het zorgwekkend vind dat het schooladvies sinds vorig jaar gegeven moet worden, voor de scores van de eindtoets binnen zijn. Niet omdat ik geen waarde hecht aan de mening van de leerkracht, maar omdat zij er soms gewoon naast kunnen zitten. Ja, ze hebben een kind jaren op school gehad, maar sommige kinderen zijn op school echt anders dan thuis en dat kan een vertekend beeld geven. Ik was zo'n kind. Schooladvies was mavo/havo; advies vanuit cito was vwo. Uiteindelijk heeft de school schoorvoetend havo/vwo advies gegeven. Ik heb vwo gehaald met mooie cijfers. Toen ik aan de universiteit studeerde, heb ik me laten testen, en kwam ik erachter dat ik hoogbegaafd ben. Toch heb ik de hele basisschoolperiode gedacht dat ik een zwakke leerling was, want dat kreeg ik steeds te horen. Geen leerkracht die ooit heeft opgemerkt dat ik onderpresteerde omdat ik altijd zat te dromen. Ik snap dat het niet altijd zo gaat en dat leerkrachten meestal wel een redelijk accuraat beeld van kinderen hebben. Ik vind het dan ook een prima ontwikkeling dat het advies van leerkrachten zwaarder gewicht heeft gekregen. Maar ik vind het echt slecht dat dat advies gegeven moet worden voor de scores van de eindtoets binnen zijn. Waarom zou je de leerkracht bij het maken van een afweging over het advies dat objectieve meetinstrument onthouden? Als hij die gegevens heeft, heeft hij meer informatie om tot een advies te komen. Dat is toch alleen maar goed?
Overigens vind ik het nog het meest zorgwekend dat een aanzienlijk deel van de kinderen met een IQ dat past bij vmbo-gl/tl uieindelijk een WO opleiding kan voltooien. Ik betwijfel sterk of zij echt wetenschappelijk denken hebben ontwikkeld en zie dit als weer een teken dat het niveau van opleidingen aan het zakken is.
Alsof het voltooien van een opleiding/studie alleen om IQ gaat. Executieve functies, doorzettingsvermogen en omgeving spelen ook een belangrijke rol.
Nee, ook andere factoren / eigenschappen spelen een rol. Maar voor een acedemische vorming, waarbij het denkvermogen zodanig wordt ontwikkeld, dat iemand ook echt in staat is om om wetenschappelijk niveau te functioneren, is een bepaald IQ toch wel een voorwaarde. Ik kan me voorstellen dat bij het meten van het IQ de uitslag soms niet helemaal juist was (vanwege de momentopname) en dat sommige kinderen echt laatbloeiers zijn. Als vijf procent van de kinderen met gl/tl advies uiteindelijk een WO opleiding afrondden, had ik dat helemaal niet gek gevonden. Maar 55% van de kinderen met hoogopgeleide ouders en 26% van laagopgeleide ouders...!!!! Dat is echt te veel! Edit: Sorry, dit klopt niet helemaal, want in die percentages zitten natuurlijk ook de mensen die hbo hebben afgerond. En zij zullen waarschijnlijk een groter aandeel aan die percentages leveren dan de mensen die WO hebben afgerond. Maar alsnog vind ikhet echt heel hoge percentages.
Janna: De eindtoets kan nog wel gebruikt worden om een advies naar boven bij te stellen, als daar aanleiding voor is. Wat betreft objectieve gegevens: die haal je nu niet meer uit de eindtoets maar (net als vroegah ook al gebeurde) ook uit andere objectoeve toetsen. Scholen die de cito eindtoets afnemen, gebruiken vrijwel allemaal ook het leerlingvolgsysteem van cito. En als ze die niet gebruiken, dan een andere reeks van genormeerde toetsen. Ook die geven een prima beeld van de capaciteiten van een kind op het gebied van de kernvakken. Ik vind dat zelfs een beter beeld geven dan de eindtoets. Als je een paar jaar toetsen achter elkaar in een grafiek zet, zie je bij vrijwel alle kinderen dat de lijn niet gelijkmatig omhoog gaat, maar met pieken en dalen. De eindtoets kan dus net zo'n 'piek' of 'dal' moment zijn. Dat kan soms meerdere VO-niveaus schelen! Ik zie dus liever een reeks van dat soort resultaten achter elkaar. Dan kun je veel beter zien wat de gemiddelde lijn is.
Ik heb het stukje hierover bij rtl nieuws gezien. Wat mij niet duidelijk werd was of er nu een "toevallig" verband bestaat tussen leerlingen van lager opgeleide ouders en een lager schooladvies (dat dus later uit onderzoek bleek dat het kinderen van lager opgeleide ouders betrof) of dat leerkrachten daadwerkelijk de opleidingsniveau's van ouders gezien hadden en daardoor een lager advies gaven. Dat laatste vind ik erg zorgwekkend als dat zo zou zijn. Ik denk dat het goed is om als eerste naar de mening van de leerkracht te kijken, die zien de kinderen immers dagelijks. Maar dat wanneer een hoge score uit de cito blijkt dat daar toch nog eens naar gekeken wordt. Een kind dat nl hoog scoort op de cito doet dat niet per ongeluk. Dat kind is dus daadwerkelijk zo slim als de uitkomst, andersom kan wel natuurlijk dat een kind slimmer is dan wat die in de klas laat zien en daar kunnen meerdere redenen voor zijn. Maar bovenal lijkt het mij heel goed dat we die info gewoon eens weglaten uit alle aanmeldingsformulieren en objectief naar kinderen kijken, dus opleidingsniveau van ouders weglaten. En soms is het gewoon moeilijk om een goed advies te geven. Als de toets en klasscores van de verschillende kernvakken ver uiteen lopen. Ik was zo'n kind en bij onze dochter zie ik hetzelfde gebeuren. Voor taal 1+ score en voor rekenen een 5. Was bij mij ook...talen had ik makkelijk op VWO niveau kunnen doen, voor rekenen was MAVO eigenlijk nog te moeilijk (later bleek dyscalculie) Uiteindelijk is het bij mij HAVO geworden waarbij ik 5 talen met 2 vingers in mn neus deed en wiskunde met ontelbaar veel bijles, veel bloed zweet en letterlijke tranen op het nippertje gehaald.
Hier begint het probleem al. Bij alle metingen en dus ook IQ metingen zit een random errorcomponent. Dit betekent dat er altijd een kleine en soms helaas een iets grotere kans is dat niet terzake doende dingen de uitslag van een meting beinvloeden. (bijvoorbeeld het was te warm/koud tijdens de test, je was vermoeid/ziek, er waren afleidende geluiden, etc. ). Afhankelijk van de omstandigheden waaronder een IQ test wordt afgenomen, kan deze random error wel 5 tot 20 IQ verschil uitmaken. Nou is het zo dat we weten dat 60 tot 80% van de variantie in IQ's bepaald wordt door genetische factoren (bijv. hoe hoog is het IQ van je ouders). Natuurlijk is het IQ van ouders behoorlijk hoog gecorreleerd met het opleidingsniveau. Gezien de redelijke errorcomponent die helaas altijd aanwezig is bij IQ metingen en het relatief grote effect van opleidingsniveau van de ouders is het dus waarschijnlijk dat zelfs bij gemiddeld genomen dezelfde uitslagen van twee groepen, de groep met hoger opgeleide ouders in een wereld zonder meerfouten (wanneer er geen random error was en de meting perfect was), hoger zou scoren dan de groep met lager opgeleide ouders. Dit is slechts een statistische/methologische verklaring voor het effect. Daarnaast kun je je, zoals sommige hier al zeggen, natuurlijk ook afvragen of er geen verschillen zitten tussen de twee groepen die niet meegenomen zijn in de beoordeling van de capaciteiten. De kans is groot dat gemiddeld genomen hoger opgeleide ouders sommige dingen anders aanpakken dan lager opgeleide ouders, wat kan leiden tot tal van psychologische verschillen tussen de groepen (denk aan prestatiedrang, doorzettingsvermogen, motivatie, leergierigheid, sociale vaardigheden, etc.) die ook succes op de vervolgopleiding kunnen beinvloeden. Wanneer leerkrachten al dan niet bewust rekening met deze factoren houden zou dat gezien de voorspellende waarde voor vervolgsucces alleen maar logisch zijn. Kortom, ik ben nog niet helemaal overtuigd van het feit dat er sprake zou zijn van bias of iets dergelijks.