Vind jij dat als iemand geen donor is diegene wel recht heeft op donororganen? Waarom wel of waarom niet? En vind jij dat je standaard vanaf je 18e donor moet zijn, tenzij je het anders aangeeft? Waarom wel of waarom niet?
ik vind van wel ( niet doneren wel ontvangen) ik heb vier chronische ziekten en mag daarom niet doneren, maar als mij wat gebeurd en er is een match zou ik het heel erg jammer vinden ( zacht gezegd) dat ik dan niet mag ontvangen, want ik wil echt heel graag mijn kinderen zien opgroeien. en ja ik vind dat je vanaf je 18e standaard orgaan donor moet zijn tenzij je niet mag doneren, en dat als je niet wilt doneren je dit zelf moet aangeven ipv andersom.
Ik en mijn kinderen zijn donoren, als ons avontuur ten einde is kunnen wij iemand anders helpen zijn of haar avontuur te vervolgen . Zo zou ik ook dankbaar zijn als er een donor voor ons is mocht het ooit nodig zijn
NIET doneren = NIET ontvangen behoudens een medische indicatie. 🙄😏 Daar ben ik heel stellig persoonlijk, vind het niet meer dan logisch.
Ik vind dat mensen die geen organen willen afstaan ook geen recht hebben ze te ontvangen. Tenzij er sprake is van een ziekte of iets dergelijks waardoor je niet mag doneren. Maar anders heb je er in mijn ogen echt geen recht op. Waarom bewust niet willen doneren maar wel andermans organen willen ontvangen? Van mij mag dus ook iedereen standaard orgaandonor worden tenzij ze zelf anders aangeven.
Eens met hippo89 En ik vind ook dat iedereen standaard donor zou moeten zijn, tenzij je zelf aangeeft dat je het niet wil/dat t medisch niet mogelijk is. Ik denk dat er dan een stuk meer donoren zouden zijn die nu in het grijze gebied zitten. (Wel willen doneren, maar niet geregistreerd)
Dit vind ik ook. Ik vind het bijzonder hypocriet als je niet wilt geven maar wel wilt ontvangen. En het zou beter zijn als je standaard donor bent ipv je aan te moeten melden. Maar helaas kan dat niet..
Ik wil geen organen van een ander en ben zelf ook geen donor. Ik vind inderdaad dat je niet kan zeggen ik wil niet doneren maar wel ontvangen. Standaard donor zijn omdat iemand anders vindt dat dat moet vind ik dan ook een grove schending van de mensenrechten. Iedereen denkt anders over dit soort dingen en als je mensen gaat dwingen dan denk ik dat de maatschappij behoorlijk ver gezonken is. Ik heb aangegeven geen donor te willen zijn en mijn familie weet dat ik ook niet wil ontvangen. Ik denk dat je niet een kant op moet verplichten, maar beter moet aangeven dat mensen zelf die keuze vast moeten leggen. Wie wel wil geeft dat aan, wie niet wil ook.
Zelf doneer ik niets na mijn overlijden vanwege mijn geloofsovertuiging, dus dan zou het eigenlijk raar zijn als ik wel zou krijgen. Want ik ben het er niet mee eens, dus kan ik het moeilijk wel van een ander verwachten. Verder hoeft het van mij ook niet standaard te worden. Ik vraag me ook af of het echt meer donoren zou opleveren. Diegene die dat echt graag willen zijn volgens mij allang donor.
Ik vind als je niet doneert, dat je ook niet mag ontvangen. Tenzij het medisch niet mogelijk is om te doneren. Zou goed zijn als iedereen vanaf 18 standaard donor is, tenzij je anders wilt. Zal er denk ik voor zorgen dat er een stuk meer donoren zijn. Ik vraag me wel af hoe de mensen die er hetzelfde over denken als ik (niet doneren = niet ontvangen) denken over deze situatie: Ik heb aangegeven dat ze alles van mij mogen gebruiken, behalve hoornvlies. Ik heb daar geen fijn gevoel bij. Kan eigenlijk niet goed uitleggen waarom. Maar mag ik dan wel hoornvlies ontvangen omdat ik wel andere dingen doneer? Of niet omdat ik het zelf ook niet doneer?
Iedereen moet standaard donor zijn. Dit is in de meeste landen zo geregeld maar in NL natuurlijk weer niet. Mensen laten het nu maar voor wat het is en hebben er geen zin in of denken er niet aan om zich aan te melden. Erg zonde want er zouden veel levens mee gered kunnen worden.
Ik vind niet doneren = niet ontvangen erg zwart wit, en ben het er dan ook niet mee eens. Iemand kan namelijk altijd van gedachte veranderen, en wanneer je op je 18e aangeeft dat je niet zou willen doneren, op je 40e ziek wordt en een orgaan nodig hebt, door die situatie anders naar dingen gaat kijken, wordt die mogelijkheid bij voorbaat al ontnomen door een beslissing van 22 jaar eerder. Ook iemand die zich niet prettig voelt bij doneren, maar op een andere manier levens red (door zijn/haar baan bijvoorbeeld) zou het niet verdienen om een nieuwe kans op leven te krijgen? Daarnaast ben ik ook geen voorstander van verplichten, maar als er verplicht zou worden zie ik liever dat er verplicht word tot het maken van een keuze. Niet per definitie verplicht tot donor tenzij je aangeeft van niet, eventueel wel verplicht om er even voor te gaan zitten en na te denken over wat je wilt, en dit kenbaar te maken. Ben zelf overigens donor, omdat ik mensen wil kunnen helpen. Niet omdat het moet, of omdat ik er anders zelf geen recht op zou hebben.
Wat toevallig. Ik heb precies hetzelfde. Ze mogen alles hebben behalve m'n hoornvlies. Maar nog nooit eigenlijk over nagedacht.
nee, ik geef niet en wil ook niet ontvangen vind het trouwens ook raar als iemand wel wilt ontvangen maar zelf niet wilt geven
Mee eens! en dat onderste heb ik ook, vind het geen prettig idee om hoorvlies te geven kan ook niet echt uitleggen waarom!
Ik ben volledig donor. Heb op m'n achttiende wel uitzonderingem aangegeven (huid en hoornvlies), maar dit een paar jaar geleden aan gepast. Wilde ook graag bloeddonor worden na de bevalling (toen bewust over na gaan denken door een situatie in mijn omgeving), maar mag helaas niet omdat ik een transfusie heb gehad. Ik zou het goed vinden als het systeem omgedraaid wordt. Dus je bent automatisch donor vanaf je 18de, tenzij je zelf aangeeft dat niet te willen. Die ruimte moet r blijven. Het voordeel van het systeem is dat je alle twijfelaars en 'luie' registreerders dus een soort dwingt om een keuze te maken. Ook voor nabestaanden vind ik dit beter. Mijn eigen man heb ik moeten dwingen om zichzelf te registreren, met welke keuze dan ook. Gewoon omdat hij het steeds vergat!! Zo zijn er nog vele anderen. Ik denk dat ze meeste mensen die bewust geen donor zijn daar een goede reden voor hebben. Vanuit medisch opzicht kan je geen donor mogen zijn en dus wel mogen ontvangen (vind ik terecht). Als je vanuit religieus oogpunt niet wilt doneren is dat uiteraard prima, maar dan ook niet ontvangen. Oh en voor gedeeltelijk donoren geldt voor mij dat je dus donor bent en dus ook alles zou mogen ontvangen. Je hebt daar waarschijnlijk goed over nagedacht.
Aaah ik dacht al dat ik de enige was die zo over hoornvlies denkt! Meestal kijken mensen mij aan alsof ik gek ben, verder mogen ze alles hebben, maar niet mn hoornvlies. Ik vind dat iedereen mag ontvangen, eigen keuze of je wil doneren of niet, maar denk wel dat doneren meer gestimuleerd mag worden. Veel mensen zijn niet geregistreerd, hebben er weinig over nagedacht of zich niet verdiept.
Ik vraag me af waarom het anders wordt als je een specifiek iets niet wilt doneren. Daar heb je blijkbaar een goede reden voor. Lijkt me dan logisch dat je dat ook niet wilt ontvangen? Kan iemand een toelichting geven over waarom geen hoornvlies geven maar wel ontvangen?