Maar Hilly, jij suggereert nu dat alle vaders (gewenst en ongewenst) ten alle tijden alimentatie plichtig zouden zijn en moeten betalen. Ik kan je helaas uit ervaring vertellen dat dat niet helemaal op de realiteit gebaseerd is, zelfs niet met de aangepaste veranderingen wat betreft kinderalimentatie.
Ja, volgens de huidige wet is dat wel zo. Alimentatieplicht heeft met biologisch vader zijn te maken en niet met erkenning bijv. Als een vrouw het wil afdwingen, dan kan dat.
Wat dat betreft zijn we het wel eens. De alimentatieplicht mag wat mij betreft afgeschaft worden in een situatie als deze. Als ik een alleenstaande moeder zou zijn, dan zou ik het tien keer belangrijker vinden dat de vader zijn kind regelmatig komt op zoeken en deel uit maakt van zijn leven. Financieel zou ik mijn eigen boontjes prima zelf kunnen doppen en daarvoor hoef ik niet afhankelijk te zijn van een man. Als je als vrouw de keuze maakt om het kind te houden, dan hoeft wat mij betreft de man niet perse mee betalen. Ik geef liever mijn kind het gevoel dat hij een vader en moeder heeft, die van hem houden dan dat er maandelijks enkel een cheque in de bus ligt.
Ehm... Dan mag jij mij uitleggen waarom de rechter hier simpelweg besloot om vader geen alimentatie te laten betalen ondanks een groter besteedbaar inkomen als moeder. En met mij nog vele andere. Die wet reguleert namelijk niet dat als moeder het eist het ook gebeurt, iets wat jij nu wel suggereert.
Ik ken die zaak niet, maar de wettelijke informatie van de Rijksoverheid zegt dit: Onderhoudsplicht ouders en kinderen Ouders zijn wettelijk verantwoordelijk voor de verzorging en opvoeding van hun kinderen. De alimentatieplicht voor uw kind geldt tot uw kind 18 jaar wordt. Daarna geldt een voortgezette onderhoudsplicht voor de kosten van levensonderhoud en studie tot uw kind 21 jaar wordt. Als ouders uit elkaar gaan, moeten ze hiervoor een financiële regeling afspreken. Dit heet kinderalimentatie. Niet getrouwd en onderhoudsplicht biologische vader Bent u een niet getrouwde vrouw, maar heeft de biologische vader uw kind wel erkend? Dan is hij de wettelijke vader en daardoor onderhoudsplichtig. Heeft de biologische vader uw kind niet erkend, dan kunt u zijn onderhoudsplicht laten vaststellen door de rechter. U heeft hiervoor een advocaat nodig. Als mensen van mening verschillen over wie de biologische vader is, dan spreekt de rechter zich daar aan de hand van DNA-materiaal over uit.
En op de website van Jurofoon: 'Is er een alimentatieplicht als er nooit sprake is geweest van een relatie en de vader het kind niet heeft erkend?' Antwoord: Ja, in dat geval is er voor de vader een alimentatieplicht naar het kind toe. We zullen dit toelichten. Geen relatie Voor de vraag of een ouder een alimentatieplicht heeft naar zijn of haar kind toe, is de omstandigheid dat er wel of niet een relatie tussen de ouders is geweest niet relevant. Ook als een kind uit een one night stand wordt geboren, is er sprake van een alimentatieplicht van de niet-verzorgende ouder. Datzelfde geldt voor een bezoekje aan een prostituee, als daar een kind uit voortkomt. De enige uitzondering hierop is een spermadonor.
Dus als man kun je echt "pech" hebben. Wil de man het kind wel, maar de vrouw besluit tot abortus, pech voor de man. Wil je als man het kind niet, maar de vrouw kiest ervoor om het wel te houden, kun je toch verplicht worden tot alimentatie. Op zich niks mis met verplichten tot alimentatie. Je weet dat geslachtsgemeenschap tot een kind kan leiden. Maar wat als je als vader wel het kind wil en de vrouw wil het niet. Dan zou je ook naar de rechter moeten kunnen stappen vind ik. Is dan na de geboorte de man verantwoordelijk voor het kind en moet de vrouw dan alimentatie gaan betalen....
Als je als man echt geen kind wil moet je ook niet vertrouwen op de ander met anticonceptie dan gebruik je een condoom en zaaddodend glijmiddel of je laat je steriliseren. Het is zo makkelijk om te roepen ik ben er ingeluisd of ik wil het niet als je zelf geen moer doet om je er tegen te beschermen
Dus je luist er een vent in. En dwingt vervolgens alimentatie af. Dubbel genaaid. En ook dit kan maar.... ik ben het eens met hilly. Een vader heeft al zo weinig te zeggen wat betreft zwangerschap. Geen hem een contract over het afstaan en alimentatie vrij zijn. en ik vind het ook zo raar dat als de vrouw niet wilt maar de man wel. Dat het dan wel allemaal maar goed is. Ik denk dat een vrouw eerder overstag gaat juist door het proces als de man. Dus misschien abortus voor mensen die het kind niet kunnen opvoeden qua geld en huisvesting en dergelijk. En als je misbruikt bent ofzo.
Dan is dat haar verantwoordelijkheid en zijn de consequenties voor haar. Zoals ik al zeg: als je voordat je met elkaar in bed duikt, weet hoe je erin staat, kun je daar je handelen op afstemmen. Als jij als vent in bed duikt met een vrouw die zegt een kind te gaan houden als ze zwanger raakt, terwijl jij absoluut geen kind wilt, dan moet je misschien gewoon niet met die vrouw in bed duiken. En omgekeerd ook: als jij als vrouw in bed duikt met een vent die zegt absoluut geen kinderen te willen en voor abortus te kiezen bij een zwangerschap, dan moet je dus achteraf niet gaan lopen piepen als jij het kind wel wilt houden. Jouw keuze op dat moment, jouw verantwoordelijkheid hoe je dat kind groot brengt. Maar zoals ik al zei: dit soort problemen kun je dus voorkomen door gewoon iets anders met sex om te gaan. Sex is niet iets wat je zomaar gewoon voor de lol kunt doen, zonder dat dat verdere consequenties heeft. Door pil en condoom lijkt dat misschien wel zo, maar als die dus toevallig even niet doen waar ze voor zijn, zijn de consequenties er wel degelijk en zul je er mee moeten dealen. Wil je dat niet, dan moet je misschien die sex ook laten zitten....
Beste Hilly als ze dat net zo hard en zwaar zouden toepassen als het recht op contact met beide ouders en beide gezaghebbende ouders hebben recht op omgang met hun kind zou je gelijk hebben. Maar als het om deze wetten gaat is dat absoluut niet het geval. Hier worden immers de redenen die ook in de wet staan als uitzondering gebruikt met schering en inslag, waar dat betreffende omgang niet is. Ipv van je mening enkel te baseren op hetgeen je hier hebt gezet had je beter de complete jurisprudentie na kunnen kijken. daar blijkt namelijk iets anders uit. Dat iemand voor de wet alimentatieplichtig is betekent namelijk totaal niet dat hij v het van een rechter of wie dan ook moet betalen.
En als je als man zijnde denkt dat je vrouw de pil slikt en toch een condoom gebruikt ? Je vrouw zegt geef maar schat ik gooi wel weg ... En zich dan in de badkamer zelf de sperma inbrengt ...? Sorry maar dan vind ik gewoon echt dat je er ingeluisd bent, je moet je vriendin toch wel kunnen vertrouwen dat deze zoiets niet doet ? wanneer je er achter aan hobbelt en de condooms controleert en de vrouw komt erachter en zou hier een topic openen met mijn man controleert de condooms dus vertrouwt me niet zouden er genoeg reacties komen waarbij hun het niet zouden pikken als de man hun zo controleert en de partner daarmee niet vertrouwd, Mijn broer is er op bovenstaande manier ingeluisd en ja ik vind het echt inluizen ! Hij neemt wel verantwoordelijkheid voor het kind maar de relatie is wel voorbij.
De wet is duidelijk. En ik vind dat mannen en vrouwen wettelijk gelijkwaardig behandeld moeten worden. En daar baseer ik dus ook mijn mening op. Overigens: Als rechters in de praktijk (jurisprudentie) blijkbaar al vinden dat het anders toegepast moet worden, wat weerhoudt ons er dan van om het wettelijk ook zo te regelen?
Ik ben geen jurist, maar in Nederland is het vrij simpel om onder je alimentatieplicht uit te komen. Een rechter kan wel bepaald hebben dat je moet betalen, maar als je niet betaald valt er weinig aan te doen. Ik ken uit mijn werk meerdere situaties waar vaders niet betalen en waar moeders hoog en laag springen zonder succes. Hoe dit precies kan weet ik niet.
Er zijn natuurlijk altijd scenario's te bedenken waarbij je gedaan hebt wat je kon, je verantwoordelijkheid genomen hebt en er toch ingeluisd wordt door een ander. Die situaties kun je echter onmogelijk als leidraad gaan nemen voor algemene richtlijnen.
Hilly niet om het een of ander maar dat geldt dan voor beide zowel voor omgang als voor alimentatie. En even voor de duidelijkheid mijn situatie, kind is geboren in een relatie, de bio-vader wilde pertinent geen abortus ik als moeder twijfelde maar kon het qua gewetensvraag niet aan. Ik heb een prachtkind waar ik dolblij mee ben maar bio-vader weigert ook maar de geringste bijdrage wat door rechters wordt geaccepteerd. Met jouw stelling zou je dus net zo goed kunnen zeggen dat als 'de vader' tegen abortus is en geen financiële bijdrage wenst te geven na geboorte, dat de omgang dan ook niet moet. Maar daar heb ik jouw en rechters anders over 'gehoord' want dan is het ineens geen kijkgeld. In jouw stelling zeg je dat als vader niet wil en voor abortus is hij niet verplicht kan worden en recht heeft op afstand, maar dat geld dan andersom ook als hij geen financiële bijdrage wil geven wanneer hij het er wel mee eens was.