Ik ben toch ook wel benieuwd of het echt een terreuraanslag is geweest. Kan ook een of andere idioot zijn geweest denkend aan Koninginnedag 2009 in Apeldoorn.
Net alsof dat géén terreurdaad was..? Terrorisme is mensen angst aanjagen d.m.v vreselijke daden. Ongeacht de achterliggende reden of ideologie.
Ik las dat de buurman van de dader heeft gezegd dat het niks met de islam te maken had maar dat het een depressieve man was die in scheiding lag en financiële problemen had. Hij was bekend bij de politie ivm onder andere geweldpleging. Volgens die buurman was hij niet echt praktiserend gelovig.
Maar dat zal media niks uitmaken, daarin zal hij als Islamitische/moslim terrorist bestempeld worden. Was hij van ander afkomst geweest, zou erbij vermeld worden dat het om een mentaal ontspoorde individue gaat, zoals alle andere aanslagplegers worden genoemd die geen Arabische naam hebben of waar er geen Moslim in de familie is en anders ben je gewoon een Islam aanhangende terrorist, al ben je volgens mij alsnog psychisch totaal niet in orde als je onschuldige mensen gaat vermoorden, welke geloof je ook volgens jezelf volgt.
Denk dat dit wel meevalt, dat van die buurman staat nu toch ook in de media? Maar goed, wat de buurman zegt zegt nog niets, geen enkel lid van IS is een goede moslim en wat je buren doen heb je niet altijd zicht op. Denk eerder dat de mensen die reageren op de media eerder gaan afgeven op moslims terwijl ze niets over die man weten. Die man was gewoon gestoord, of hij nou moslim was of niet.
haha sorry ik bedoelde het uiteraard precies andersom, ik was met meer dingen bezig. Maar ik bedoelde dus dat Bush 9/11 als goede aanleiding zag om Irak binnen te vallen, terwijl zijn motieven natuurlijk grote onzin waren. De vs bemoeide zich al veel langer daar, daarom ben ik ervan overtuigd dat hij achter de aanslagen zit.
Jij denkt dat Bush zelf achter de aanslagen zit? Ik bedoel, het is een rare pipo met achterlijke opvattingen, maar volgens mij zat hij niet achter die stuurknuppels.
Ongelooflijk, vreselijk! Mijn gedachten gaan uit naar alle slachtoffers en nabestaanden. De idioten die dit doen willen niet alleen angst zaaien door zo veel mogelijk slachtoffers te maken, maar ook haat. En inderdaad, als ik de zieke reacties lees van de vele mensen onder bijvoorbeeld Nederland mijn vaderland, of op facebook, dan lukt dit meer en meer. Hoe kortzichtig zijn die mensen! Ik kan me er zo ongelooflijk kwaad over maken. Mijn oudste dochter zit op een multiculturele school. Er gaan nu tientallen moslimkinderen van die school af en die gaan naar een pas geopende Islamitische school. Ik weet niet of dat met die aanslagen en de reacties daarop te maken heeft, maar er komt steeds meer verdeeldheid en dat is in mijn ogen juist niet wat er moet gebeuren. We zijn een SAMENLEVING!
hij zat er niet letterlijk achter nee, maar heeft mi wel degenen gevonden en geronseld die vervolgens de aanslag gepleegd hebben.
Ja dat is ook zo. Maar zo word het niet gebracht in de media. Als blanke mensen wat uitspoken zijn ze meestal 'in de war' zoals bijv tristan van de vlis of karst T. Maar als iemand met een kleurtje wat uitvreet dan is het 'terrorisme'. En die eerste 'framing' die vormt je beeld en blijft je bij en beïnvloedt je beeldvorming. Ik denk dat bijna niemand heeft mee gekregen dat de dader van Orlando laatst, waarschijnlijk helemaal geen IS lid was, maar dat hij zelf actief homoseksueel was en worstelde met zijn gevoelens. Want die nuancering kwam later pas. In Amerika heeft een blanke laatst een aantal mensen dood geschoten in een zwarte kerk bijv. Dat heeft hier niet eens het nieuws gehaald. Terwijl de dader duidelijk terroristische motieven had (hij wilde een oorlog uitlokken tussen blanken en zwarten), werd het in Amerikaanse media niet eens als aanslag gezien. Ook een blanke man die drie mensen in hun huis vermoord heeft omdat het Moslims waren was geen aanslag. Maar een IS lid die laatst een politieman en zijn vriendin vermoorde in hun huis, dat was wel een aanslag. Er is gewoon een dubbele standaard. En dat moet gewoon stoppen want het vergroot de kloof alleen maar.
Maar US was wel degene die tijdens de Russisch Afgaande oorlog een militaire operatie begonnen en verleenden steun aan Afghaanse rebellen, om een jaar of 12 later ze tot officiele vijanden uit te roepen na 9/11. Geloof trouwens sowieso niet dat de gebouwen door de vluegtuigen zijn neergestort, te veel bewijs die het tegendeel bewijst, maar daar gaat het nu niet over.
Zijn dat feiten of geruchten? Ik heb wel eens zoiets dergelijks gehoord maar dat waren complottheorieën. Ik geloof dat niet zo, eigenlijk.
ik doe niet mee aan complottheorieen, nee uiteraard zijn het geen keiharde feiten. Het is mijn mening, en dat riep ik ongeveer een halve dag na de aanslagen al. Toen duidelijk was wat er precies gebeurd was en dat het een terroristische aanslag was. Dat was echt mn eerste gedachte. Jaren eerder riep ik al dat die man tot alles in staat was en op 9/11 dacht ik: o my hij gaat nog verder dan ik dacht. Jaren later kwamen idd meer complottheorieen.
Ik vind het wel weer jammer dat er in de media gelijk al gesproken word over een 'islamitische terreuraanslag' en dat premier Valls al praat over 'gelieerd zijn aan radicale islamitische kringen' en 'wij zullen deze strijd tegen de radicale islaam winnen'. Letterlijk gequote. Terwijl er in een ander stuk staat dat het geen moslim maar een monster was, hij niets met het geloof had, het gebed niet deed, niet mee deed aan de ramadan en gewoon varkensvlees at etc. Het is niet dat ik het een of het ander geloof want het moet gewoon nog blijken maar ik vind het jammer dat er gelijk een islamitische sticker op word geplakt en word verspreid onder een grote groep mensen ondanks tegenberichten. Wie zegt dat het niet net zo'n gek is als de piloot van Germanwings die onschuldige mensen meenam in zijn zelfmoordaanslag. Als je t mijn vraagt hoop ik dat liever dan dat het weer een aanslag is! En ik denk dat IS het sowieso wel op gaat eisen. Ookal had deze man misschien wel niets te maken met IS en geen 'islamitische' (volgens eigen verzinsel dan) achterliggende reden, waarom zou IS het niet sowieso opeisen omdat het weer een nieuwe kans is hiermee mensen bang te maken en meer doden op hun naam te krijgen, waar ze van smullen? Ik denk dus persoonlijk dat opeisingen van IS ook niet echt waarheidsgetrouw zijn, tuurlijk willen ze wel weer een aanslag op hun naam als het aan hun ligt. Of ben ik de enige die zo denkt?
Hier heb ik ook aan gedacht. Maar het is nog niet opgeëist en inmiddels is op het nieuws geweest dat er geen aanwijzingen waren voor banden met IS. Ik denk dan ook dat het niet opgeëist gaat worden maar dat het inderdaad zo'n malloot is geweest als die piloot van Germanwings of die mafkikker van de aanslag op Koninginnedag.
Ook dat was een aanslag hoor. Een aanslag is niet pas een aanslag wanneer het door een moslimextremist is gepleegd, al willen de media dat wel doen geloven.