Oh god dat er mensen bestaan als jou. Ik heb heel erg wit houd, ik moet me zelfs in de winter smeren als de zon hoog staat. Als ik me niet smeer verbrand ik geheid. Heb ik dan meer of minder kans op houdkanker als ik met mijn supergevoelige houd me niet insmeer en dan constant aan het verbranden ben tot blaren aan toe. Dat jij jouw kinderen zo in gevaar brengt met niet vaccineren en niet verzorgen (voor mij hoort beacherming van houd tot verzorging) moet je hier niet onzinige teksten als waarheid gaan verspreiden.
Jeetje wat een domheid! Het is niet mogelijk om voldoende vitamine D uit het zonlicht te krijgen daarom moet je dat extra nemen. En niet in plaats daarvan maar zonder zonnebrand gaan rondlopen want dan krijg je wel genoeg vit D... Werkelijk.. Leuk zo'n vit D tekort met huidkanker voor je kinderen.
Tsja wie staan er uiteindelijk in de rij op de derma poli met huidkanker in hun gezicht/hoofd/oren/handen? De oude zeevaarders, indonesiegangers en boeren die vast ook nooit verbrandden omdat ze gewend waren aan de zon...
Kijk, zo zonnen lijkt me niet goed, ook niet als je wel zonnebrand crème gebruikt: "Ik wilde zomers ook mooie bruine benen onder dat leuke jurkje! In de zomer lag ik daarom uren in de zon en ik was een vaste klant van de zonnebank. Tot mijn grote frustratie werd ik niet bruin, maar rood. Met alle gevolgen van dien". Deze dame heeft huidkanker gekregen. Bron: Heftig verhaal: huidkanker door de zon - Girlscene Of dit verhaal van een man met huidkanker: "De oorzaak is waarschijnlijk het verbranden van mijn lichte huid door de zon in mijn jeugd. Ik ben als kind vaak verbrand, soms met blaren tot gevolg. Dat bevestigt ook mijn moeder. In die tijd waren er nauwelijks zonnebrandcrèmes, hooguit het bekende blauwe flesje met een beperkte beschermingsfactor. Bron: Johnny Kat – Leren leven met huidkanker - LIVESTRONG _NL Verbranden is nooit goed en dat is ook wat er op de website van earth matthers te lezen staat. Mijn kinderen laat ik natuurlijk niet verbranden in de zon.
Ook al laat je ze niet verbranden, dan nog is het slecht, vooral voor kinderen, om zonder bescherming in de zon te gaan. Dat weet toch iedereen. En hoe wil je verbranding voorkomen dan zonder zonnebrand? Gaan jullie dan nooit naar een speeltuin, recreatiegebied, park of het strand? Een uurtje in de zon is al genoeg om te verbranden ook bij lagere temperaturen. Ik heb nog nooit zoiets raars gehoord dat je een kind bewust niet insmeert.
In Australië is er momenteel een probleem met mensen die huidkanker oplopen op het puntje van hun neus. Laat dat nou net de plek zijn die mensen vergeten in te smeren zeker ook als ze wel een hoed of een pet op hebben. Die mensen lopen ook de hele dag in de zon of in elk geval heel vaak in de zon dus dan zou jou theorie ook op moeten gaan voor hun Sandra. Maar goed ieder zijn eigen ding. Ik smeer mijn zoontje wel altijd in en ik heb van mijn schoonmoeder een zonnebrand gekregen voor hem waar geen enge dingen inzitten. Zij heeft er verstand van want ze is al jaren huidtherapeut. Het is een prijzige tube maar het werkt goed en je hebt er niet veel van nodig.
Is dat zo, is het slecht om zonder (chemische) smeersels buiten te komen en moet je je kinderen echt altijd beschermen tegen de zon? Heb je voor mij een onderzoek waaruit dat dan zou blijken? Een onderzoek waarbij de ene helft van de kinderen dagelijks van +\_ maart tot en met september een of meerdere keren werd ingesmeerd en waarbij de andere helft van de groep kinderen niet of met placebo zonder chemische toestanden werd ingesmeerd en hoe gaat het nu met deze kinderen als ze een jaar of 40/50 oud zijn? In welke groep komt meer (huid) kanker voor? In de groep die dagelijks (chemische) zonnebrand op kreeg als kind of in de groep die (chemische) zonnebrand crème vrij bleef? Mijn kinderen verbranden niet in de zon, ze komen veel buiten en wennen gelijdelijkaan aan de zon, misschien dat het daardoor komt? Of misschien ook door hun huid type? Ik weet het niet, waar het precies aan ligt en wat ik zou doen als ik een hele lichte huid heb die snel verbrand maar dat is bij ons (en volgens mij bij de meeste mensen) niet aan de orde.
Nouja altijd is misschien wat overdreven. Als ik naar de supermarkt ga oid smeer ik ze niet in. Maar als we een dag buiten in de zon zijn zoals in een park of recreatiegebied dan smeer ik ze wel in. Ook als ze niet verbranden dan is dat bescherming voor de huid. Maar verder ga ik niet in discussie want dat heeft bij jou geen zin omdat je toch altijd overtuigd bent vna je eigen gelijk.
Tjonge wat zijn we weer hard voor elkaar. Ik ben ook echt anti-insmeren. Ik smeer mezelf nooit in en mijn kind heb ik tot nu toe ook nog nooit ingesmeerd. En dan houd ik hem ook niet krampachtig uit de zon. Nederland is het land waar het meest gehamerd wordt op smeren. Waar iedereen zich de hele zomer lang elke dag dichtsmeert met smeersels vol met chemische stoffen. En tegelijkertijd is Nederland ook één van de landen met het hoogste aantal gevallen van huidkanker. Ondanks al dat smeren dus. Dat is gewoon schijnveiligheid, het helpt niet om huidkanker te voorkomen. Daarnaast is de zon hartstikke gezond (o.a. vanwege de aanmaak van vitamine D). En is de huid prima in staat zichzelf tegen de schadelijke straling ervan te beschermen als je het daar de kans voor geeft (opbouwen vanaf de eerste zonnestralen in het voorjaar, dus niet het hele jaar door lange mouwen, lange broek en binnen zitten en dan in juli ineens hele dagen in de zon lopen). En het zou gewoon heel fijn zijn als iedereen eens accepteert dat een ander een andere keuze maakt dan jij zelf zou doen. Als jij je kinderen wil insmeren, ga je gang, ik zal je daar niet om veroordelen. Als ik ervoor kies om dat niet te doen vraag ik graag dezelfde houding terug...
Wel het hele verhaal vertellen hè! Veel nieuwe gevallen bestaan uit 'oudere' mensen die vroeger onbeschermd in de zon gingen. (Oftewel lekker bakken in Spanje tijden de vakantie.) Officiële tekst: Nederland heeft het hoogste aantal nieuwe gevallen (incidentie) van huidkanker (melanoom) van alle landen van de Europese Unie (zie figuur 1; EUCAN, 2013). Er is een duidelijke noord-zuid- en west-oostgradiënt te herkennen, met een hoge incidentie in de Noord- en West-Europese landen en een lage in de Zuid- en Oost-Europese (Forsea et al., 2012). Een mogelijke verklaring voor deze geografische verschillen zijn verschillen in huidtype en blootstelling aan de zon tijdens zonvakanties. Maar ook onderdiagnose (door een lager bewustzijn van de gevaren van overmatige bootstelling aan de zon) en slechte registratie dragen bij aan de lagere incidentie in Oost-Europese landen (Forsea et al., 2012). M.a.w. We hebben hier veel gevallen omdat het in NL goed wordt onderkend (geen onderdiagnose en goede registratie tov andere landen). Verder hebben we in NL veelal een licht huidtype, blond haar, blauwe ogen, snel verbranden dus.
Ik ben wel voor insmeren, maar alleen als we langer in de zon komen. Dat geld ook voor onze zoon. Voor een kwartiertje buiten wandelen smeer ik hem niet helemaal in. Ik hebt laatst ook van een hoogleraar/arts gehoord dat altijd en voor ieder kwartiertje zon jezelf (en je kind) helemaal insmeren ook niet goed is. Je huid moet ook "leren" zichzelf tegen de zon te beschermen. Natuurlijk wel voorkomen dat je verbrandt en dat zal bij het ene huidtype sneller zijn dan bij een ander.
Dat zou ik dus niet doen met mijn kinderen, lekker bakken op het strand en daarbij zal een kind ook niet uren en uren achter elkaar op zijn rug of buik in de zon gaan liggen. Dat zullen enkel mensen doen die graag een bruin kleurtje willen hebben. Maar volgens mij is er nooit een onderzoek geweest waarbij de ene helft van de kinderen vrijwel dagelijks in werd gesmeerd met (chemische) zonnevrandcremes en de andere helft met een placebo is ingesmeerd en weten we dus ook niet of die (chemische) zonnebrand crèmes voor minder of meer (huid) kankers zorgen. Daarnaast ben ik ook zeer kritisch over de juistheid vsn diagnoses. Wellicht dat we hier vrijwel geen onderdiagnoses maar overdiagnoses hebben en dat er meer mensen de diagnose huidkanker krijgen dan in werkelijkheid mensen huidkanker zullen krijgen.
Ik vind het echt hilarisch dat je blijft vragen naar degelijk onderzoek over zonnecrème, maar dat je wel steevast goed onderzoek over vaccinaties naar de prullenbak verwijst onder het mom dat wetenschap bevooroordeeld is en dat jij het beter weet...
Hetzelfde inderdaad voor vaccinaties. Nooit is er een onderzoek geweest die de veiligheid van de losse én opeenstapeling van vaccins op korte en langere termijn heeft bewezen doormiddel van grootschalig onderzoek tussen (volledig) gevaccineerden en 100% vaccinvrije mensen.
Uhm...vrijwel niemand doet dat tegenwoordig nog omdat we inmiddels (UIT ONDERZOEK o.a.) weten hoe slecht dat is. Er staat ook dat deze gevallen juist (oudere) mensen betreft die destijds nog niet op de hoogte wareh van de gevaren van langdurige blootstelling aan de zon. Maar jouw laatste zin is echt ... Bijzonder... Meer mensen krijgen de diagnose huidkanker dan in werkelijkheid mensen daadwerkelijk huidkanker krijgen? Los van het feit dat deze zin taalkundig nergens op slaat, zou ik dan wel eens willen weten wat die mensen, die dus die diagnose huidkanker krijgen, volgens jou dan wèl hebben? Een te hoog cholesterol of zo? Je praat jezelf wel aardig in een hoek zo.
zij hebben een moedervlek die gediagnostiseerd wordt als melanoom terwijl het voor mij nog maar de vraag is of alle melanomen kanker zijn en/of alle melanomen gevaarlijk zijn en behandeld moeten worden. Zie "The 'epidemic' of melanoma between under- and overdiagnosis. The 'epidemic' of melanoma between under- and overdiagnosis. - PubMed - NCBI "Another potential reason for the disparity between increasing incidence of melanoma and relatively steady mortality may be overdiagnosis of melanoma". Zie hier voor meer informatie over overdiagnose: Overdiagnostiek en overbehandeling - Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu Stel, ik ga naar de huisarts vanwege een moedervlek die ik niet mooi vind (zoals hier, in dit voorbeeld, ik ben 19jr, heb/had 'n melanoom - Diagnose Kanker lotgenotenforum) en de huisarts haalt hem om die reden weg en stuurt de verwijderde moedervlek volgens protocol op naar het lab en daaruit blijkt dat het een melanoom is, hoe was het afgelopen als ik die moedervlek niet lelijk had gevonden en niet had weg laten halen? Logisch dat er meer gevallen van melanomen bij komen nu vrijwel iedere moedervlek die bij de huisarts verwijderd wordt standaard wordt gecontroleerd en er groepen mensen met een bepaald huidtype standaard jaarlijks onderzocht worden maar is het: A) een daadwerkelijke stijging van mensen met melanomen of is de stijging voornamelijk veroorzaakt door het actievere zoeken naar melanomen. B) zijn de gevallen van melanomen die bij dit soort routine onderzoeken/screenings gevonden worden daadwerkelijk allemaal gevaarlijke kankergevallen die behandeld moeten worden?
Dan ga je ervanuit dat de dokter de diagnose altijd goed heeft. Maar goed, stel dat een melanoom ALTIJD kanker is, zijn deze dan altijd gevaarlijk en moeten deze altijd behandeld worden? Stel, ik ga naar de dokter om een lelijke of in de weg zittende moedervlek weg te laten halen en het laboratorium zegt dat het een moedervlek met kanker is, ben ik dan in alle gevallen beter af als ik mij laat behandelen of is niets doen in veel/sommige of enkele gevallen beter? Waarschijnlijk dat er geen onderzoek naar gedaan is maar ben benieuwd welke groep mensen er gezonder aan toe is na enkele jaren/deccenia, De groep tot dan toe gezonde mensen zonder klachten waarbij een melanoom per toeval is ontdekt en die zich wel hebben laten behandelen of de groep gezonde mensen zonder klachten bij wie een melanoom per toeval is ontdekt en die zich niet hebben laten behandelen.
Je vraagt je serieus af of het niet beter zou zijn om kanker in je lijf te laten woekeren? Ben jij echt in alles zo wantrouwig tegenover simpele logica?
"Overdiagnostiek 'Overdiagnostiek' is het diagnosticeren van (voorstadia van) een aandoening die niet tot klachten zou hebben geleid als deze niet (waren) was gevonden met de screening. Overbehandeling Overdiagnostiek kan leiden tot overbehandeling: iemand wordt geopereerd of krijgt medicatie toegediend om een aandoening te behandelen die niet tot klachten zou hebben geleid. Bij een behandeling moet de verwachte gezondheidswinst worden afgewogen tegen de mogelijke schadelijke effecten van de behandeling. Als de aandoening zonder behandeling niet leidt tot problemen, slaat de balans bij wel behandelen al snel door naar de negatieve kant: de schade door de behandeling is dan groter dan de gezondheidswinst". Bron: Overdiagnostiek en overbehandeling - Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu