Nee dat bedoel ik ook niet. Maar als je een beetje rondvraagt zijn er veel mensen met die illusie over vaccinaties.. Omdat het zo standaard is denkt men er vaak niet verder over na
Wij hebben onze kinderen gewoon 'volgens het RIVM-schema' laten vaccineren, maar ik weet niet of ik voor deze vaccinatie zou kiezen. Ik kan niet precies duiden waarom niet, maar ik hoef gelukkig deze keuze niet meer te maken.
Wat een onzin maken jullie jezelf toch wijs? Ik verbaas me elke keer als ik zo'n vaccinatiezaken in Nederland lees. Ja, antistoffen tegen kinkhoest verdwijnen, dus een regelmatige herhaling van het vaccin is nodig. Voor volwassenen is dat niet meer 'zoooo' belangrijk omdat kinkhoest doormaken als volwassene minder erg is. Wordt vooral aangeraden voor mensen die vaak met zuigelingen in contact komen. Maar met resistentie heeft dat toch sowieso niks te maken, denk eens na... Bij antibiotica ga je een bacterie die al aanwezig is, aanvallen met een medicijn. De bacterie komt dus in aanraking met dat medicijn en kan zich daartegen wapenen. Bij een vaccinatie wordt je gewoon niet ziek, de bacterie komt dus ook niet in aanraking met het medicijn en kan zich er ook niet tegen wapenen. Je krijgt ook helemaal geen medicijn trouwens, het is je eigen lichaam dat antistoffen maakt tegen de ziekte. Eigenlijk een heel natuurlijke manker van ziekteverzekering dus. Weet je hoe er resistentie ontstaat? En nieuwe vormen van de ziekte? Door alle mensen die zich niet laten inenten, de ziekte krijgen en dan antibiotica moeten nemen...
Het is natuurlijk een behoorlijke omslag in iets wat vrouwen al jaren ingepeperd is; zo min mogelijk "vreemds" tot je nemen wanneer je zwanger bent. Daardoor voelt het tegennatuurlijk. Dus dat is op zich logisch. Ik had er waarschijnlijk ook niet zo achteraan gezeten, ware het niet dat ik over ziektegevallen te horen kreeg in mijn omgeving en dat ik erachter kwam, dat dat vaccineren al jaren in diverse landen gedaan wordt en Nederland ook op het punt staat om het te gaan doen. Ik wil niet net achter het net vissen zeg maar, zeker niet met het risico op een in mijn ogen ernstige ziekte die onze pasgeborene kan oplopen. Wat ik al zei, 100% garantie bestaat vrijwel niet, maar je kunt er wel het maximale proberen uit te halen. Maar uiteindelijk komt het neer op de afweging; wat geeft meer risico; het vaccin of het oplopen van de ziekte.
Je hoeft niet zo aangebrand reageren. Je weet ook niet wie ik ben en mensen over een kam scheren vind ik nogal naïef. Er wordt gevraagd om meningen en die geef ik. Er wordt niet gezegd dat er enkel gereageerd mag worden door mensen die erop gestudeerd hebben oid. Mijn mening is dat ik niet goed weet of het allemaal wel zo'n zin heeft om tijdens de zwangerschap in te enten. Het wordt voorgedaan alsof je baby dan meer kansen heeft op gezond opgroeien zonder ziekte terwijl dat geen garantie geeft, ik bedoel dat veel mensen dus niet zo snel verder denken als het gaat om gezondheid. Want iedereen wil het beste voor zijn/haar kind dat lijkt me logisch! En ieder doet naar wat hij/zij denkt wat het beste is. Mijn mening is dat ik eerst veel meer zou willen weten voordat ik zou overwegen het wel of niet te doen. Ik ga me er niet aan wagen maar "als". Het is gewoon lastig om hierover echt objectieve informatie te vinden, vaak vind je alleen de uitersten voor en tegen.
En dat is precies het grote punt; wat vind jij objectieve informatie? Ik lees me ook wel in, voordat ik iets klakkeloos aanneem. Maar ik vertrouw wel grotendeels op het oordeel van de instanties die zich er over gebogen hebben. De knappe koppen die alle studies hebben uitgevoerd, een aparte groep knappe koppen die deze weer hebben nagekeken en beoordeeld en uiteindelijk met een oordeel komen in het belang van de grote groep. Ieder zijn vak natuurlijk. Alleen veel mensen vertrouwen dit oordeel dus niet. Maar waar haal je dan je "objectieve" informatie voornamelijk vandaan?
Ik heb de vraag of er een los kinkhoest (booster) vaccin voor zwangeren bestaat gesteld aan de internationale apotheek in Venlo (nu IP-Pharmacy) en verwacht binnen 1-2 werkdagen antwoord. Ben benieuwd.
Vandaag bij de gyn voor m'n standaard controle geweest. Zij wist hier niks van. Wel was er een studie over zwangere vrouwen inenten, om zo de baby antistoffen mee te geven. (Miki studie) dus er loopt nog onderzoek over het inenten (hoeveel en wanneer etc) daarom doen ze het nog niet standaard in NL
Ik snap gewoon niet waarom in vaccinatietopics op Nederlandse fora er altijd zo'n discussies zijn... Wil iemand niet vaccineren om welke reden dan ook? Dat is die persoon z'n vrije keuze. Maar verzin er dan niet allerlei onzin redenen voor. - Geeft een vaccin 100% garantie? Nee. Is dat een goede reden om niet te vaccineren? In mijn ogen absoluut niet. Want je verkleint de kans dat je kleintje de ziekte krijgt nog altijd gigantisch - Objectieve informatie is er genoeg te vinden, universitaire studies zijn echt niet "extreem voor vaccineren". Het is gewoon wel aangetoond dat een kleintje geboren wordt met antistoffen tegen de ziekte als de mama wordt ingeënt. Het is niet zo dat zomaar alle vaccins makkelijk tijdens de zwangerschap gegeven worden, als er een gevaar bestaat voor de baby dan doen ze het gewoon niet. Ik ben niet immuun aan rode hond, wat heel gevaarlijk kan zijn voor de baby in het eerste trimester. Toch hebben ze me zwanger niet ingeënt, omdat het gaat om een vaccin met levende virusdeeltjes en dat is te gevaarlijk voor de baby. - Niet vaccineren (in het algemeen) is eigenlijk in mijn ogen een zeer egoïstische keuze, want het zorgt ervoor dat ziektes die eigenlijk nagenoeg niet meer zouden mogen bestaan terug veel meer voorkomen. En dus ook de kans krijgen om zich te ontwikkelen tot varianten waartegen vaccins niet beschermen. - Ik heb nog nooit een overtuigend argument gelezen of gehoord tegen vaccineren, de meeste dingen die ik lees zijn "goh, oeh, jaaaaa, neeee, ik weet niet wat het doet dus ik doe het maar niet". Sorry hoor... ontelbare wetenschappers zijn vandaag de dag bezig met het testen en onderzoeken van vaccins. Als er aantoonbaar negatieve gevolgen waren van vaccins, dan werd er niet op zo'n grote schaal gevaccineerd.
Toch vind ik het naïef om te denken dat alles wat de overheid aanbiedt maar goed moet zijn want iedereen heeft het beste met iedereen voor. Het is idd ook irritant dat het altijd tot echte discussies leidt ipv dat iedereen gewoon zijn/haar mening/info mag uiten zonder dat een ander zich aangevallen voelt.. Verder ben ik helemaal niet tegen op het principe van vaccineren, ik ben gewoon wat kritischer geworden in de loop der jaren. Maar goed als we het gaan hebben over schadelijke stoffen die in de vaccins verwerkt zitten, kijk dan ook maar eens naar wat er allemaal in de supermarkt verkrijgbaar is.. ''Ze'' roepen dat er veel meer adhd enz enz is tegenwoordig en dan als gevolg van hulpstoffen in vaccinaties. Persoonlijk denk ik dat voeding hier een veel groter aandeel in heeft. Maar daar ging het topic niet over
Ik heb het vaccin gehad tijdens de zwangerschap van mijn dochtertje en deze zwangerschap neem ik ze zeker opnieuw. Mijn huisarts had dit me de eerste keer aangeraden omdat ze van dichtbij een geval heeft meegemaakt met een pasgeboren baby die hieraan gestorven is. Ik wil dat risico niet lopen... Hier in België is het vaccin gratis. Ik denk dat het de gezondheidszorg dan eerder geld kost dan dat ze er iets aan verdienen.
Zeker zolang hier nog onduidelijkheid over bestaat zou ik het persoonlijk niet willen.. Ben geen proefkonijn
Ze koppelen adhd tegenwoordig overal aan (en er zullen vast wel een aantal dingen zijn waar het inderdaad aan te koppelen valt). Maar hey, ik heb liever een levend kindje met adhd, dan een dood kindje met kinkhoest, om het zo maar even extreem te stellen. En ik ben zeker niet naïef hoor, ik lees me overal erg goed over in. Maar ik kan, als ik de objectieve rekensom maak, me gewoon niet voorstellen waarom je liever niet dan wel zou vaccineren. Natuurlijk zullen er vast zaken in die vaccins zitten die "ongezond" zijn, net zoals die, zoals je zelf zegt, in veel van onze voeding zitten, en in de lucht, en in ... En natuurlijk moeten we er naar streven dat wij en onze kindjes zo weinig mogelijk van die onzin binnenkrijgen. Maar de ziektes waartegen gevaccineerd wordt, zijn zo ernstig, dat ik me niet kan voorstellen dat je je kinderen liever niet vaccineert omwille van mogelijke langetermijngevolgen. En dat proefkonijn zijn valt best wel mee, als je weet dat er in andere Europese landen al jaren gevaccineerd wordt
Ja nouja.. Veel dingen hebben nou eenmaal een keerzijde, erg of niet erg.. In Amerika enten ze ook tegen waterpokken.. Dat vind ik overdreven, dus ik heb niet zomaar vertrouwen erin dat als ze ergens anders iets doen het wel goed zal zijn Het schijnt dat er dierlijk (apen) dna, delen van foetussen in zitten. Daar kun je van schrikken, maar is dat slecht? Ik heb geen idee hoor.. Dat is het ook, zelf weet je het vaak niet omdat je het niet zelf kunt onderzoeken. Dus je moet wel iets geloven.. Ik vind het ook maf om helemaal niet te vaccineren, er zitten idd ziektes bij waar kinderen vroeger dood aan gingen. Daarbij is wel de hygiëne en medische zorg stukken verbeterd, maar ja ziektes zijn er om zich te verspreiden... Als het nooit gestopt was door een vaccinatie wie weet waren wij er helemaal niet geweest haha Ik vind het gewoon niet zo simpel als het lijkt..
Ik vind dit nogal egoïstisch. Heb jij je er persoonlijk wel eens in verdiept wat alle bij producten in de vaccinaties teweeg kunnen brengen in het menselijk lichaam? Er zijn genoeg onderzoeken zelfs gewonnen rechtzaken, waaruit bleek dat kinderen kwamen te overlijden NA dktp en bmr vaccinatie. Of waarbij bewezen is dat kinderen lichamelijk klachten kregen. En zelfs autisme! Waarom denk je dat er zo enorme groei is van onder andere kinderkanker? Ook hier zijn eenduidige onderzoeken naar gedaan die aanwijzen, dat het lichaam heel veel ziektes zelfs kan oplossen. En dus het makkelijk toedienen van koortsverlagende middelen, de kans op kanker vergroot. Nu zou je denken dat is weer zo een? Die d'r kids nier laat enten.... Maar dat heb je mis mijn beide zoontjes zijn gevaccineerd maar wel volledig op mijn manier! Dus geen combinatie entingen, en niet voor de 10 weken na uitgerekende datum..... Tevens worden mijn kids homeopatische ondersteunt, want vele weten niet eens dat je je kinderen ook homeopatische kan enten. Het verschil is dat hierbij niet gelijktijdig verschillende ziektekiemen worden toegediend, en er zitten geen bijstoffen in zoals lood! Wat 80% van als entingen wel bevat. Op de vraag zou ik mezelf laten enten tegen kinkhoest in de zwangerschap is mijn antwoord nee! Waarom niet? Te wienig onderzoek en bewijzen. Dat zie je nu maar met die 12 jarige vaccinatie tegen baarmoederhalskanker, daar komen ze nu ook op terug. Omdat het onvoldoende getest zou zijn. Zelfs de kids van koninklijk huis hebben deze vaccinatie niet gekregen..... Op de vraag als ik alleen ouder was zouden me kids dan geënt worden kan ik stellig zeggen NEE! Dit doe ik omdat mijn partner dit wel wil, en eigenlijk blinde links de horde volgt, want hij wil er ook niks over lezen. Voor dames die meer informatie willen kijk eens op vereniging verantwoord prikken. Nl daar worden hele studies door hoger geleerde uiteen gezet.
Deze studie is in 2014 gestart en naar aanleiding van deze studie is het advies uitgekomen . Nieuwsbrief MIKI december 2015 - Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu Nieuwsbrief MIKI december 2015 Publicatiedatum: 07-01-2016 Nieuwsbrief naar aanleiding van het advies van de Gezondheidsraad om zwangere vrouwen te vaccineren tegen kinkhoest Advies Gezondheidsraad 2 december heeft de Gezondheidsraad (GR) geadviseerd om zwangere vrouwen te vaccineren tegen kinkhoest om zo jonge baby's te beschermen. De minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport zal later besluiten of zij dit advies overneemt Je gynaecoloog loopt dan wat achter. Maar goed, die van mij wist het ook niet hoor. Maar die gaf dat gewoon eerlijk toe en ging zelf inlichtingen hierover inwinnen.