Echo kan vanaf 28 dagen, dan zijn er vruchtzakjes te zien. En Kleinegup, hoezo dat? Sorry hoor, maar als je echt niet op een nestje zit te wachten, dan is dit echt een nette manier om ze weg te halen. Er wordt niets gezegd over die injectie (die tot 45 dagen!! mag), maar haar steriliseren voor 28 dagen is ineens zielig? Ik vind dat een humane manier voor moeder en pups. Wij steriliseren weleens dit soort honden en soms ook katten en je ziet nog amper aan de baarmoeder dat er wat zit, laat staan dat het beestje er iets van mee krijgt...
Sorry.... verouderde info over de echo gegeven sorry. Naar ik was zowieso voor de bloedtest gegaan. Minder kosten en sneller je antwoord
Vroeger heeft een dierenarts onze poes ongevraagd zonder overleg op die manier geaborteerd. Mijn moeder was woest. We brachten haar naar de dierenarts voor sterilisatie, echter als we hadden geweten dat ze zwanger was, hadden we het nest geboren laten worden. Ze kwamen er achter, en hebben ons niet gebeld. Eneen beest dat er niks van meekrijgt?? Welk beest dan? De dierenarts? Mijn poes kwam zwaar over de zeik en getraumatiseerd weer thuis. Echt verschrikkelijk was dat, ze is er wekenlang ziek van geweest. Dit doe je geen enkel dier aan, zo simpel is het! :x
BloemJK, ik vermoed dat er dan toch echt iets anders is gebeurt. Ja, het ligt eraan hoe lang ze zwanger zijn. Maar onder de 28 dagen krijgt het moederdier er echt niets van mee! Daarnaast is zonder overleg zeker niet netjes! In ons geval gaat het vooral om zwerfkatten die alleen maar weer verwilderde kittens grootbrengen. Maar geloof me, die injectie is vele maken heftiger dan een sterilisatie!!
mij hoor je ook niet over een injectie hoor. Arme dieren. De manier hoe je het brengt vind ik vreselijk. Ik heb wel een zwak voor diertjes dus misschien komt het daardoor. Daarbij moet je in verband met de hormoon huishouding toch tussen 2 vruchtbare periode in steriliseren? En ik ben tegen abortus behalve als het beter is voor het kind/dier. Maar dat geloof ik in dit geval ook niet persee.
AL nagevraagd of dit al eerder is voorgevallen en of er toen ook aangeboden werd 50./50 te doen... en met dit antwoord de conclusie trekken wat er werkelijk gebeurd is, ik weet niet hoe hoog het hek was, of waar de andere labrador voor getraind is dat hij zo over een hoog hek sprong (ik ga er vanuit dat de hekken voor scheiding wel minimaal 2 meter hoog zijn), maar ook nog een feit dat het MET stamboom was en dit er meteen bij gezegd werd, is uhm nogal berekenend want wat zegt het baasje van de hond die haar (waarschijnlijk) gedekt heeft er van? als ze zich er voor verontschuldigen is er niks aan de hand, vragen ze het eerste recht om te kiezen uit de pups en zelfs nog geld voor de dekking, zou ik toch mn bedenkingen bij dit OOPS momentje zetten. Heeft eigen hond ook een stamboom? En een hond die minimaal een halfuur aan een andere hond vastzit... moet toch opvallen??? (of houden ze ze niet in de gaten en of met camera in de gaten als ze buiten zijn???) In ieder geval wens ik je heel veel sterkte met alles, en hoop ik dat alles goed en met een sisser afloopt
verantwoordelijk voor de kosten wel! het is hun meer dan grove nalatigheid. Maar 50/ 50 van de opbrengst????? hoe durven ze dit te vragen cq te zeggen. Je kunt het laten gaan als je gevoel er goed bij is, de teef gezond etc. maar ( ik heb ook gefokt) het is ook weer 8 weken een hele zorg. je kunt sowieso even langs de dierenarts om daar te overleggen.
Nog even wat over die injectie (soort map voor honden) Naast dat je 2 injecties moet geven met een tussenpoos van 1 of 2 weken is dat geen garantie dat de zwangerschap daadwerkelijk afgebroken wordt. Helaas al meerdere gevallen gehoord waar de teef dus na 2 injecties alsnog een nest kreeg..en de injectie dus niet voldoende gewerkt heeft. En dan veroorzaakt het Afwijkingen bij de pups. Ik weet iig van een nest een pup die naast een piemeltje ook een vaginale opening had en bij echo bleken er een baarmoeder en ballen/zaadleiders in het pupje te zitten.. dus of je die chemische troep in je hond wil laten injecteren is ook een puntje van overwegen waard. Duimen draaien hier dat ze niet zwanger is.
Nee hoor, een hond zit niet altijd minimaal half uur vast. Het is minimaal 5 minuten. En daarbij kunnen ze zich ook losrukken. Wel bij beide dan kans op inwendige schade
Toevak wel of niet,jullie zitten er nu mooi mee....eerst maar eens afwachten of ze dragend is,hoop voor jullie van niet maar mocht dit wel zo zijn dan zou ik het pension aansprakelijk stellen voor de kosten. Dit is de reden dat we onze teef laten steriliseren als ze oud genoeg is. Het is beter voor haar gezondheid,tevens zit ik echt niet op een oeps nestje te wachten...zou de pups al helemaal niet kunnen verkopen volgens mij..
Je steriliseert tussen de 2 loopsheden in omdat de eierstokken dan het inst doorbloed zijn en je het minste kans hebt oo nabloedingen. Het is wel als je hond gevoelig is voor schijndracht, je kans hebt op schijndracht als je vlak voor de loopsheid steriliseerd. En echt ik heb een enorm hart voor dieren en wil alles helpen! Maar met zulke jonge dieren aborteren heb ik dan weer amper moeite. Er zijn al zoveel dieren! En ze krijgen er gelukkig niets mee. Dus absoluut niet lullig of hard bedoelt, misschien zelfs beter voor de moederhond. Maar laten we gewoon hopen dat ze niet drachtig is!
Het is bij een hond niet mogelijk om aan de hand van een bloedtest aan te tonen of het dier wel/niet drachtig is, omdat bij teven die niet bevrucht zijn de progesteronwaarde net zo hoog is en doorstijgt als bij drachtige teven. De enige manier om aan te tonen dat een teef drachtig is is door middel van een echo. Waarom willen jullie dat nest perse geboren laten worden? Het is zelfs nu al mogelijk om met haar naar de dierenarts te gaan voor een injectie alizine. Daar hoef je niet mee te wachten tot er een echo gemaakt kan worden.
Je gelooft toch niet echt dat jullie poes getraumatiseerd geraakt is van de castratie terwijl ze drachtig was? Waarschijnlijk was ze ook zo ziek geworden als ze niet drachtig was geweest. Daarnaast heeft de dierenarts gewoon zijn werk uitgevoerd.
Ook ik ben niet voor de abortusspuit bij honden, ook meerdere verhalen gehoord over het niet werken van de spuit. Maar dat gezegd hebbende, wil ik wel je opmerking over de geslachtsafwijking nuanceren... het hoeft niet per sé te komen van de injectie... er is ook nog de speling der natuur die tweeslachtigheid heet. Dit is trouwens een erfelijk, recessieve aandoening. Helaas hebben wij daar ervaring mee, ZONDER dus die abortusspuit.
Ja precies dit. Kijk, juridisch gezien sta je in principe in je recht om alle directe en indirecte kosten voortvloeiend uit de dekking op het pension te verhalen. Maar ik zou het zelf niet zo hard spelen....tenslotte was het jullie keus om de dracht niet af te breken! (En inderdaad, waarom niet eigenlijk?) Ga rustig om de tafel zitten met deze mensen en kijk of zij het op hun verzekering kunnen verhalen idd en zo niet de kosten gewoon delen. Jullie hebben straks tenslotte ook de opbrengsten na de verkoop van de puppies. 😑
Maar zo werkt het dus niet. Je hebt 'recht' op schadeloosstelling. Dat wil zeggen: geen verlies, MAAR ook geen winst. Je kunt dus niet je kosten verhalen en vervolgens ook nog eens de winst van de puppy's opstrijken. Bovendien kun je dit 'recht' officieel alleen toe-eigenen als een rechter hier een uitspraak over doet. En naar een rechter wil je niet, want dat kost meer geld dan het oplevert (als je geen rechtsbijstandsverzekering hebt). Er samen uitkomen is dus altijd de beste oplossing, al dan niet samen met een aansprakelijkheidsverzekering. Hou wel in het achterhoofd dat een rechter of aansprakelijkheidsverzekering ook tegen je kan oordelen. Dus dat ze geen aansprakelijkheid accepteren of dat een rechter beslist dat je schade wel meevalt (je had de dracht immers ook 'gewoon' af kunnen breken. Dan had er niets aan de hand geweest. Het is jullie eigen keuze dit niet te dken. dingen liggen bij dieren nu eenmaal anders dan bij mensen). Dan vis je alsnog achter het net.
Daarom zou ik de kosten die de dracht met zich mee brengt afstrepen tegen de opbrengst van de puppies en vervolgens tot een schadeloos stelling komen. Dit is 'redelijk en billijk'.
Maar dan is het voorstel van het pension dus niet heel onredelijk. (Al zou ik zelf die mensen dus gewoon gedag zwaaien en alles in eigen beheer doen.)
Dankje voor je uitleg. Ik ben gewoon een beetje verdrietig als het gaat om weerloze beestjes. Misschien dat mijn reactie daaruit voort kwam. Sorry daarvoor. Je heb uiteindelijk wel gelijk dat er al genoeg hulpeloze hondjes zijn op de wereld. Maar volgens mij rekent iedereen zich rijk met puppies. Ik denk niet als je die hondjes in huiselijke kring op laat groeien en ze krijgen geen stamboek dat je daar rijk van word. Ik denk dat blij moet zijn dat je gelijk rekent en dat je er een leuke ervaring aan over houd.