Wat zijn we toch weer op een fijn niveau aan het "discussiëren"..... Madelie en Nijna, Bedankt voor jullie tegen argumenten. Ergens snap ik jullie gevoel, dat de overheid over je lichaam gaat beslissen, wel. Ook de angst voor fouten, begrijp ik. Het is een systeem waar ze veel aandacht aan moeten schenken...waar je zelf via je DigiD moet kunnen inzien wat er voor jou en je gezin geregistreerd staat. Ondanks dat ik voor ben, ben ik me wel bewust van mogelijke foute. Laten we eerlijk zijn....er zullen fouten gemaakt worden. Jullie hebben jullie gevoel en mening, die mogen er ook zijn! Ik heb gelezen dat mensen die niet reageren niet automatisch donor zijn, maar dat bij hen geen bezwaar genoteerd wordt(een andere notering dan bij 'ja, ik wil donor zijn'). En dat familie het bij hen voor het zeggen heeft. Dat is toch wat minder zwart wit!
Dat is jouw visie.. Ik zie het niet als steekhoudende argumenten en schijnbaar de politieke meerderheid in de tweede kamer ook niet. Dus zo gek is dat niet eens. Nou ja, jij wantrouwt alles en iedereen wat politiek betreft, dus jij bent het daar niet mee eens. Dan blijf je wel een beetje in cirkeltjes ronddraaien. Jij vindt de voor-argumenten niet sterk genoeg, ik vind de tegen-argumenten helemaal niet sterk.
Wie zegt dat ik mij daar druk om maak? Ik vind het wel goed om te weten in elk geval. Ik plaatste het bericht overigens als antwoord op de vraag van ShampooL (vandaar de quote), dus geen idee waar die sneer voor nodig is.
Ja maar hoe de tweede kamer erover denkt dat doet er natuurlijk niet toe, want dat zijn allemaal huichelaars die erop uit zijn madelie haar rechten af te pakken.
Wauw je bent zo'n beetje de eerste tegenstander die gewoon respect en begrip op kan brengen voor anders denkenden en kunt je daarin verplaatsen. Dank je wel. Ik vind het ook prima dat er voorstanders zijn, snap ook van velen hun beweegredenen waarom zij er geen moeite mee hebben. Dat mag ook. Maar ik heb er vreselijke moeite mee dat tegenstanders zo makkelijk als stampvoetende kleuters worden weggezet alsof hun argumenten er niet toe doen. Nu net op NOS iemand van het transplantatiegebeuren. Gaf uitleg dat bij de registratie geen bezwaar de procedure tot transplantatie wel degelijk in gang wordt gezet en de nabestaanden dus geen inspraak meer hebben.
Ik zou, als ik überhaupt al een orgaan zou willen, enkel organen willen ontvangen van mensen die bewust gekozen hebben voor orgaan donor als ik een orgaan nodig heb. Ik wil geen organen van mensen ontvangen die geen toestemming hebben gegeven hun organen af te staan na hun hersendode diagnose. Zo wil ik ook graag zien dat mensen de mogelijkheid kunnen aanvinken om hun organen enkel af te staan aan mensen die zelf ok orgaan donor zijn. De vraag is of je buurman dan echt graag orgaan donor wilde zijn. Als je iets echt graag wil doe je er moeite voor en geef je je op. Nu, als deze wet erdoor heen komt, krijg je misschien de organen van een "overleden" persoon die niet 100% achter de orgaan donatie stond en geen toestemming tijdens zijn/haar leven heeft gegeven om organen uit te laten nemen na zijn/haar twijfelachtige doodzijn diagnose.
God tuc wat ben jij een zeikwijf zeg. Iedereen die een andere mening heeft moet je belachelijk maken en afzeiken. En zelfs dat Madelie doordraaft en blijft herhalen.😁. Zeker nooit je eigen reacties terug gelezen? Je past goed bij je man de buurtzeikerd 😘. Heb net het topic gelezen en vind het een interessant onderwerp, en ben het met Madelie en nijna eens. Heb dezelfde visie. Verder wijd ik er maar niet over uit .
In een verslag dat ik las over de gesprekken in de tweede kamer hierover is dat dus in bepaalde situaties wel mogelijk (jonge leeftijd, twijfels over bekwaamheid ed). Maar misschien is dat dus nog niet helemaal 100% duidelijk als de ene bron het een zegt en de ander het andere. Of dat is dus met uitzondering van die eerder genoemde situaties niet aan de orde omdat iemand zelf die keuze maakt (of de keuze voor geen registratie en daarmee dus ook kiest) en nabestaanden daar dan mee te dealen hebben.
Ze hoeven het niet met mijn argumenten eens te zijn. Heb ook al verschillende keren bij andermans mening geschreven dat dit prima is, of lees je daar bewust overheen?! Er wordt niet inhoudelijk op argumenten van tegenstanders ingegaan. Alleen maar als gezeur en gezever afgedaan. Ja als de overheid net zo reageert (en dat doen ze dus) dan vind jij het gek dat ik mij niet gehoord voel?
O maar wij kunnen ook respect hebben voor anders denkenden en daar begrip voor op brengen. Ik ben een heel groot voorstander van doneren en in principe kan ik mij er geen voorstelling van maken dat je dat niet zou willen doen. Maar als ik van een gelovig iemand het argument hoor dat zij geloven in een leven na de dood dan begrijp ik dat dat in strijd is met orgaandonatie. Ik geloof daar zelf niet in, maar kan er begrip voor op brengen. Maar jij en nijna roepen dingen die gewoon totaal onjuist zijn: dat je je recht op zelfbeschikking verliest. Dat is pertinent niet waar. Dat betekend nl dat je je leven kunt invullen zoals jij wil (in de breedste zin van het woord) dat kun je nu nog steeds. Je kunt je laten registreren of niet, je kunt donor worden of niet. Allemaal keuzes die aan jou zijn. Het argument dat men op de ic straks gaat bepalen wie sterft als er iemand plots een orgaan nodig heeft. Pertinent niet waar, als er nl een donororgaan vrij komt is er een hele regeling waar bv het eerst vrijkomende hart heen gaat. Dat kan in een ziekenhuis 10 km verderop zijn. Dat gaat niet automatisch naar degene die naast de donor ligt en het nodig heeft.
Waarom zou je bij geen registratie (en dus volgens de overheid geen bezwaar) de nabestaanden geen stem geven? Ik vind dat niet correct.
Dit hoor ik meer mensen zeggen (zie ik ) -maar ik denk dat het niet zo gemakkelijk is als je ervoor staat. Je gaat bijna dood. Dat hart (bijvoorbeeld) , kan ervoor zorgen dat jij je kinderen op ziet groeien. Dat je kinderen nog een moeder hebben. Zou je dat dan weigeren? Terwijl het dus anders verbrand wordt of de grond in gaat? Ik geloof dat ik op zo'n moment niet bij mijn principes kan blijven...
Ik kan daar dus wel mee leven. Als iemand het zelf belangrijk genoeg vond had het vastgestaan. Nu vind iemand het schijnbaar niet belangrijk en registreert dus niets, waarmee een automatische ja (tenzij twijfels over geestelijke gesteldheid, wilsonbekwaamheid, leeftijd). Ergens moet een grens getrokken worden en voor mij is deze dus wel acceptabel. Voor jou niet en dat is ook ok.
Nou ik vond 'm helemaal niet goed. Het toont voor mij alleen maar aan dat jullie vanaf het begin al niet in staat waren om enig begrip voor tegenstanders op te brengen. Al hadden ze een miljoen argumenten uit de kast getrokken. Met deze opmerking is deze hele respectloze discussie begonnen. Met die gedachte was ik niet in dit topic gestapt. Dus wees maar trots op die opmerking en sla jezelf nog een keertje op de borst meid.
Mede daarom ben ik dan ook geen voorstander van deze nieuwe wet als hij doorgaat. De overheid gaat er dan voor zorgen dat iedereen aan, in mijn ogen, (legaal) gestolen organen kan komen en dan is het misschien inderdaad moeilijk om nee tegen legaal gestolen organen te zeggen, organen afkomstig zijn van personen die géén toestemming hebben gegeven om organen af te staan. Ik kan me voorstellen dat je, als je een hart nodig hebt, denkt, ik neem elk hart wat ik krijgen kan maar dan krijg je misschien een hart of ander orgaan van een persoon die geen toestemming heeft gegeven dat zijn organen na zijn dood verder mochten leven in een ander lichaam. Wil ik dat? Ik ben zelf geen orgaandonor (meer) vanwege het feit dat ik mijn dood niet op de operatie tafel wil beleven. Wil ik dan wel een orgaan van iemand die geen toestemming heeft gegeven dood te gaan op de operatie tafel terwijl zijn organen er uit worden gehaald? Nee.