Waarom? De overledene vond het schijnbaar wel best zo.. Nu komt er hopelijk veel meer bewustwording over dit soort 'zaken'. Men regelt vaak van alles rondom het overlijden (uitvaartwensen, verzekering e.d.), waarom dit dan niet ook regelen?
zo wil ik het ook zien. Vanuit een moeder of vader of hun kinderen die door deze wet dus nog veel langer van elkaar kunnen genieten. De lakse mensen hou je altijd, die mensen maakt het ws ook echt geen barst uit wat ermee gebeurd. Tot gisteren betekende dat een hoop verkwiste organen, vanaf binnenkort betekend dat een hoop nieuw leven.
omdat je mijn opmerking over Bush een hoog aluhoedjes gehalte vindt zeker?? Dat mag hoor, er zijn meer mensen met jou.
Maar toch zijn 9 miljoen mensen wel zo laks geweest, en dat heeft voor hun geen gevolgen. Als je vergeet om ja te registreren, vind je het waarschijnlijk ook niet zo belangrijk toch? Wanneer mensen nu laks zijn word dit weg gelachen met een "oh ja, haha, vergeten" want de intentie is er, terwijl met de nieuwe wet degene die geen donor willen zijn de grond in worden gestampt want hun zelfde laksheid zorgt er voor dat ze het daarom maar verdienen om hun organen kwijt te raken tegen hun zin in. Ja, dat vind ik hypocriet.
Ik vertrouw Bush eveneens voor geen meter, maar het feit dat je jezelf vaak zo ontzettend tegenspreekt, en tegelijkertijd geen tegenspraak duldt en iedereen neersabelt die er een andere mening op nahoudt valt me op. Vandaar
dat mag, ben het alleen niet met je eens overigens wel met het stukje dat ze het ws idd ook niet zo belangrijk genoeg vonden om ja te registreren. Dat denk ik ook. Ik denk ook echt dat het die mensen niet uitmaakt: worden hun organen niet gedoneerd is het goed, worden ze wel gedoneerd is het ook goed. En om dat laatste gaat het nu net. Zeker als het de mogelijke donor niet uitmaakt dan is het toch hartstikke fijn dat daar nu zoveel mensen mee geholpen kunnen worden.
ik vind dit niet mijzelf tegenspreken hoor, ik vertrouw(de) Bush voor geen meter en wat ik daar schreef geloof ik echt in. Maar dat de Nlse regering (of politiek) erop uit is om al je rechten af te pakken, daar geloof ik absoluut niet in, dat zei ik je gister ook al, ik vertrouw meer op onze regering dan die van de V.S. Ik zie niet hoe dat zich tegenspreekt. Plus dat ik geen tegenspraak duld vind ik echt onzin, ik ga er tegenin ja, dat is toch het doel van een discussie/forum. Als we allemaal 1 zin typen en daarna niet reageren of reageren met let's agree to disagree dan wordt het hier snel saai denk ik.
Er wordt telkens over laksheid gepraat, maar ik denk dat dat voor heel veel ja mensen geen laksheid is, maar gewoon dat ze niet te lang bij hun dood willen stilstaan en het daarom voor zich uitschuiven. Andersom, mensen die geen donor willen zijn, hebben over het algemeen hele duidelijke redenen om nee te zeggen, ik denk dat die stap makkelijker is. Toen ik het gisteren zag, ben ik zelf nig even gaan kijken naar mijn registratie, als je ja zegt moet je ook aangeven of je organen of weefsel wilt uitsluiten, dat betekent er lang bij stil staan (om die redenen heb ik bijvoorbeeld bepaald weefsel uitgesloten, omdat ik de gelovige mensen in mijn familie de kans wil geven afscheid te nemen van een op het oog intact lichaal, organen doneer ik wel).
Ik denk dat het aantal vechtpartijen in een ziekenhuis ook beduidend meer zullen worden. Ik denk dat ik helemaal uit mijn stekker zal gaan. Niemand die er met mijn man vandoor gaat. En hoe zit het dan met minderjarige kinderen? Daarvan zullen de ouders toch wel mogen beslissen?
Ik denk dat de meeste mensen die niet geregistreerd staan er gewoon niet aan wíllen denken. Het is een confrontatie met je eigen sterfelijkheid en dan is kop in het zand, laksheid en uitstelgedrag een heel normaal afweermechanisme. Ik denk dus zeker niet dat 'het niet uit maakt' en zeker niet dat er daarom maar recht moet zijn om dat automatisch te beslissen voor iemand anders omdat diegene de confrontatie niet aan durfde te gaan.
Het is natuurlijk ieders recht om tegen deze vorm van donorregistratie te zijn, maar baseer dit wel op feiten en niet op fabels. Onderbuikgevoelens in de prullenbak Nederland heeft de voorwaarden voor orgaandonatie heel streng vastgelegd in de Wet op Orgaandonatie. Deze eist dat het team van behandelend specialisten totaal onafhankelijk is van de arts die verantwoordelijk is voor transplantatie. "Het is dus niet zo dat slechts die ene arts zich over het bed van de patiënt buigt en zegt: Aha! Die is dood, we stoppen, zegt Laureys ironisch. Rensen bevestigt dit. "Als het heel slecht gaat met de patiënt, komt de behandelend arts als eerst in beeld. Die stelt vast vast dat er geen enkele kans meer is op herstel, dat deze persoon snel zal overlijden. Dán pas kom ik er bij. Samen kijken we in het Donorregister: heeft de patiënt een keuze vastgelegd? Deze volgorde is bepaald door de wet. Dit geeft een antwoord op de veelgehoorde twijfels: je organen worden nooit voor je dood weggehaald, en artsen weten niet of jij orgaandonor bent totdat ze je geen behandeling meer kunnen geven.
oke ja, ik kan dat kop in het zand steken niet voorstellen. Ik snap niet dat je over zoiets belangrijks niet na wilt denken. Maar ik beaam dat dat best bij een aantal mensen het geval zal zijn, maar moeten daar andere mensen de dupe van worden? Zou jij niet heel blij zijn als een nabestaande gered kan worden met een donororgaan, ik vind het meer dan zuur als diegene het niet red omdat iemand anders daar niet over na wilde denken. Ik denk dat de ontvanger en zijn familie daar liever ook niet over na hadden willen denken, maar voor hen is het bittere werkelijkheid.
Maar tegelijkertijd maak je je sterk voor asielzoekers en immigranten. Hoe denk jij dat deze wetgeving voor hen zal uitpakken? De meesten zijn de taal niet machtig, weten waarschijnlijk niet eens dat de wet bestaat (zoals ik ook gemist heb dat deze wet er hier in Frankrijk blijkbaar al doorheen is). Hoe gaat dit werken voor daklozen? Die kunnen niet eens een DigiD aanvragen om hun keuze kenbaar te maken. En het feit dat jij de Nederlandse overheid meer vertrouwt dan die in de VS betekent niet dat iedereen dat zo voelt. En dan begin je meteen met het argument dat degenen die tegen zijn 'stampvoetende peuters' zijn. Ja, als ik eerlijk mag zijn: dat irriteert me.
Dat ben ik helemaal met je eens! Maar de consequentie voor die laksheid/angst vind ik veel te groot. Ik zou bijvoorbeeld meer kunnen vinden in een 'verplicht registreren en anders boete betalen' dan 'verplicht registreren en anders je organen 'betalen' '
Daarom, als je dat niet wilt dan bespreek je het samen en registreert hij dat jij dat bijv. beslist en andersom ook. Of hij wil wel per definitie doneren en dan kan je het daar samen over hebben. Nu word je plots geconfronteerd met een dergelijke vraag. Niet omdat de arts het zo leuk vindt om jou daar op dat moment mee te confronteren, maar omdat er mensen dood gaan of een ondraaglijk leven hebben zonder een donor-orgaan en hij/jij/jullie mogelijk best wel willen doneren. Zo niet, ook goed. Zo ja, dan kan er iemand misschien geholpen worden. Doneren moet wat mij betreft sowieso veel bespreekbaarder worden. Maar ik had het daar ruim 10 jaar terug al over tijdens een spreekbeurt op de middelbare school in 6 vwo. In al die jaren is er niet gek veel veranderd (tenminste niet wat ik om mij heen zie).
als je goed gelezen hebt dan heb je gelezen dat ik niet alle tegenstanders stampvoetende peuters vind, maar degenen (en zoals ik zei kom ik dat argument het meeste tegen overal) die tegen zijn omdat de overheid zo iets voor je wil bepalen. De overheid wil niks bepalen, maar iedereen dwingen hier goed over na te denken en dat vind ik heel goed. Maar goed dat mag jou irriteren uiteraard. Wat betreft asielzoekers e.d. ik weet zeker dat er een manier gevonden wordt om hen dit duidelijk te maken. Daarbij denk ik heel eerlijk dat de problemen en zorgen van immigranten groter zijn dan wel of geen donor zijn, maar goed dat mag geen reden zijn dat zij hier niet over na kunnen denken. Ik vind dus absoluut wel dat dit goed geregeld moet worden.
Zou ik ook nog een idee vinden. Maar dan krijg je weer een groep mensen die überhaupt dat bedrag niet heeft. Of het oneerlijk vindt zich niet, niet te kunnen registreren, omdat ze de boete niet kunnen betalen. Zo is er eigenlijk altijd wel wat, heeft ieder idee zijn voors en tegens en zo kun je het dus meteen ook nooit perfect doen. Maar volgens mij begreep ik wel dat het de bedoeling was een brief te krijgen en auditieve informatie, anderstalige informatie en dan binnen een x tijd te registreren. Daarna zou nog een herhaling volgen met het verzoek te registreren (volgens mij in de eerste opzet 2x een week of 6, maar dat weet ik niet helemaal zeker meer: dit betrof een debat in de tweede kamer eerder dit jaar, hoe het voorstel er nu precies ligt én hoe het precies uitgevoerd gaat worden is volgens mij sowieso nog niet helemaal duidelijk. Dit vind ik dan wel weer zeer kwalijk).
tja ik snap je redenatie maar vind een boete weer te makkelijk eigenlijk. De welgestelde mensen blijven laks, want zij kunnen zich dit makkelijk permiteren. Maar hoe kun je eigenlijk straks nog laks zijn, er komt heel veel info en brieven naar de mensen, er is zoals je hier ziet al heel veel ophef over dus ik kan mij niet voorstellen dat er straks nog iemand denkt: oeps vergeten.