Nou ik ben blij dat ik gisteravond af gehaakt ben. Ineens ging het over moord...wat kunnen sommige mensen toch verschrikkelijk overdrijven en dramatisch doen. En toen kwam er nog meer onzin...jeetje mina zeg!
Maar goed daarom hoop ik van harte dat de eerste kamer deze wet aanneemt. Dan is er voor dit soort idiote gedachten geen ruimte meer. En ik ben ook benieuwd hoelang alle principiële mensen het "ik wil niet doneren en ook niet registreren" vol gaan houden, want dat is straks wel de realiteit, registreer je niet dan doneer je! En gelukkig maar want daar ging deze hele wet om.
Volgens mij was mamabri heel respectvol hierover. En heel duidelijk dat zij het zo ziet vanuit haar geloofsovertuiging. ik kreeg niet het idee dat ze anderen veroordeeld die er niet zo over denken. Ik vind jouw posts af en toe flink respectloos naar andersdenkenden.
Ik denk trouwens dat de eerste kamer er niet zo makkelijk in meegaat. Als er nou een enorme meerderheid voor was. Maar 75/74 zie ik niet bepaald als een overwinning. In dit geval was het puur geluk.
Vind je? Dan hebben wij daar een heel andere kijk op. De feiten liggen straks zo dat wanneer je niet zelf iets registreert dat je te boek staat als: geen bezwaar. Om het dan moord te noemen dat vind ik heel grof en compleet respectloos. Het feit dat iemand niet wil doneren dat is van een heel andere orde. Dat is mijn keuze niet, maar zoals ik eerder al aangaf begrijp ik heel goed dat organen doneren niet samengaat met het geloof. Maar deze discussie gaat toch niet over wel of niet doneren, maar over de registratie daarvan.
Dit is toch geen nieuws zeg? Iedereen weet toch dat je hersendood bent wanneer de organen eruit worden gehaald? En ja, hersendood zegt het voor mij al, je bent dood... Zijn er werkelijk mensen zo naief dat ze niet weten dat je niet eerst helemaal dood kunt gaan (dus zonder machines)? Dat overleeft toch geen enkel orgaan.
Zo dames, is een latertje geworden vannacht, zie ik. Wat ik mij afvroeg is, waarom vinden jullie dat de overheid bemoeienis mag hebben in het feit dat ze jou verplichten om een keuze over het donorschap te maken? En wanneer je niet kiest je dus automatisch 'geen bezwaar' hebt. Ik vind nml. dat het andersom hoort te zijn, 'nee tenzij anders aangegeven' (zoals het huidige systeem). De campagne voor het werven van donoren zouden ze op een andere manier kunnen gaan doen. Bij mij druist dit namelijk tegen mijn gevoel in en ik merk dat ik het lastig vind om het uit te leggen. Ik vond dat Mumija het ergens goed heeft omschreven. Dit heeft overigens niets te maken met ergens tegen aan willen schoppen.
Heeft iemand nieuwsuur toevallig gekeken gisteren? Daar was een medisch ethica te gast die zei dat deze wet in strijd is met de artikel 11 van de grondwet, het recht op onaantastbaarheid van het lichaam. Er schijnt een of andere hoge raad (de preciese naam heb ik niet onthouden) te zijn die op basis van die wet tegen deze wet adviseert. Verder gaf zij ook aan dat er in Nederland in vergelijking met de ons omliggende landen veel minder aanbod is vanuit verkeersdoden. Simpelweg omdat ons verkeer stukken veiliger is en er relatief veel minder doden vallen. Een ongeluk bij een geluk zoals de presentator dat samenvatte. Want dan komen er dus ook al veel minder orgaandonoren beschikbaar in vergelijking met het buitenland. Daarom verwachtte zij dat er door deze wet niet ineens heel veel meer donoren beschikbaar zouden komen. Verder nog de vraag of je zo'n ingrijpende wet mocht aannemen op basis van zo'n minieme kamermeerderheid. Naar mijn persoonlijke mening hebben we daarom gelukkig nog een eerste kamer die er ook nog over moet stemmen. Edit: deze ethica was absoluut niet tegen orgaandonatie.
Wat een afschuwelijke brief trouwens. Welke minkukel heeft die geschreven? Gefeliciteerd dat je jarig bent, maar je gaat een keer dood en dan willen we jouw organen!
Voor mij persoonlijk: omdat ik ervan overtuigd ben dat van de niet-donoren nu er heel veel mensen bij zitten die best zouden willen doneren maar om wat voor reden dan ook er niet toe gekomen zijn om dit vast te laten leggen. Hiermee lopen heel veel mensen een donororgaan en dus de kans op een nieuw leven mis. Dat raakt mij en dat kan voorkomen worden iedereen automatisch vast te leggen en dat wanneer je echt bezwaae hebt je dit kunt laten vastleggen.
Nou je kunt ook overdrijven zeg. Het is misschien als je erover nadenkt, een tikkeltje luguber, maar het is ook de realiteit. En blijkbaar is er een tekort en ik denk dat de meesten van ons toch graag een orgaan zouden willen ontvangen mocht dat nodig zijn. Dus ik vind het alleen maar goed dat mensen er van bewust worden gemaakt.
Klopt, ik heb mij ook laten registreren, maar mijn man dus nog niet. Hij wil wel doneren, maar hij laat het er telkens bij en zegt dat ik dat dan wel kan zeggen. Erg gemakzuchtig helaas haha.
Ja ik heb het gezien en wil niet zeggen dat ze uit haar nek kletst maar ik kan mij niet voorstellen dat dit echt in strijd met de grondwet is. Want ik België en omliggende landen kan dit ook gewoon. Of je het op zo'n miniem verschil moet door laten gaan is een discussie op zich. Ik zeg ja (en even los van dit onderwerp) want anders moet je straks per wet eerst nog gaan discussieren met hoeveel stemmen verschil er wel of niet aangenomen wordt. Zo blijf je naar mijn idee bezig.
Weet jij hoe je überhaupt pijn ervaart? Wat voor proces er zich in je lichaam afspeelt en wat hier voor nodig is om pijn te kunnen ervaren? Zodra je dit weet...heb je direct meer duidelijkheid over bovenstaande kwesties.
Maar zij hebben een andere grondwet. Om een verwant probleem te benoemen. In New York hebben/hadden ze een groot tekort aan lichamen die ter beschikking worden gesteld aan de wetenschap. Dus een probleem met het opleiden van artsen en alle problematiek die daar uit kan volgen. Daarom worden daar alle lichamen die niet binnen een paar dagen overgedragen kunnen worden aan nabestaanden door New York ter beschikking gesteld aan de opleidingen, die vervolgens de lichamen kunnen selecteren die ze willen hebben. Zoiets is in Nederland op basis van artikel 11 niet mogelijk.
die grondwet zal niet op de letter hetzelfde zijn nee. Maar ik kan mij niet voorstellen dat ze zo'n recht in Belgie niet hebben. Sowieso vraag ik mij af of je dit op dat artikel terug kan leiden. Je hebt met deze wet nl nog steeds het recht op onaantastbaarheid van je lichaam, alleen moet je dat aangeven.
Ja die zijn er en ik was er, toen ik een jaar of 18 was, een van die dacht dat mijn organen er pas na mijn dood uit werden gehaald. Waarom schrijft minister schippers in haar brief naar alle 18 jarigen in Nederland dat je organen er na je dood worden uitgehaald en schrijft ze niet dat je organen er nadat je hersendood maar nog wel aan de beademing logt, uitgehaald zullen worden? Voor jou is hersendood misschien het zelfde als dood zijn maar mag iedereen daar zelf over nadenken of zij dat ook vinden? Maar dan moet je, als je orgaan donoren zoekt, wel duidelijk zegen dat je hersendood bent én nog aan de beademing op het moment dat ze je organen eruit willen halen. Nu geven mensen zich op als orgaan donor (zoals ik destijds) en denken ze dat ze echt dood zijn op het moment van orgaan uitname.