Ik snap dat ook, want al zouden ze het wel doen, gaan er meer ouders serieus nadenken voordat ze een keuze maken. Nu volgen ze gewoon de kudde, zoals ik hier dus ook heel vaak lees.
Opstoken tegen de overheid, illusie van controle, angstzaaierij.. Zeg het maar. Er loopt op dit moment ook een hoax dat de aarde plat zou zijn om aan te tonen hoe makkelijk mensen onzin als waarheid aan nemen, en ja hoor, ook dat slaat aan. Blijkbaar ben jij ook van mening dat je mensen kunt overtuigen van jouw waarheid via een forum, dus je begrijpt wel degelijk dat zo'n verhaal op zo'n manier verspreid kan worden, zonder ooit een enkele vorm van bewijs of feiten te hebben gezien? Ben jij zelf niet bezig met angst te zaaien want 'mensen in jouw omgeving hebben die ervaring'? Heb jij betrouwbare statistieken getoond? Verwacht je dat er iemand is die van mening zal veranderen nav jouw posts? En zoja, vind je dat niet erg zorgwekkend dat mensen zo makkelijk een waarheid over nemen? Want het zou namelijk wel precies verklaren hoe onzin verspreid wordt.. (En wanneer je niet bezig bent een ander te willen overtuigen, laat ieder dan voor zich mogen beslissen. Die vrijheid heb jij ook.) Dus dan kan je wel gaan zuchten, maar zelf doe je precies wat ik als voorbeeld aangeef. Ik ben helemaal voor kritisch denken, maar zodra er iemand kritiek levert op jouw denkbeeld, komt er niks zinnigs uit, behalve gezucht, sarcasme, en mensen beschuldigen van een toon die jouw niet aanspreekt.
Waarom lees je niet heel haar post en geef je daar gewoon antwoord op? Lees alleen haar eerste zin nog eens even na, en daarna jou eerste zin van je reactie. Wie begrijpt het hier nu niet?
Omdat dat nu eenmaal bij alle medicijnen zo gaat. Als je de bijsluiter van een medicijn leest, zie je hoe vaak een bijwerking is gemeld (vaker dan 1:10, minder dan 1:50, enz). Voor geen enkel medicijn is nl 100% vast te stellen of het door het medicijn komt. Als een bijwerking echter heel vaak gemeld wordt, is het natuurlijk wel waarschijnlijk dat het door het medicijn komt. Dan moet je de gemelde bijwerkingen alleen wel eerlijk vermelden. Logisch toch?
dat hoop ik wel ja dat ik ervoor kan zorgen dat heel veel kinderen gevaccineerd worden. En als antwoord op de topic titel vind ik dat soort acties heel goed en hoop ik dat vaccineren de norm blijft. En dat kdv's en scholen blijven volhouden (degenen die dat doen dan) dat niet gevaccineerde kinderen niet welkom zijn, op een uniek medisch geval na waardoor de ouders hun kind niet kunnen laten vaccineren.
Ik zeg toch duidelijk dat ook wanneer ze die ouders wel persoonlijk kennen deze mening nog steeds gekleurd is door emoties en niet is gebaseerd op feiten?
Iedereen mag voor zichzelf denken maar ik wil wel een tegengeluid laten horen. Aangezien dit een forum is, mag ik mijn ervaringen en mening delen, net zoals jij dat mag. Dat staat je misschien niet aan en jij vindt het misschien niet zinnig. Misschien zet het een ander aan tot kritisch nadenken. Dat hoop ik, ja. Voor jou zou het misschien goed zijn om mijn posts eerst goed te lezen want mijn gezucht komt omdat er telkens een verkeerde draai aan mijn post wordt gegeven.
Ik zou een situatie als deze toch zeker meer als waarheid achten, dan een onderzoek wat je ergens leest. Gelukkig doet zij dat ook, je zou maar familileden zoals een paar dames hier om je heen hebben darren in zo'n situatie...
Nogmaals; het feit is dat er een baby dood is binnen 24 uur na vaccinatie. Dit wordt gemeld en hoort VERMELD te worden. Dit gebeurt niet. Wat heeft dat met emoties te maken?
Ik heb jouw posts gelezen, maar nog steeds geen (zinnig) antwoord gekregen. Nogmaals: -als jij niet vaccineert omdat de overheid niet de volledige waarheid vertelt, waarom dan wel luisteren naar anti-vax sites waarvan algemeen bekend is dat het niet de volledige waarheid is? (Neem het autisme verhaal als voorbeeld, dat erken je wel dat die informatie niet klopt?) -als jij kunt erkennen dat een forum geen betrouwbare bron is, waarom verwacht je dan via een forum mensen aan te zetten tot jouw denkwijze? -waarom wel kritisch denken wanneer het gaat om vaccineren, maar word kritiek naar jouw gedachtegang ontweken? Ik vind het allemaal vrij eenzijdig. kritisch denken gaat 2 kanten op. Uiteraard heb jij alle recht om jouw mening te geven, maar dat gaat ook 2 kanten op. Als je kritiek kunt leveren, zorg dan ook dat je dat kunt ontvangen.
Ik vind dat niet logisch, maar dat zal wel aan mij liggen. Als diezelfde baby toevallig was neusverkouden was en op de dag van de vaccinatie een beetje luuf of een zoutspraytje gehad heeft dan moet overal bij komen te staan dat er een baby aan overleden is...nee dat vind ik gek.
Waarom vind je dat ik geen kritiek kan ontvangen? Omdat ik het niet met je eens ben? Omdat jij mijn mening/ ervaring liever niet op een forum wilt lezen omdat je bang bent dat mensen misschien wel aan het denken worden gezet. Ik leg niemand op dat ze hun kinderen niet moeten vaccineren. Ik probeer mensen alleen alert te maken dat ze niet klakkeloos aan moeten nemen wat het RIVM publiceert. Ik schrijf helemaal nergens dat ik voorstander ben van anti vax sites en denk dat autisme van vaccinaties kunnen komen ( dat bedoel ik nu met hoed lezen, dan had je dit gelezen). Ik vind een forum voor MEZELF geen betrouwbare bron, maar zoals je zelf ook al schreef, veel anderen vinden dat wel. Daarom vind ik het belangrijk om hier een tegengeluid te laten horen. Welke kritiek ontwijk ik volgens jou? Daar ben ik heel benieuwd naar. Ik vertel nl alleen mijn ervaringen ( en die kun je geloven of niet, maar dat is aan jezelf)
Ik niet. Hoe verschrikkelijk het ook is dat een baby is overleden, deze situatie is voor mij toch niet meer dan iets wat ik toevallig op een forum heb gelezen? Ik kan best begrijpen dat wanneer iemand dat van dichtbij mee maakt dat die mening daarover verandert, maar daar komt de emotionele hechting weer aan bod. Wie zegt mij dat dit niet verzonnen is? Ik ga er vanuit dat (ik ben even kwijt wie dat poste)dat niet verzint, maar het is nou eenmaal een forum, waardoor het iets is wat ik toevallig ergens lees. Wil jij dan even mijn post terug lezen waarin ik vertelde dat het overleden kindje van een vriend van mij werd misbruikt in een vaccinatie-verhaal terwijl deze (nog) niet gevaccineerd was? Voor jou is dat namelijk ook alleen maar iets wat je ergens hebt gelezen, en daar zit voor jou geen emotionele hechting aan. Hoe verschrikkelijk het is dat kinderen (al dan niet gevaccineerd) overlijden, ik kan dat op basis van een forum post niet als waarheid aannemen.
Als 500 mensen een AB kuur krijgen en 400 mensen melden dat ze na gebruik diarree krijgen, maar degene die de telefoon aanneemt of de mail leest vindt dat dat niet van de AB kan komen, wordt het niet vermeld in de bijsluiter en is het dus geen bijwerking van de AB. MIsschien hadden die 400 mensen wel een buikgriepvirus onder de leden, toch? Daarom is het belangrijk dat elke bijwerking ( en overlijden of een shock lijkt me toch ernstig genoeg) wordt vermeld, zodat je een eerlijke keus kunt maken of je het medicijn wilt gaan gebruiken. Als een groot deel van de bijwerkingen niet wordt geregistreerd, lijkt een medicijn (vaccinatie) dus heel veilig, maar is het dat misschien niet.
Ik zei: dat erken je wel? Als in retorische vraag, als in ik heb dat wel degelijk gelezen, vandaar dat ik de vraag ook stelde waarom wel kritiek leveren op een gebrek aan waarheid aan een kant, maar niet naar de andere. Misschien was het niet helemaal duidelijk dat dit retorisch was bedoeld, maar ik heb je post wel degelijk gelezen. Wat betreft het kritiek ontvangen: zucht, sarcasme, iemand beschuldigen van een toon die je niet aan staat. Duidelijk toch? Daarnaast heb je mij eerder gezegd dat ik dingen voor je in zou vullen, en kom je nu aan met het idee dat ik bang zou zijn dat mensen op een ander beeld worden gebracht. Hoezo invullen?
Maar dat is dus het verschil tussen jou en mij. Ik heb het in mijn directe omgeving 3 keer meegemaakt en weet dus dat dit zeker niet verzonnen is ( en dat jij daar dan aan twijfelt, maakt voor mij niet uit. Daar hoef jij je mening niet voor bij te stellen). Daardoor pakt voor mij de keus wel/ niet/ gedeeltelijk vaccineren misschien anders uit dan voor jou. Ik vind dat prima, maar dat wil niet zeggen dat deze verhalen niet verteld mogen worden (kan daar zelfs zeer boos over worden als de dood van het kindje van onze vrienden als leugen of toeval wordt bestempeld) en daarom vind ik het ook zeeeeeeer vervelend om voor domme ezel uitgemaakt te worden (al was dat weer iemand anders).
Jij vraagt aan mij of ik wel besef hoe makkelijk mensen onzin op internet klakkeloos voor waarheid aannemen en daarmee doelde je op mijn posts als ik me niet vergis. Vandaar dus mijn vraag of je soms bang bent dat mensen door mijn verhaal aan het denken worden gezet en misschien op andere gedachten over vaccineren komen. Niet zo gek toch? Zoals ik al eerder schreef; dat zuchten en sarcasme komt puur omdat ik dingen volgens mij toch duidelijk uitleg en vervolgens wordt het helemaal verdraaid of verkeerd begrepen. Dat heeft dus niks met het niet kunnen verdragen van kritiek te maken, maar met de moedeloosheid die ik hier soms ervaar.
Na de DKTP. Hij lag levenloos in zijn bedje. Er is geen andere doodsoorzaak gevonden bij de obductie. Mannetje was kerngezond. Ik snap de critici hoor: niemand wil er aan dat het van de vaccinatie zou komen en misschien is dit ook echt niet zo. Het steekt mij dat het gewoon niet vermeld is. Dan ga je je toch afvragen hoeveel vaker "bijwerkingen" gewoon niet geregistreerd worden.
Maar ik denk dat jij je ook heel goed moet beseffen (als het al waar is dat er 3 kindjes ernstige gevolgen aan een vaccinatie hebben overgehouden) dat misschien wel 95 of zelfs 98% van dit forum nog nooit iets meegemaakt heeft met eigen kindjes of alle kindjes in de familie of vriendenkring en dat dit uiterst zeldzaam is. Zo zeldzaam misschien wel dat het goed mogelijk is dat het door iets anders veroorzaakt is. Maar ook al komt het er wel door vind ik het een slechte boodschap om zo op een forum (waar volgens jou veel mensen hun info vandaan halen) rond te gaan roepen dat vaccinaties slechte stoffen bevatten waaraan kinderen misschien wel dood gaan. Benoemen dat dit gebeurd is de dag na een vaccinatie maar daar kritisch tegenoverstellen dat dit uiterst zeldzaam is zou wel op zn plaats zijn.