Ik wil best geloven dat dit waarheid is hoor, ik wil alleen zeggen dat die garantie er niet is op basis van een forum. Ik zal jou ook zeker niet beschuldigen van het verzinnen daarvan (ik weet niet of dat zo overkwam, als dat zo was mijn excuses), maar die dingen gebeuren wel. Misschien niet door jou persoonlijk, maar wel door anderen. Ik heb zelf alleen wel een hoop meer bewijs nodig dan jouw persoonlijke ervaring op een forum. Wat ik bedoel met mijn vraag: Wanneer de site van het RIVM niet klopt (qua statistieken in jouw ogen, daar wil ik best voor openstaan, ik weet de absolute waarheid daarin ook niet) én daarnaast klopt de site van de antivaxers niet (bijvoorbeeld autisme), dan zal er een doorslaggevende factor zijn waardoor iemand bepaald wel of niet te vaccineren, en dat zijn de emoties en de persoonlijke ervaringen. In jouw geval een kindje in jouw omgeving die is overleden na een korte tijdsbestek tussen de vaccinaties en het overlijden, waardoor ik best kan begrijpen dat dit voor jou zwaar telt. Voor mij is het overlijden van een kindje wat door antivaxers werd misbruikt om hun waarheid te bekrachtigen, waardoor ik antivaxers nog minder serieus neem. Beide doorslaggevende factors zijn bepaald en gekleurd door emoties, maar niet gebaseerd op feiten. Daarnaast vind ik je geen domme ezel hoor. Ik ben het niet eens met jouw beslissing, maar ik kan wel begrijpen hoe je daar toe komt. Ik ken je niet goed genoeg om te kunnen oordelen over jouw intelligentie of ras
Even ook kritisch....weet jij hoeveel kinderen er sterven aan wiegendood....onverklaarbaar overlijden waarbij de kindjes levenloos in hun bedjes worden gevonden? Ook niet de dag of dagen na een vaccinatie?
Geen andere doodsoorzaak of geen doodsoorzaak? Sorry dat ik kritisch doorvraag, maar ik heb helaas in mijn nabije omgeving ook een kindje wat gestorven is. Kreeg savonds wat verhoging, jengelig. Maar bed gebracht en de volgende ochtend levenloos in bed. Geen oorzaak gevonden. Is er een directe link gevonden tussen het vaccin en het overlijden? Want aan het verloop zou het gekoppeld moeten kunnen worden aan her vaccin. Ik heb in een periode medicatie soort drukkend gevoel gehad in mijn baarmoeder.gaf dit aan aan de internist, of het van de medicatie kon komen. Dit was niet het geval, bleek ook later ergens anders door te komen. Bijwerkingen moeten natuurlijk bijgehouden worden, maar er moet ook reëel gekeken worden of bijwerkingen van bepaalde stoffen überhaupt kunnen. Zou ik na een glas water hoofdpijn krijgen dan is dat nog niet bewezen aan elkaar gekoppeld(tenzij iemand dat glas gooide, ander verhaal).
Maar hoe weet jij of het uiterst zeldzaam is? Bij die andere vrienden waar 2 kids in shock zijn geraakt, heeft 1 van de kinderen ook blijvende schade. Als ik nl zeg dat ik op dit en andere fora al vaker heb gelezen dat het Lareb er op deze manier mee omgaat, wordt ik weggehoond want ik haal mijn betrouwbare info van een forum?! Wat willen jullie nou?! Je kunt angstvallig willen blijven geloven dat vaccinaties hartstikke veilig zijn, maar ik doe dat dus niet en heb daar goede redenen voor. Als ik er nl al 3 ken?! Wat ik wil is eerlijke informatie welke en hoeveel bijwerkingen er voor komen na vaccinaties. Pas dan kunnen ouders een goede/ eerlijke keus maken of ze (alle) vaccinaties willen.
Het kindje van onze vrienden is na thuiskomst van het cb, na zijn voeding op bed gelegd en had toen geen klachten. Hij is toen levenloos in zijn bedje gevonden. Reanimatie had al geen zin meer. Onze vrienden hebben obductie laten doen. Hier kwam niks uit (hartje, longen, bloed, enz allemaal heel normaal). De diagnose is dan wiegendood, maar de arts gaf zelf aan dat er een link met de vaccinatie zou kunnen zijn. Hij achtte dat zelfs waarschijnlijk. Natuurlijk is er geen hard bewijs. Het is ook logisch dat na het drinken van een glas water, de klachten die daarna ontstaan niet logischerwijs zijn ontstaan door het water. Bij medicijnen (en dat zijn vaccinaties) zijn er alleen wel regels in Nederland. Je kunt bijwerkingen melden en dat wordt meegenomen in de hijsluiter. Zo kun je als gebruiker zelf beslissen of je een medicijn wel of niet neemt. Als er 1 persoon op de 50.000 is overleden na het gebruik van een AB kuur is het niet logisch om te denken dat dit kwam door de AB kuur. Je zult de kuur dan ook rustig durven nemen. Is overlijden bij 1:20 gemeld, wordt het al waarschijnlijker dat het door de kuur komt en laat je hem ws liever staan. Zo moet het ook bij vaccinaties. Als er een overlijden wordt gemeld na een vaccinatie, hoort dit gewoon terug te vinden te zijn.
2 kinderen in 1 gezin? Dan denk je toch eerder aan iets genetisch..of een erfelijk allergie? Een ex collega van mij is (dacht ik) allergisch voor kippeneiwit...iig iets wat in een vaccinatie gebruikt wordt..maar twijfel nu even of het kippeneiwit is. Zij wist nog niet of haar kinderen dit hadden, maar een mogelijk ernstig effect kan een anafalactische shock zijn. Als dat op het cb gebeurd zijn de risico's groot. Dus ondanks of ze het hadden of niet zijn beide meisjes in het ziekenhuis gevaccineerd met allerlei toeters en bellen. Er gebeurde gelukkig niks en later bleek dat ook maar 1 van de meisjes de allergie heeft. Maar ze hadden het beiden kunnen hebben. Als zij nu in shock waren geraakt klopt het toch niet dat dit aan de vaccinatie wordt toegekend? Hier wist men het toevallig omdat mama het heeft. Maar opa en oma hebben het niet. Mama was de eerste in de fam. Wat als dat bij die kinderen ook was? Het is helemaal niet ondenkbaar dat die shock een heel andere reden heeft. Ja de meisjes waar ik het over heb hadden in shock kunnen raken door de vaccinatie, maar niet omdat die gevaarlijk zijn of vol troep zitten, maar door een " simpele" kippeneiwitallergie.
En als er kinderen overlijden als ze de mazelen hebben? Dan komt het allemaal wel door de mazelen? Het merendeel van de kinderen, als het zd niet allemaal zijn, die zijn overleden na een kinderziekte, had een verminderd immuunsysteem. Hoe verklaar je dat dan? Dan heeft die vaccinatie toch niet zoveel nut als dat je dacht. Ik vind het overigens erg dat er serieus wordt getwijfeld aan een ervaringsverhaal van een medelid, zeker in zo'n schrijnende situatie. En of er dan emotie bij komt kijken ja of nee, een beetje meer inlevingsvermogen zou bij sommige hier zeker niet mistaan.
Er sterven ongeveer 15 kindjes per jaar die het stempel wiegendood krijgen. Hoeveel van die 15 er overlijden na een vaccinatie is niet bekend maar dat zullen er geen 15 zijn. Nu kun je natuurlijk zeggen: De kans op een ziekte waartegen gevaccineerd wordt is dan groter dan overlijden na vaccinatie. Behalve overlijden kan een kind dus ook een andere (blijvende) schade oplopen. Hoe groot die kans is, is dus giswerk. Toch heb ik liever dat mijn (kerngezonde met een prima immuunsysteem) kinderen mazelen krijgen, dan dat ze een (ernstige) bijwerking van de vaccinatie oplopen. Zo hebben wij geprobeerd om een afweging te maken welke vaccinatie wel/ niet.
Bij de meiden van onze vrienden is het geen kippeneiwitallergie maar de kans dat het met aanleg te maken heeft lijkt groot. Blijft het feit dat het na melding vermeld had moeten worden.
Klopt inderdaad: Een gezond iemand met een prima immuunsysteem zal niet zomaar overlijden aan de mazelen. Het meisje van 17 dat tijdens de laatste epidemie is overleden was gehandicapt en stond zelf achter de keuze om niet gevaccineerd te worden. Overigens zijn mijn oudste kinderen 16 en 14 en mochten ze zelf bepaalde vaccinaties toch nog graag willen, zijn ze daar vrij in.
Zo'n toon? Je loopt al een aantal keer te verkondigen dat wat de wetenschap publiceert feilbaar is en dat het RIVM en Larab niet te vertrouwen zijn wat betreft hun publicaties. Dan vraag is gewoon ... nou geef me dan eens het bewijs daarvan, onderbouw en verifieerbaar dat dit zo is. Informatie dat niet van fora komt of van antiprik sites. Persoonlijke ervaringen zijn ook geen subjectieve en onderbouwde feiten. Je reactie is veelzeggend ... als jij je niet geroepen voelt om een normale vraag te beantwoorden ... sja, wat moet je dan nog.
Of het vermeld had moeten worden kan ik verder niet over oordelen...ik ken daar de regels niet over. Maar kwalijk vind ik het dat jij dus in een discussie als deze meldt dat jij al 3 kinderen ke nt die iets hebben gekregen nadat ze gevaccineerd zijn, waar dus sommige mensen heel erg van schrikken. En dat nu blijkt dat eentje best wiegendood kan zijn en bij de andere 2 een genetische aanleg. Wat ik dus eerder al zei, het kan best komen door iets icm de vaccinatie maar dan komt het dus niet direct door de vaccinatie. Ik vind het dan echt niet oke om op eem forum te verkondigen dat jij al 3 kinderen kent waarbij het vaccineren fout is afgelopen. Het ligt allemaal een stuk genuanceerder.
Tuc, feit is ook wel dat jij het niet wilt erkennen, ik welk geval ook. Gier blijf je er tegenin gaan en blijf je melden dat het vast wat anders zou kunnen zijn (wie ben jij om daarover een oordeel te vellen) en in het andere topic laat je ook weer even blijken dat dat forumlid weer zelfzaam is omdat zij iemand kent waar het niet goed bij is gegaan. En als ik dan nu vertel dat ik ook iemand ken die door de vaccinatie een groeiachterstand heeft gekregen en ja, dit is door de artsen vastgesteld? Dan klets ik ook weer onzin zeker? Het blijkt nu maar weer dat hoe vaker het hier over vaccineren gaat, er steeds vaker ervarings verhalen voorbij komen, waarbij de vaccinaties toch anders hebben uitgepakt dan verwacht en gedacht.
De 2 kinderen di de shock hebben gekregen waren kerngezond, kregen de shock op het CB. Direct na de vaccinatie. Daarna hebben ze nooit meer een shock gehad dus de shock is zo goed als zeker door de vaccinatie veroorzaakt. De baby die is overleden idem dito. De moeder van de overleden baby heeft sindsdien veel contacten met ouders van kinderen die direct na een vaccinatie ernstige bijwerkingen kregen en ik ontmoet ze ook op verschillende fora. Nu ga ik er vanuit dat ze niet allemaal een broodje aap verhaal vertellen, dus kan je natuurlijk stug volhouden dat er vast een andere oorzaak is geweest en dat zal in sommige gevallen misschien ook zo zijn maar ik weet dus inmiddels wel dat de 3 gevallen die ik persoonlijk ken niet op zichzelf staan. Ik denk dat als ik nog 25 mensen zou kennen en aan zou voeren, jij toch telkens met een "ja maar....." Aan zult komen. Dat mag. Je hoeft je niet te laten overtuigen maar om het nu kwalijk te noemen dat ik het hier vertel...... Zoals jij hoopt dat mensen zich laten overtuigen om het rvp te volgen, hoop ik dat mensen kritisch nadenken voordat ze klakkeloos het rvp volgen.
Helemaal mee eens. Want 'ik ken..' en 'het kan haast niet anders'. Ik neem aan dat die zaken bewezen aangetoond zijn en er geen andere mogelijke oorzaken zijn? Of zoals loesje aangeeft een groeistoornis, aangetoond door artsen dat het door vaccinaties komt. Hoe dan? Want er zijn ook genoeg kinderen met een groeistoornis die hele andere oorzaken hebben? Hoe kun je ooit aantonen dat het alleen door vaccineren veroorzaakt is? Hoe kun je alle andere oorzaken uitsluiten dan? Volgens mij is dat überhaupt niet mogelijk en blijf je altijd in misschien, mogelijk of waarschijnlijk praten. En dan krijg je wat mij betreft weer de vraag hoeveel kinderen worden er ingeënt zonder problemen? Nou dat zijn er echt heeel veel. Hoe groot is dan de kans op zo'n complicatie, waarvan dus ook niet eens met zekerheid te zeggen is dat hij echt alleen veroorzaakt is door vaccineren?
Als iemand terminaal kanker heeft en overlijdt, gaat iedereen er ook vanuit dat het overlijden van de kanker komt. Maar dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn. Het kan ook een andere kwaal geweest zijn. Toch twijfelt dan niemand en gaat men er vanuit dat de kanker de oorzaak is. Jij mag dus teveel twijfelen aan de bijwerkingen en of die echt van de vaccinatie komen, maar als zelfs artsen zeggen dat het zeer waarschijnlijk is dat het daardoor komt, trek ik dat niet in twijfel. Aangezien de bijwerkingen van vaccinaties niet goed geregistreerd worden kun je dus nooit stellen dat het risico van vaccinatie kleiner is dan het risico dat een kind een ziekte krijgt waartegen gevaccineerd wordt en daar ernstige bijwerkingen van ondervindt.
Dat slaat natuurlijk als karel op dirk he ... als iemand terminale kanker heeft, is dat 100% uitgebreid getest, bekeken en medisch onderzocht. Het is wetenschappelijk aantoonbaar dat iemand aan kanker overlijdt. Er is ook een groep mensen dat overlijdt aan een aandoening (longontsteking is vaak de meest voorkomende, maar ook 'gewone" virussen) omdat het immuun systeem zeer ernstig is verzwakt door de kanker danwel chemo. Chemo is namelijk iets wat je echt niet wil, maar het is dan kiezen uit twee kwaden. In alle gevallen is kanker aantoonbaar (subjectief, wetenschappelijk, verifieerbaar en medisch bekeken) de oorzaak van het overlijden. Appels en peren ... ondertussen heb ik nog altijd geen antwoord op mijn vraag ...
Voor een ieder die zo in het RIVM geloofd met hun prut onderzoeken raad ik eens aan om op de Facebook pagina van hun te kijken. Lees daar eens de verhalen over vrouwen die zijn gesteriliseerd. En lees dan ook even heel goed hoe hun onderzoeken en cijfertjes tot stand komen! Zo'n idiote instantie kun je toch niet serieus nemen met hun onderzoeken.
Begin nou hier ook al niet over het RIVM. Je hebt dezelfde reactie hier ook al geknipt en geplakt: http://www.zwangerschapspagina.nl/20161623-post146.html Blijkbaar zit dit in je standaard reply lijst als het over het RIVM gaat?