Maar je hoeft je helemaal niet te verantwoorden hoor! Zo was mijn post niet bedoeld. En er zijn ongetwijfeld situaties waarin deze betreffende keuze wel uit liefde voor het kind is gemaakt. Ik had misschien ook beter een ander voorbeeld kunnen kiezen maar omdat dit recent nog besproken is kwam borstvoeding het eerst in me op. Het had ook om een schoolkeuze (school dichtstbij gekozen want is makkelijker) of over voeding (ik kijk niet naar e-nummers want dat is teveel gedoe) kunnen gaan. Het ging er meer om dat niet alle keuzes mbt kinderen ook puur uit liefde worden gemaakt maak ook wel eens omdat het makkelijker is voor de ouders. En als erover is nagedacht is dat ook niet erg, toch?
Zo voel ik dat absoluut niet hoor! Dit is nou typisch zo'n voorbeeld van hoe het hoort; jij geeft een voorbeeld, toevallig kan ik vanuit mijn persoonlijke situatie erop inhaken en vertel mijn verhaal en jij gaat er respectvol mee om! Zo fijn dat het ook zo kan!
Dat gebeurt echt nog heel veel hoor! Steeds meer mensen verdiepen zich erin voordat ze een besluit nemen en dat vind ik een goede ontwikkeling maar veel mensen denken dat het verplicht is of gewoon zo hoort en laten hun kinderen vaccineren zonder zich af te vragen of ze er zelf achter staan. Zelfs in dit topic zijn er mensen die dit dachten en ik ken zelf ook verschillende mensen die er totaal niet over na hebben gedacht.
Maar dat is andersom toch ook een beetje zo? Dan komt er ergens op fb een linkje voorbij van vaccinvrij oid, mijn zwangere nichtje leest dat en ineens is vaccineren echt het meest vreselijke wat je je kind aan kan doen, en dat obv 1 site. "Had ik gelezen op fb" oh oke.... Verder eens ook met Ballon Gewoon respectvol met elkaar om gaan.
Dat klopt misschien wel, maar laten we niet vergeten dat er nog steeds een algemene (wetenschappelijke) consensus bestaat over het nut van vaccineren en je daar dus (in eerste instantie) geen vraagtekens bij hoeft te zetten.
Voor een ieder die zo in het RIVM geloofd met hun prut onderzoeken raad ik eens aan om op de Facebook pagina van hun te kijken. Lees daar eens de verhalen over vrouwen die zijn gesteriliseerd. En lees dan ook even heel goed hoe hun onderzoeken en cijfertjes tot stand komen! Zo'n idiote instantie kun je toch niet serieus nemen met hun onderzoeken.
Misschien kun je enkele van de reacties hier laten zien? Ben benieuwd, heb zelf even zitten kijken en kon ze niet vinden. https://www.facebook.com/RIVMnl/ En laten we het wel eventjes netjes houden. Of roep ik nu weer iets onnozels?
Onder de recensies staat het, boven aan de pagina. Waar je ook sterren kunt geven aan pagina's. Daar staan zo veel reacties onder. Ik kan teksten kopiëren voor je, maar lijkt me niet zo gepast.
Het gaat niet alleen over het nut van vaccineren. Dat nut zie ik echt wel, ook al ben ik iemand die er zich echt in heeft verdiept voordat ik een besluit nam. Ik ben er gewoon de persoon niet naar om maar alles van de overheid aan te nemen. Er zijn ongetwijfeld onderzoeken naar gedaan maar er worden ook veel beslissingen genomen door de overheid om geld te besparen. Die besluiten zijn niet altijd in het belang van de gezondheid. Zo lang dat soort dingen nog gebeuren blijf ik kritisch en zelf nadenken.
Prima, heb het rapport van RIVM zitten lezen. En de reacties hierop. Het RIVM een onderzoek gedaan en is er een verband aangetoond dat Essure klachten veroorzaakt bij een gedeelte van de vrouwen. Prima toch? Dus wat is precies je kritiek?
Volgens mij was het inderdaad niet van toepassing HOEVEEL vrouwen er last van hebben, maar simpelweg DAT er vrouwen zijn die klachten ervaren. Niets meer, niets minder.
Ik ben het helemaal eens met je. Zoals eerder gezegd, heb ik zelf ook kritisch gekeken en heb ik op basis daarvan besloten om mijn kinderen te laten vaccineren. Die overigens nergens last van hebben gehad.
Nee dat is helemaal niet prima, ze doen een onderzoek waaruit blijkt dat 1,5 % van de vrouwen maar klachten heeft. Dit percentage klopt niet, omdat er percentage zo laag is denken vrouwen dat het een juiste beslissing is om je op deze manier te laten steriliseren. Hun hele onderzoek geeft een vertekend beeld. Het eerste kwartaal van 2016 zijn de klachten meegenomen, deze manier van sterilisatie kwam breed in het nieuws in april, dus 2e kwartaal van 2016. De telling van de klachten die in april zijn niet meegenomen. Dus er is helemaal niks prima aan dit onderzoek. RIVM geeft in een reactie dat ze het onderzoek zo snel mogelijk wouden uitvoeren om eventuele vervolg acties te kunnen doen. Om vervolgens te melden dat het aantal klachten bij vrouwen onbekend is. Nee die zijn dus niet onbekend, die zijn wel degelijk bekend maar worden niet meegenomen in het onderzoek.
Prima, dus laten we je redenatie even doorlopen: 1. Er zijn klachten met Essure gemeld in de media en het RIVM heeft hier onderzoek naar gedaan waarmee jij (en enkele andere facebookleden) het niet met de onderzoekswijze eens zijn. 2. Dus zijn de resultaten van dit onderzoek niet juist of zoals je zegt, ze geven een vertekend beeld (of zoals jij zegt: een prutonderzoek) 3. Dus het RIVM instituut in zijn geheel is onbetrouwbaar (of zoals jij zegt: een idiote instantie) 4. Dus alle onderzoeken aangaande vaccinaties die door het RIVM zijn uitgevoerd kunnen naar de prullenbak verwezen worden (of zoals jij zegt: Zo'n idiote instantie kun je toch niet serieus nemen met hun onderzoeken) 5. Dus vaccineren is gevaarlijk / heeft geen nut en alle onderzoeken op het gebied van vaccineren zijn bij voorbaat al "prut". Zo kun je inderdaad lekker je kop in het zand steken. Laten we nu even inhoudelijk naar je argument kijken: Ten eerste komt het RIVM met de conclusie dat er inderdaad een verband lijkt te zijn tussen de gezondheidsproblemen en het gebruik van Essure. Uit het rapport (en ja, ik heb hem WEL helemaal gelezen): "For some of the health problems (e.g. abdominal pain and breakthrough bleeding) there could be a possible relationship with the Essure" Ten tweede geeft het RIVM ruiterlijk toe dat het onderzoek snel en met een beperkt aantal gebruikers is uitgevoerd: "De IGZ en het RIVM vonden het belangrijk om de inventarisatie snel uit te voeren, zodat ook snel eventuele vervolgacties genomen konden worden. Om op korte termijn de analyse uit te kunnen voeren en de resultaten op te kunnen leveren konden vanaf een bepaald moment geen nieuwe meldingen meer in het onderzoek worden meegenomen. Het ging in het onderzoek om het soort klachten en of die klacht te linken zijn aan Essure, niet om een totaalbeeld van het aantal vrouwen met klachten. Het RIVM geeft in de uitkomsten aan dat het werkelijke aantal vrouwen met klachten onbekend is." Het werkelijke aantal klachten is onbekend. Dat staat niet gelijk met het ontkennen van de klachten. Dit komt ook terug in hun rapport, waar ze zeggen: "There is no long term study conducted into the relation between the Essure® implants and the development of health problems." Als ik dit lees kom ik niet tot de conclusie dat dit een prut onderzoek is geweest, maar een snel onderzoek (snel uitgevoerd door de urgentie van het probleem) waarin inderdaad naar voren komt dat er een kern van waarheid zit in de problemen die vrouwen ondervinden. En dat er een lange termijn studie benodigd is om deze theorie nader te bevestigen (en dus niet te ontkennen!) Essure wordt aan vrouwen uitgereikt door gynaecologen, en dus niet door het RIVM. Het RIVM heeft nauw samengewerkt met de NVOG, de Nederlandse Vereniging voor Obstretie en Gyaenologie . Op de site van het NVOG (NVOG) lees ik het volgende: "Op dit moment vinden wij het van belang dat alle klachten die mogelijk in verband staan met Essure serieus worden genomen en moeten worden onderzocht. Indien de vrouw wil dat de veertjes worden verwijderd, zal dit serieus genomen worden en zal hier zo mogelijk gehoor aan worden gegeven." En verder: "Gelukkig is er in Nederland een goede samenwerking tussen de Facebookgroep 'Essureproblemen Nederland' (zie www.essureproblemen.info), de NVOG en enkele gynaecologen met ervaring op dit gebied. Dit heeft er toe geleid dat de informatiefolders over sterilisatie en Essure in het bijzonder zijn aangepast en is de laatste informatie hierin verwerkt (zie ook Meer informatie voor de patiënt over sterilisatie met daarin een vermelding van de mogelijke bijwerkingen). Verder is dit een aanleiding geweeest voor de scholing 'Essure verwijderen'." Dus om op je uitspraak terug te komen dat het vrouwen een beeld geeft dat dit een juiste manier is om je te laten steriliseren: niet waar. De NVOG heeft aangegeven dat ze goed geinformeerd moeten worden en zullen op de hoogte gebracht worden van mogelijke bijwerkingen. Ik ben overigens benieuwd of je tot hier bent gekomen met lezen dus als je dit leest krijg je 5 euro. Of zoals op de site van NVOG vermeld wordt: "Vrouwen die gesteriliseerd willen worden, dienen goed en eerlijk te worden geïnformeerd over Essure en de beschikbare alternatieve methoden van sterilisatie en anticonceptie. " En dat heeft het rapport van het RIVM dus bewerkstelligd. Vrouwen worden goed geinformeerd over de mogelijke bijwerkingen van Essure en krijgen de kans om welbewust een keuze te maken. Ook wordt aan vrouwen de kans gegeven om de implantaten te verwijderen in geval van klachten. Dus, als je iets verder leest dan de reacties op facebook zie je dat het onderzoek van het RIVM heeft geleid tot een bewustwording van vrouwen van de mogelijke gevaren van Essure en dat vrouwen zich in de toekomst niet zomaar een implantaat zullen plaatsen. Maar even terug op het onderwerp van vaccinatie (want daar gaat dit topic dus over): het heeft me 30 minuten gekost om dit rapport te lezen en deze post te typen. Het heeft jou slechts 2 minuten gekost om wat in dit topic te roepen en ongefundeerde uitspraken te doen (nogmaals: facebook is ongefundeerd. Het lezen van rapporten niet) en mensen voor onnozel uitmaken. Dit heb ik dus ook regelmatig gedaan omtrent het wel of niet vaccineren. Verder kijken dan je neus lang is, niet alleen de eerste schreeuwerige koppen lezen die bovenaan in de zoekresultaten van Google terecht komen en daarop je conclusies maken.
Sorry, maar een verpleegkundige mag vanuit haar functie echt niet adviseren over vaccinatie. We hebben het hier over medicatie, dus advies is voorbehouden aan artsen. Een advies van een verpleegkundige is net zo waardevol of waardeloos als van ieder ander die geen arts is.
Wat kan lezen toch moeilijk zijn. Ik schrijf nergens dat wij over vaccineren moeten ADVISEREN. We geven er VOORLICHTING over. Wij VERWIJZEN door als er vragen over zijn. Tegelijk durf ik te beweren dat de kans groot is dat ik, als verpleegkundige met een medische opleiding en achtergrond, meer weet te vertellen over vaccinaties dan de helpdeskmedewerker van Bol.com Jij vindt de voorlichting van een diabetes verpleegkundige over diabetes dus net zo waardeloos als de voorlichting die je er over zou krijgen van zo'n helpdeskmedewerker?? Wow, wat een vertrouwen!
Ik vind dat je mensen moet vertrouwen op wat hun specialisme is. Dus meer dan dat neem ik niet aan. Zoals ik al zei zou ik van een psychiater (die dus ook arts is) geen advies of voorlichting aannemen met betrekking tot informatie die hoort bij het specialisme kno, met uitzondering van het advies het aan de kno arts te vragen uiteraard. Ik ben zelf jurist en kan uitstekend adviseren over arbeidszaken, maar ik ga echt geen enkel advies geven over fusies. Zelfde studie, maar echt een wereld van verschil qua kennis. Een HBO-jurist (afhankelijk van specialisme) of een juridisch secretaresse zal ik daar al helemaal niet over laten adviseren. Het klinkt een beetje alsof je op je tenen getrapt bent. Ik neem aan dat je zelf verpleegkundige bent en je niet vergeleken wil worden met een 'minder' beroep? Beetje respectloos ten opzichte van degenen die hier uit volle overtuiging elke dag op de helpdesk van bol.com zitten. Het gaat hier alleen maar over wat de juiste plek is om je te oriënteren of te laten adviseren over vaccineren.