"Ik ben zelf met mijn vrouw werkzaam in de medische wereld en kan dus redelijk klinisch redeneren." Allemaal leuk, maar dit argument lever je bij mij geen bonuspunten op. Ik kan ook redeneren doordat mijn man als autoverkoper werkt, hij per definitie auto's kan repareren, maar dat is dus niet zo. Laten we eens even naar je argumenten kijken. "Waarom de eerste enting die een baby krijgt tegen Een SOA is.. de hep b ) dktp hib hep. Probeer voor jezelf de logica te ontdekken!!" Ten eerste is Hepatitis B - naast sexueel contact - ook gewoon via bloed-bloed contact overdraagbaar. Hiermee kan een persoon (en dus ook een baby) via niet sexueel contact Hepatitis B oplopen. Hoe vaak hebben babies en kleine kinderen wel niet schrammen, neusbloedingen of schaafwonden tijdens het spelen met leeftijdsgenootjes? Hepatitis B kent twee vormen, een actieve vorm en een inactieve vorm. Het is juist de inactieve vorm die het gevaar oplevert: deze geeft bijna geen klachten en het is daardoor mogelijk dat mensen onwetend deze besmetting overbrengen naar zuigelingen, waarbij dit juist wel gevaarlijk is. Het is dus ook heel goed mogelijk dat een moeder, die zonder het zelf te weten de inactieve variant van Hepatitis B onder de leden heeft, dit aan haar baby doorgeeft. Vroeg inenten geeft bescherming tegen Hepatitis B. Een kind wat niet op vroege leeftijd ingeent wordt tegen Hepatitis B en dit op jonge leeftijd krijgt, zal de rest van zijn leven chronische klachten ontwikkelen en heeft een zeer vergrootte kans op leverkanker als hij ouder wordt. "Waarom ent men nog voordat het immuunsysteem ontwikkeld is. ( pas na 9 maanden tot 3 jaar )" Een niet volledig ontwikkeld immuunsysteem wil niet zeggen dat het immuunsysteem niet bestaat. Het immuunsysteem is aanwezig, maar dient als het ware eerst ingeregeld te worden: het moet als het ware gecalibreerd worden en moet leren 'op zijn eigen benen te staan' zonder de hulp van de moeder (die het wel beschermde in de baarmoeder). Het immuunsysteem heeft een lerende functie, het moet eerst een aantal virussen leren herkennen en de verdediging ervan inregelen. En dit is precies wat vaccinaties doen. Het helpt het immuunsysteem de antistoffen tegen de virussen te ontwikkelen door een minder gevaarlijke variant in te spuiten zodat het lichaam de antistoffen heeft aangemaakt als het het echte virus tegenkomt. "waarom in Amerika de hoogste babysterfte is onder 1 jaar , overigens ook het land waar men bijna 70 vaccinaties in een kind rost Incl de " levensgevaarlijke waterpokken" ja die komt er bij ons ook aan" Allereerst: ik kan me genoed landen voorstellen waarbij de kindersterfte hoger is dan Amerika, laten we eens naar een paar Afrikaanse landen kijken (waar overigens niet ingeent wordt) maar ik neem voor het gemak maar eens even aan dat je de Westerse wereld bedoelt. Dit is een argument waarbij je appels met peren vergelijkt. Wat je zegt is dat de hoogste kindersterfte een direct gevolg is van het vaccineren. Ten eerste geldt kindersterfte ook voor kinderen die net na de geboorte, of enkele weken erna overlijden, zelfs voordat ze nog hun vaccinaties hebben gehad. Als er een verband is tussen vaccineren en hoge kindersterfte, zul je de kindersterfte pas zien pieken na de eerste vaccinatie - niet dus. Onder kindersterfte wordt dus ook de periode voor vaccinatie gerekend, wat de cijfers vertekend. Ten tweede zijn er natuurlijk veel meer factoren die een hoge kindersterfte beinvloeden dan vaccinaties alleen. Wat dacht je van sociaal economische factoren? Als jouw argument klopt, zou het kindersterfte cijfer dus over heel Amerika gelijk moeten zijn, ongeacht sociale klasse en rijkdom. Niet dus. De hoogste kindersterfte komt juist in het armere zuiden voor. Het hoge kindersterftecijfer in Amerika is dus voornamelijk gelokaliseerd in die staten die een grotere armoede kennen. Het heeft dus niks met vaccineren te maken. In het relatief rijkere Noorden wordt net zoveel gevaccineerd. "-waarom niemand ooit iets heeft gehoord over het FEIT dat dokter Wakefield samen met 12 andere wetenschappers de zogenaamde "lancet " studie heeft gedaan. En dat de hoofd wetenschapper van dit onderzoek compleet ik herhaal compleet in ere hersteld is. ( ik raad jullie echt aan om op YouTube info te bekijken over Wakefield ) de man is een held!!" Ah, het Wakefield argument. Het onderzoek van Wakefield is door andere onderzoekers meerdere malen herhaald, en nergens zijn de bevindingen herhaald. Ook hebben de andere "12 andere wetenschappers" hun steun voor het onderzoek ingetrokken. Zo werkt het in de wetenschap: iemand doet een onderzoek, en de behaalde resultaten moeten in onafhankelijk onderzoek herhaald kunnen worden. Als dat niet herhaald wordt, kan het onderzoek naar de prullenbak verwezen worden. Er zijn nadien talloze onderzoeken geweest die geen link konden aantonen tussen vaccinatie en autisme. Maar nee, de anti-vaccinatie lobby heeft dit ene onderzoek van Wakefield gekaapt, en steekt zijn kop in de zand voor de talloze onderzoeken die geen relatie hebben weten te vinden. En wat betreft het in ere herstellen van Wakefield, dit geldt in ieder geval niet voor zijn onderzoek, want de resultaten zijn nog nergens bevestigd. "al ik eens iets roepen over autisme??? 1:48 op dit moment in Amerika ..... niks met vaccinaties te maken??? " Ook hier geldt hetzelfde verhaal als je argument over de kindersterfte. Je doet alsof er maar een oorzaak is van het toenemen van autisme, en dat is vaccineren. Ook hier geldt dat er wellicht andere, niet vaccin gerelateerde oorzaken te vinden zijn. Ten eerste is met het steeds meer leren kennen van autisme het ook mogelijk om een betere diagnose te geven. Vroeger, toen deze afwijking nog niet zo bekend was, laat staan herkend kon worden, zal de diagnose minder gesteld zijn. Nu, met meer kennis, kan de diagnose eerder vastgesteld worden, wat leidt tot een hoger aantal van gevallen van autisme. Daarnaast is de definitie van het spectrum van autismestoornissen uitgebreid. Gevallen van autisme werden in het verleden niet herkend, maar vallen (medisch gezien) nu wel onder autisme. Ook dit leidt tot een toename. "Nogmaals mensen er kloppen heel heeeeel veel dingen niet aan vaccinaties !!!! Ik kan door en door gaan en al jullie argumenten weerleggen . Moe wordt ik van de steeds terugkerende leugens die verspreid worden door mensen die maar meegaan met de lobby voor vaccinaties . Durf kritisch te kijken en vragen te stellen. Bedenk je dat je in nl je kind vrijwillig ent en je nergens op kunt terugvallen als het mis gaat." Welke leugens worden er verspreid dan? Let wel, ik ben hierboven ingegaan op jouw uitspraken en heb geen "leugens" verspreid. Je vraagt om kritisch te kijken en vragen te stellen. Dit is dus precies wat ik hier heb gedaan. Je kan door en door gaan. Nou, laat ze maar komen. Je verhaal staat bol van retoriek, nergens wordt iets aangetoond. Je hele verhaal staat vol met vraagtekens en uitroeptekens. Vragen die wij moeten beantwoorden. Ben benieuwd of ik dus ooit een tegenreactie van je ga krijgen want ik zie dat je al niet meer actief bent op dit forum. Je registreert je op dit forum, kladt een post vol met wat vragen en meldt je vervolgens af zonder de discussie aan te gaan.
Zie mijn post hierboven. Jammer dat je niet meer actief bent, had graag je antwoord op mijn post gezien.
Wat suggereer je hiermee? Dat het deze mensen door de strot wordt gedouwd? Laten we een ding niet vergeten: het vaccinatieprogramma loopt hier in NL al decennia en werkt. Punt uit. Waarom zou je dan van deze mensen moeten verwachten dat ze op al je vragen inhoudelijk antwoord krijgen? Een automonteur maakt je auto - maar kan je niet in detail elk schroefje en boutje uit het hoofd opdrammen en op basis hiervan een auto in elkaar knutselen. En als ik zelf bij het CB zou gaan werken, zou ik ook niet op mensen zoals jij zitten te wachten eerlijk gezegd. Het is inderdaad on-ethisch. Welke ouder stelt zich nu kandidaat om zijn kind willens en wetens niet in te enten puur en alleen voor dit onderzoek? Daarnaast is het onderzoek vaak gedaan: namelijk in de realiteit. De recente uitbraken van mazelen in Nederland dedez zich met name voor in de bible-belt, waar veel niet ingeente kinderen wonen. Alle andere uitbraken van mazelen en andere ziektes zijn altijd af te leiden aan een (al dan niet ingeent iemand) die andere niet ingeente kinderen heeft aangestoken. Als laatste praktische redenen. Je kan een controle groep van 50 niet ingeente kinderen in Nederland neerzetten. Zij zullen naar alle waarschijnlijkheid niet ziek worden, omdat ze beschermd worden door andere ingeente kinderen ('herd immunity'). Maar zet nu diezelfde niet-ingeente kinderen neer in een gebied waar net een mazelen epidimie heerst. Deze kinderen zullen direct besmet worden. En je laatste opmerking: ik zou graag een studie zien. Wat je eigenlijk zegt is het volgende: Mijn stelling is waar omdat het niet bewezen is dat het niet waar is. Op deze manier kun je van alles beweren en je voor alle argumenten de kop in het zand steken. Bovendien geeft het je het recht om elk onderzoek zonder pardon te weerleggen. Niks nieuws. Bacterieen veranderen van DNA en worden resistenter tegen vaccins. Hetzelfde geldt voor antibiotica. Maar dit wil niet zeggen dat we dus dan maar helemaal niet ingeent moeten worden. Onafhankelijk onderzoek wordt gedaan. Wat dacht je van de medische wetenschap? Onderzoeken geven een beeld, dit wordt vervolgens door andere onderzoeken bevestigt of ontkracht. Zo werkt wetenschap. He, eindelijk eens een vraag om bewijslast in plaats van een ongefundeerd feit. Komt ie, heel simpel: Sinds de invoering van vaccins is het aantal vastgestelde gevallen (van mazelen, pokken, polio en andere kinderziektes gedaald naar praktisch nul Groeten terug!
Mooi geschreven Cindya1, maar je gaat het niet redden tegen deze types. Veel blabla, maar te weinig ballen om eens een medische bibliotheek in te duiken voor de nodige onderzoeken. Ik probeer er tegenwoordig maar gewoon een beetje om te lachen. Dat is beter voor mn hart.
Grappig, je link naar het artikel over softenon komt van de site grenswetenschap.nl, waar op dezelfde site wordt beweerd: Er heeft ooit een hoog technologische beschaving bestaan van ijsmensen, die de power van elektriciteit en magnetisme door neutrino's te gebruiken om watermoleculen in trilling te brengen waardoor er een bepaalde resonantie ontstaat waardoor energie opgewekt kon worden: Verdwenen beschaving: IJsmensen Je kan je dus hopelijk voorstellen dat ik je argument waarin je het gebruik van Softenon vergelijkt met vaccinatie een beetje in twijfel trek.
Hopelijk kan ik met mijn reacties andere mensen, die misschien na denken over het al dan niet vaccineren van hun kinderen overhalen om het wel te doen.
Het argument gebruiken dat kinderen die in Nederland de afgelopen jaren aan mazelen zijn overleden al zwak waren, vind ik kwalijk. Wat je eigenlijk zegt is dus dat het niet erg is dat deze kinderen zijn overleden, want ze waren toch wel dood gegaan. Op dezelfde manier kun je zeggen dat HIV/AIDS niet dodelijk is, omdat deze mensen aan een longontsteking of verkoudheid zijn overleden. Dit is een vaak gehoord argument van anti-vaccers. In dat opzicht kan ik hetzelfde argument ook over Freek gebruiken: Eerlijke informate over ernstige complicaties na vaccinatie \| meerwetenoverfreek.nl En wat betreft Wakefield: er zijn na dit onderzoek uit 1998 talloze andere onderzoeken geweest die keer op keer het verband niet hebben kunnen aantonen.
SandraBe, wat wil je hiermee zeggen? Ja, sommige ziektes waarvoor mensen worden ingeent kunnen op latere leeftijd actief zijn in een ingeent persoon, zonder dat zij hiervan ziek worden. Voorbeeld is bijvoorbeeld Hepatitis B. Nergens wordt beweerd dat dit niet zo is. De vergelijking met een de paraplu's heeft te maken met de groepsimmuniteit, waarvan niet ingeente personen van profiteren als zij zich tussen grote aantallen ingeente personen bevinden. Nee. In de quote die nota bene door jou wordt gegeven staat dat mensen die zijn ingeent hiervoor levenslang zijn beschermd ... in Nederland wel te verstaan. Als je naar risicogebieden gaat moet je je vaak opnieuw inenten omdat hier varianten van het poliovirus voorkomen. Risicogebieden zijn Pakistan, Afghanistan en Nigeria. En verder mis ik nog elk wetenschappelijk bewijs dat vaccins niet werken. Serieus, op deze manier kun je alles wel beweren. Je zegt dus dat polio slachtoffers van vroeger niet door het polio virus getroffen waren en dat je hiervoor bewijs wilt zien. Wat jij eigenlijk zegt is: Stelling A = waar, want het is niet bewezen dat het NIET waar is In jouw optiek zijn er slechts twee opties: het is waar of niet waar, waarbij jij uiteraard van de eerste optie uitgaat (het is waar). Dat je hierbij uitgaat van je eigen persoonlijke overtuiging en niet hoeft overeen te komen met de (wetenschappelijke) realiteit is voor jou onbelangrijk. Het stelt je in staat om van alles te beweren en je kop in het zand steken voor elk bewijs wat geleverd wordt.
Ik hoop het ook. Vooral omdat het gaat om het totaal van de vaccinaties van een gebied. Ik kan mij er echt kwaad om maken als iemand met zulke onzin de gezondheid van andere kinderen op het spel gaat zetten.
Nee. Er is wel groepsbescherming voor polio, net zo goed als voor andere ziektes. Mensen kunnen drager zijn van het poliovirus, zonder er zelf ziek van te worden. Het feit dat er in Nederland geen uitbraken van polio zijn geweest betekent gewoon dat de groepsimmuniteit gewoon goed werkt. Je haalde in een eerdere post een bericht van het RIVM aan. Laat ik in datzelfde bericht het volgende lezen: "Dit gegeven duidt op een goede groepsimmuniteit in de algemene bevolking en afwezigheid van noemenswaardige circulatie van het poliovirus buiten deze risicogroep. De antroposofen en de kritische prikkers zijn dermate verspreid onder de gevaccineerde bevolking dat er geen polio-uitbraak is geweest in die specifieke subgroepen." LCI-richtlijn Poliomyelitis anterior acuta - Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu Grappig dat je vervolgens "vermoedt" dat het door betere hygiëne komt. En dat de richtlijnen van het vaststellen van polio veranderd zijn. Alsof sommige polio gevallen nu als een simpel griepje worden afgedaan? Ik ben verder wel benieuwd naar je hygiëne argument. Kun je daar eens wat dieper op ingaan?
Dank, hoop dat door jou goede weerleggingen minder mensen bang Worden Gemaakt door de "prutser hierboven".
Ik vond lubach leuk. Ja, ik ben ook kritisch over het vaccineren. Niet meer dan logisch, lijkt mij. Je kind krijgt stoffen ingeënt en wat doet dat met je kind, dat was ook een stuk onzekerheid en omdat je voor het eerst moeder bent. Ik vond het jammer dat het CB waar ik heen ging niet goed mijn vragen konden beantwoorden. Overigens heeft mijn dochter alle vaccins gehad, sommige wel wat later dan het programmaboekje voorschrijft. Ik vind dat je kritisch mag zijn en hardop je vragen mag stellen hierover, zonder dat je elkaar daar over hoeft aan te vallen.
Volgens mij kijken de meeste ouders nu nog tegen waterpokken aan als onschuldige kinderziekte en keken veel ouders ook zo tegen mazelen aan in het verleden, voor invoering vaccin en voordat het rivm/overheid ouders bang gingen maken voor mazelen. Mazelen een verschrikkelijke ziekte? Dat is wat er in de loop van de decennia van gemaakt is. Kijk hoe men vroeger tegen een ziekte als mazelen aankeek. Hetzelfde hoe men toen dacht over mazelen denkt men nu (nog) over waterpokken. En die doden van mazelen en de helft van de doden had al een slechte gezondheid... "One of the major sources of doubt about the need for immunization stems from the belief among many parents and doctors that measles is a mild disease in which serious complications are rare and almost never fatal in normal children. Deaths have indeed declined rapidly in recent years to about 2 per 10,000 notifications, and a recent study has shown that about half the deaths occur in persons with serious chronic disease or disability" Bron: http://www.bmj.com/content/bmj/2/5401/75.full.pdf Dus ik denk dat de meeste ouders nu geen angst hebben dat hun kind hersenvlies ontsteking kan krijgen door meningokokken ABY of W maar dat veel ouders wel bang worden dat hun kind hersenvlies ontsteking krijgt als straks het MENACYW en monovaccin menB in het rvp is opgeneomen en ze dit vaccin niet aan hun kind geven.
wat ik ermee wil zeggen, er is niet of nauwelijks groepsimmuniteit voor wat betreft polio omdat gevaccineerden dan wel beschermd zijn tegen polio verlamming volgens het rivm maar niet voor het verspreiden van het virus vandaar dat iedereen opnieuw moet worden ingeënt als de laatste polio vaccinatie langer dan één jaar geleden gegeven is en men afreist naar risico gebied. Wij worden in Nederland voor de drie typen polio virussen die er zijn ingeënt, er zijn geen andere poliovirussen bekend en je wordt ook niet met een ander polio vaccin ingeënt als je naar een risico gebied gaat. De vergelijking met die parapluutjes waarover lubach het had gaat niet op, hooguit kun je zeggen dat je met poliovaccin geen last hebt van de regen die op je lichaam komt zonder paraplu maar er bestaan geen polio parapluutjes die de ongevaccineerden beschermen. Gevaccineerden kunnen ongevaccineerden ook met polio besmetten.
Dat er geen uitbraken meer geweest van polio in Nederland na invoering vaccin, daar wil ik graag bewijs van. Waren er wel polio uitbraken in Nederland die veroorzaakt werden door een van de drie typen polio virussen vóór invoering vaccin? Waar is het bewijs dan de de polio slachtoffers in het verleden, voor invoering polio vaccin, besmet zijn geraakt met én ziek/verlamd zijn geraakt door een van de drie typen polio virussen? Je schreef; Het feit dat er in Nederland geen uitbraken van polio zijn geweest betekent gewoon dat de groepsimmuniteit gewoon goed werkt Als je 100% zeker weet dat het polio virus vlak voor invoering vaccin nog volop aanwezig was in Nederland en de veroorzaker was van verlammingen én je zeker weet dat het poliovirus vrijwel direct na invoering vaccin verdween dan kun je inderdaad zeggen dat het vaccin en de groepsimmuniteit werkt en bestaat maar kom dan met bewijs dat dit zo is. Op de bijbelbelt is inderdaad nog een polio uitbraak geweest onder, tot dan toe, ongevaccineerden maar al die ongevaccineerden hebben levend oraal polio vaccin aangeboden gekregen en dit vaccin staat erom bekend dat het verlamming kan uitlokken en dat de pas gevaccineerde tijdelijk besmettelijk is voor de omgeving. Ik vermoed dus dat het polio virus verdwenen is door betere hygiene, zoals ik eerder al zei, oa door op de wc te poepen ipv in de gracht en dat de polio diagnose veranderd is na invoering vaccinatie. Nu mag niemand meer de polio diagnose krijgen zonder laboratorium bevestiging, iets wat in het verleden, voor invoering polio vaccin, wel gedaan werd. Daarnaast zou ik wel willen weten of de totale aantallen mensen met polioachtige verlamming is afgenomen direct na invoering polio vaccin. Je kan dan wel de polio diagnose niet meer geven en zeggen dat dankzij de vaccinatie minder polio slachtoffers zijn maar is dit een verschuiving in diagnose geweest of is er echt direct na invoering vaccinatie een enorme daling geweest in polioachtige verlammingen?