Neem jij meteen een nieuwe auto als er een kras op zit? Dit slaat natuurlijk nergens op. Ik neem aan dat ze de kosten hebben betaald voor het opnieuw lakken. De matrassen, vitrage en lamp kunnen niet meer gebruikt worden. Lijkt me logisch dat ze het nieuw gaan aanschaffen. Of zou jij wel op zo'n matras gaan liggen? Wauw
De auto van een ander ga je toch ook niet vergoeden tot aan de nieuwwaarde als je die total los rijdt? Hij is toch niet meer nieuw? Van de dagwaarde hoop je dat ze een andere auto kunnen kopen. Of ga je dan bijv 10.000 extra overmaken?
Ik snap alle mensen hier niet die het over andere schadegevallen hebben, zoals autoschade. Hoezo appels met peren vergelijken.... Hou gewoon je beesten binnen klaar! En niet liggen miepen als ze schade veroorzaken, en je zelf nog wat bij moet betalen. Dan hou ze binnen, loop je het risico ook niet dat je met schade te maken krijgt. Heel simpel lijkt me. Niet meer dan een kwestie van fatsoen als jouw beesten schade veroorzaken je ervoor opdraait. En iedereen die zegt dat de verzekering het maar moet oplossen en dat er niets bijbetaald hoeft te worden.... Ik ben benieuwd of je zo zou reageren als het je zelf overkwam
Toen mijn vader op een parkeerplaats een andere auto had beschadigd, heeft hij de factuur ontvangen van die man [schade inschatting van de garage]. Verzekering van mijn vader heeft een groot deel betaald, de rest heeft ie zelf aangevuld. Lijkt mij niet meer dan normaal eerlijk gezegd.. Heb nu echt het gevoel in een andere dimensie te zijn beland.
Waarom niet tweedehands hun spullen waren toch ook niet meer nieuw? Ik snap gewoon niet, dat als jij 10 jaar oude vitrage hebt hangen, van toen 400 euro en je krijgt er nu 100 euro voor terug, dat TS dan nog 300 euro extra moet betalen, zodat ze weer spik splinter nieuwe vitrage gaan kopen. Koop dan wat gelijkwaardigs terug, aan de staat waarop het NU is, niet 10 jaar geleden. En de kosten van opnieuw lakken.. vergoed een verzekering gewoon he?! Dus dat had ze niet zelf hoeven betalen, de verzekering vergoed de schade en ja dat vind ik raar, je betaald maandelijks aan je verzekering, heb je hem nodig, gebruik je hem niet, want het is niet eerlijk?! Hoezo is dat niet eerlijk.. daarvoor heb je juist een verzekering..
Maar waarom bel je niet eerst de verzekering? En JIJ krijgt nooit geld van je verzekering bij schade. De verzekering keert altijd rechtstreeks uit aan het slachtoffer. Als je kat schade maakt, zou jij als eerst je verzekering moeten bellen, die kijken wat er vergoed wordt, en dan zou je evt. bij kunnen betalen. Nu hebben je buren wel geluk, want ze krijgen van jou meteen 100% nieuwwaarde en van jou verzekering nog de dagwaarde.
Maar ik moest ook mijn aangereden auto naar de garage brengen. Meerdere telefoongesprekken voeren met verzekering als autogarage als sloop. Toen op marktplaats kijken voor een andere. Toen daar naar toe rijden met een geleende auto....pfff....ook een hoop werk dat niet had gemoeten....
Daarvoor bestaan er toch verzekeringen.....Ik kan er niets aan doen dat er een afspraak is in verzekeringsland dat alleen de dagwaarde wordt uitgekeerd.
In dit geval is het een kwestie van laten repareren en het bedrag wordt in zijn geheel vergoed door de verzekering. De gedupeerden kregen ook geen nieuwe auto, maar de schade werd gerepareerd. Schade vergoeden is heel wat anders dan de kosten voor een nieuw product vergoeden. In het laatste geval heb je altijd te maken met afschrijvingen. In het geval van TS: Die vitrage hing er al een paar jaar. De gedupeerden hebben al een paar jaar van de gordijnen kunnen genieten. Als ze nu exact dezelfde gordijnen NIEUW zouden krijgen, dan hebben ze méér dan wat ze hadden, namelijk nieuwe gordijnen i.p.v. gordijnen van een paar jaar oud. En nee, het is geen burenruzie waard, maar volgens mij betrof het ook niet de buren, is het wel? Nou, hou je kinderen dan ook maar binnen. En een tuigje om of in een dwangbuis als je ze ergens mee naartoe neemt. Stel je voor, je bent bij een kennis op bezoek. Zij hebben een bankstel staan van 8.000,-. De bank staat er al wel 5 jaar... Jij morst er wat rode wijn op en het blijkt er niet meer uit te gaan. De bank kan niet opnieuw bekleed worden. Er is een afschrijvingspercentage van 10% per jaar, omdat de bank geacht wordt 10 jaar 'mee te gaan'. De verzekeraar geeft aan 4.000,- te vergoeden. Ga jij die andere 4.000,- dan volledig zelf betalen? Ik heb dat niet zomaar liggen, hoor! Nou, ik heb geen vitrages van een paar honderd euro en als ik die wel zou hebben, dan zou ik ook genoeg geld hebben om nieuwe te kunnen kopen, zelfs zónder het deel wat de verzekering wél vergoed. Sterker nog, als mijn huis vol zou staan met kostbare dingen, zou ik mezelf verzekeren voor het deel, wat niet vergoed zou worden uit andermans verzekering. Maar ik heb iets dergelijks wel meegemaakt, ja. In een kop-staartbotsing raakte mijn auto total loss. Die van mijn voorligger ook en alles kon verhaald worden op de persoon achter mij. Nou, ik kan je vertellen dat wij beide zelf bij hebben moeten leggen om een nieuwe - gelijkwaardige - auto te kopen. De persoon, die achterop ons reed, heeft volgens mij helemaal niks hoeven te betalen. En dat hebben wij ook niet verwacht. Alles is afgehandeld door de verzekeringen.
Vreemd dat de verzekeraar niet alles heeft uitgekeerd. Dat is namelijk wel de normale gang van zaken. Ja precies. Daarom is het ook DAGwaarde.
Ja inderdaad.... Maar ja, lekker laten doen. Heeft ze 100% uitbetaald, zegt de verzekering: Sorry mevrouw, wij keren niet aan u uit. Lees de voorwaarden maar. Ja inderdaad.... Ik kon na die aanrijding niet naar mijn werk. Was 2 uur later thuis. Bleek dat ik er meer aan over had gehouden, dan ik dacht en kon de rest van de dag ook niet werken. Dan had de veroorzaker me ook even mijn dagtarief mogen uitkeren zeker...
Dat laatste heb ik al aangegeven: het is nu eenmaal zo. En ja, ook wel eens meegemaakt, niet met een kat, maar een kind van een ander of zoals het voorbeeld van mijn man met zijn vrijwel nieuwe fiets. Jammer, zo werkt het nu eenmaal. Dat eerst, hoezo is dat perse anders? Het is net zo goed schade veroorzaakt door een ander. Had wat mij betreft net zo goed een vergelijking met een kind kunnen zijn die schade veroorzaakt aan een auto, tuin, fiets, matras, duurde computer of het kleed van een ander. Schade veroorzaakt door een ander, punt. Schade waartegen je waarschijnlijk verzekerd bent en waarna je altijd nog KAN beslissen eventueel extra bij te betalen. Dat MOET helemaal niet Niet als jij schade bij een ander veroorzaakt, niet als jouw kind dat doet en ook niet als jouw huisdier dat doet. Chapeau voor iedereen die hier wel allemaal extra geld bij gaat leggen. Helemaal op basis van 'het waren dure gordijnen/lampen/stoelen, maar ik heb geen bonnetjes of bewijs daarvan en het valt ook niet meer te achterhalen'. Ik heb dat zelf dus nog nooit meegemaakt (of er überhaupt van gehoord, dat lees ik hier echt voor het eerst) en ik vind het daarmee dus ook niet abnormaal als men niet honderden of duizenden euro's extra overmaakt. Zeker niet in dit geval waarin men geen enkel bewijs heeft van de aankopen en/of kosten daarvan.
Ben ik nou de enige die het raar vind dat die kat blijkbaar wel naar binnen kon maar niet meer naar buiten? Hebben ze die kat niet zelf opgesloten? En waarom heeft dat in hemelsnaam zo lang geduurd? Om een of andere reden zit er "een luchtje" aan dit verhaal wat niet helemaal klopt.
Nou heel eerlijk? Als ik schade zou hebben door derden aan spullen die ik al 10 jaar heb staan dan zou ik het niet in mijn hoofd halen om het volledige bedrag terug te vragen. Dat zijn die spullen echt niet meer waard. Zou me mijn ogen uit mijn kop schamen. Zou het om spullen gaan die ik net een half jaar in mijn bezit heb dan is dat uiteraard een ander verhaal.
Je bent niet de enige, ik heb die mogelijkheid ook bedacht. Maar het kan wel hoor. Dat de kat binnen is gekomen in kamer X, op ontdekkingstocht/op zoek naar een uitweg in kamer Y is beland, waar géén raam open stond, zich heeft verstopt bij het horen van mensen, en dat iemand een tussendeur heeft dichtgedaan. maar de kat was al een paar dagen vermist, toch? Misschien waren de bewoners een paar dagen weg? Maar goed, dat is dus ook een goede reden om de verzekeraars te volgen. Die hebben schade experts, die ook echt naar foto's enzo kijken en kunnen bepalen, of de schade daadwerkelijk is veroorzaakt door de kat. Zij kunnen ook wat zeggen over de waarde van de beschadigde objecten.
Hoor je mij nergens zeggen dat de volledige nieuwwaarde moet worden betaald. Maar wel meer dan wat de verzekering uitkeert... Dat is nl meestal een aanfluiting
En hoe ga je in dit concrete geval dan de schade vaststellen? Aan woorden als dat waren dure gordijnen heb ik niks. En heeft mevrouw soms dezelfde gordijnen door het hele huis? om je dat straks ook nog aan het betalen want ja ze wil wel overal dezelfde. En wat voor matras heeft ze? Wil ze soms een auping matras kopen? Want ja als dit matras versleten was dan hadden ze plannen om een auping te kopen enz.
Ben eigenlijk wel benieuwd naar hoe oud de matrassen waren. Want die hoor je sowieso elke 10 jaar te vervangen. Dus als die 5 jaar oud waren is het ook niet raar dat je er maar de helft voor krijgt. Je kunt met de nieuwe matrassen namelijk ook weer 10 jaar mee en niet slechts de 5 jaar, die je anders nog over had. Nou nee hoor, die gaan uit van hoe lang een product nog mee zou gaan, voor het sowieso aan vervanging toe zou zijn.