Ik vind haar helemaal niet overdrijven. Op deze manier komt het over alsof je hier geen tegenargumenten op kunt verzinnen...
Het gaat erom dat ze anders niet vervangen hadden hoeven worden... Dus kosten maken terwijl dat niet noodzakelijk was zonder dat je zelf schuld hebt....
Inderdaad misschien moet ik mijn katten maar binnenlaten maar ja ga jij een boerderij kat vertellen dat hij niet naar buiten mag terwijl de kinderen hier vaak de deur open laten staan en de kat naar buiten glipt aangezien ik een openverbinding heb naar buiten en alleen maar deuren voor de slaapkamers heb. Ik neem hierin mijn verantwoording zeker en wilde het melden bij de verzekering, alleen hebben die mensen hun eigen verzekering ook ingeschakeld en hebben hun alles al geregeld zonder dat ik het wist. Er wordt een gedeelte teruggehaald bij onze verzekering en er gaat zowiezo een grote bos bloemen heen voor de geleden schade. Ik had zeker bijbetaald als de verzekering maar een klein bedrag had vergoed, maar wel in het normale, wan tik ben niet van plan als iemand dan weer vitrage voor 400 euro op wil hangen dat volledig te vergoeden, als het ook goedkoper en netjes kan, want dat is 1 ding wat zeker is ze moeten we weer gewoon gebruik kunnen maken van de bedden en dergelijke.
Ik vind in ieder geval de vergelijking met een auto niet kloppen. Mijn man zijn auto was ook total loss toen hij was aangereden. De vergoede dagwaarde was zo dat hij er inderdaad een even oude prius met evenveel kilometers van zou kunnen kopen. Uiteindelijk heeft hij een nieuwere gekocht, maar dat was zijn eigen keus, er stonden serieus voldoende auto's te koop vergelijkbaar met zijn auto voor idd de ontvangen dagwaarde. Zo werkt het natuurlijk niet met inboedel, het is niet zo dat je tweedehands vitrage kunt kopen dat precies de maat heeft van jouw ramen . En ik weet niet hoe het met jullie zit, maar ik zou ook niet zomaar tweedehands matrassen kopen. Het vervangen van de inboedel gaat wel meer kosten dan de dagwaarde. Waarmee ik niet wil zeggen dat ts dan maar moet betalen, maar ik zou het wel netjes vinden om nadat duidelijk is wat de verzekering uitkeert om de tafel te gaan zitten. Sowieso zou ik aanbieden om mee op te ruimen en af te voeren, dan zie je ook meteen hoe en wat. Edit: ik zie dat je net hebt uitgelegd dat je buren zelf al de verzekering hadden ingeschakeld, en dat je ze ook tegemoet wilt komen tot op redelijke hoogte, dat vind ik heel netjes, dan kun je idd niet veel meer dan je al doet.
DE mensen zijn de dag dat hij naar binnen geslopen is op vakantie gegaan en 2 weken later weer terug gekomen, vandaar dat hij er zolang heeft gezeten.
ze hebben het vrijdag ontdekt en kwamen dinsdag langs, waardoor er ook al veel weggegooid was alleen de matrassen nog niet en de vitrage hingen nog.
Ja, ik zag het net in je bericht dat ik nog niet had gelezen, ik had in een edit al gezegd dat ik het heel net van je vind dat je ze alsnog tegemoetkomt.
Wj hebben overigens bij onze inboedelverzekering gewoon de nieuwwaarde van dingen opgegeven. Toen we inboedelschade hadden, heb ik gewoon een offerte op laten maken door een bedrijf om alles te laten repararen/vervangen, en dat is ook gewoon 1 op 1 vergoed door de verzekering. Niks dagwaarde.
En toch gaat dit niet helemaal op. De spullen zouden ze nu binnen bijv enkele jaren moeten vervangen. Straks hebben ze alles weer nieuw en kan het weer een hele tijd mee. De vervanging is dus alleen vervroegd en daarom krijg je dagwaarde. Ik zou het lekker overlaten aan de verzekering. En als er nog schoongemaakt moet worden daarbij gaan helpen. Het is vervelend dat het gebeurd is, maar daar heb je nu juist verzekeringen voor.
Mijn tegenargumenten staan al 12 berichten eerder genoemd... Geen zin om ze 3x te herhalen voor mensen die niet willen lezen en in hun quotes mijn argumenten weglaten
Butchke Toch is het zo hoe het werkt. Je wordt door de verzekeraar terug gebracht in de positie waar je zat. Daarom krijg je de dagwaarde. En dat je daar geen nieuwe gordijnen voor hebt snap ik maar het zou ook niet eerlijk zijn als je 8 jaar oude gordijnen opgeeft en dan splinternieuwe krijgt. Het voelt oneerlijk, je lijdt altijd financiele schade want je kunt voor dat bedrag waarschijnlijk geen nieuwe gordijnen kopen maar zo werkt het nu eenmaal. Ik zou me niet geroepen voelen om bij te leggen. Je kunt het ook anders bekijken. Ze krijgen nu geld en met relatief weinig bijleggen hebben ze splinternieuwe gordijnen die ze over een tijdje anders helemaal zelf hadden moeten betalen
Dat weet je eigenlijk niet, stel het is een logeerkamer waar maar af en toe iemand slaapt. Dan vervang je het matras ook niet zo snel. Wij niet tenminste... Dan is het jammer dat door toedoen van iemand anders matrassen van bijv. Slechts 5 jaar nu al vervangen moeten worden. Ik zou er niet blij mee zijn kosten te moeten maken, buiten mijn eigen schuld om. Verzekeringen keren in het algemeen ook weinig uit, in dit soort gevallen, weet ik helaas uit eigen ervaring.
Weet ik, zie mijn andere bericht. Daarom vind ik een tegemoetkoming door degene die schuld heeft niet meer dan normaal in dit geval. En dat hoeft echt niet de nieuwwaarde te zijn
In het bericht dat ik had gequote was jouw enige verdere reactie dat TS haar beesten maar binnen had moeten houden en anders niets moest miepen over het betalen van de schade (of iets in die strekking) en over de appels met peren vergelijken (maar dat heb ik ook aangehaald). Ik ga inderdaad niet een heel topic doorlezen om te zien wat je verder in allerlei eerdere reacties allemaal zegt nee. Of doe jij dat wel altijd? En verder prima hoor tegenargumenten. Ik geef alleen aan hoe het werkt in Nederland.
En ik geef aan dat ik het gewoon fatsoenlijk vind als degene die schuld heeft in dit geval, een bijdrage doet bovenop de magere uitkering vd verzekering
Lekker makkelijk! Hun vragen er niet om dat een kat binnen sluipt en alles kapot maakt beetje zuur als ze dan ook nog eens moeten bij leggen voor spullen terug te kopen
Nee dat vind ik ook.. ik vind het erg dubbel. Inderdaad je bent niet verplicht om bij te leggen, maar met alleen een bloemetje zou ik niet tevreden zijn. Het ligt er denk ik ook aan hoe oud het spul is. ik heb hier gordijnen hangen van 2 maanden oud, hebben me ook EUR 400 gekost. Als ik nu weer EUR 300 moet bijleggen, zou ik zeker niet blij zijn. De bank aan de andere kant; die is al aan vervanging toe, en ben ik alleen maar blij als ik er nog iets voor krijg.
De meeste spullen zijn misschien nog wel via Mp te krijgen voor het bedrag van de dagwaarde. Maar ik vind een matras een ander verhaal.
De uitkering van de verzekering zal gevoelsmatig te laag zijn. Want nee je koopt er geen nieuwe spullen voor. Maar zoals eerder aangegeven moet je na schade worden terug gebracht in de situatie waarin je was voor de schade veroorzakende gebeurtenis. En toen had je ook niet alles splinternieuw. Als je geen verzekering zou hebben en er met de buren niet zou uitkomen en het dus aan een rechter moeten voorleggen, zou ook een rechter de dagwaarde aanhouden en geen nieuwwaarde. En met de dagwaarde wordt puur naar de economische waarde gekeken, levensduur van het product en de ouderdom op moment van kapot gaan. Dus niet hoe voorzichtig je er mee bent geweest of dat je zegt hij was als nieuw! Want zoiets is subjectief en dat is ondoenlijk voor een schadevaststelling om rekening mee te houden. Er zijn gewoon staatjes voor welke economische levensduur welk product heeft. Overigens als ze geen bonnen hebben, is dat iets wat de verzekering heel cru gezegd nog tegen ze kan gebruiken. Jij moet als schadelijdende partij bezit en schade kunnen aantonen. Maar in zulke gevallen doen ze gelukkig niet altijd flauw en gaan uit van een gemiddelde. Gevoelsmatig zou ik een gebaar maken met een bloemetje of bon maar financieel moet je de afwikkeling aan de verzekering over laten
Voor de gordijnen zal de nieuwwaarde worden aangehouden omdat ze nog zo goed als nieuw zijn dus hoef je niet bij te leggen. Is een bank bv 9 jaar oud, zou hij 10 jaar mee gaan en was hij bij aanschaf 1000 euro dan krijg je nog 1/10 dus 100 vergoed.