Ik had het toch helemaal niet over jou? Ik doelde op mijn eerder gequote post van iemand die zonder enige verdere uitbreiding stellig verkondigde dat 'te weinig melk niet bestaat'. Ik vind dat erg kort door de bocht dat omdat iemand toevallig wel genoeg melk had, dat ook als vanzelfsprekend aan neemt en ervaringen van anderen af doet als onzin. Iets niet zelf ervaren betekent niet dat het niet bestaat, maar mijn post was ook niet naar jou gericht. Ik zag dat jij het voornamelijk had over de voedingsstoffen, en in mijn eerdere post heb ik ook gezegd dat ik daar niet genoeg van af weet om iets over te zeggen, het ging mij om de hoeveelheid productie.
Ach een voordeel is dat het niet meer over het rs-virus gaat en al SandraBe haar lappen tekst Wel wil ik alle kindjes die nu mogelijk in het ziekenhuis liggen veel beterschap toewensen en hun ouders veel sterkte!
Dat mag. Maar ik vind het altijd erg vervelend wanneer mensen foutieve info verkondigen. Het is bv ondermijnend en kan mensenlevens negatief beinvloeden. Dat is onnodig. Net zoals het onnodig en vervelend zou zijn als ik iemand ga uitleggen hoe je fv geeft. Ik heb daar namelijk geen verstand van. Dus waarom zou je dat wel doen met bv?
Ik heb toch aan gegeven dat ik niet in ga op de voedingsstoffen omdat ik daar geen verstand van heb? Ik heb het alleen gehad over mijn ervaring wat betreft het gebrek aan melk. Weet ik veel hoeveel voedingsstoffen er in die 2 druppels had zitten, feit is dat het er gewoon niet meer waren dan dat, en een arts/begeleider/fakir daar ook niet meer aan had kunnen veranderen, behalve het voorschrijven van medicijnen om de productie te verhogen. Dat was mijn persoonlijke ervaring, en dat is alles wat ik heb aangehaald als reactie op iemand anders die deze af deed als onzin. Ik heb niks aangehaald uit jouw post, en ik ga dus ook stoppen met deze (in mijn ogen) onzinnige discussie.
Dat bestaat inderdaad, ik had ook dit probleem. Door extreme overproductie (met name in de eerste weken) konden mijn zoontjes mijn borsten totaal niet leegdrinken. Het gevolg was dat ze al vol zaten van de eerste melk, maar die is waterig dun en bevat niet de vette voedingsstoffen. Naarmate de borst leger wordt, worden de vette voedingsstoffen verder afgegeven en meegevoerd in de moedermelk. Het gevolg was dat ik ziek werd van de stuwing (want borsten niet leeg), mijn kindjes héél vaak dronken, maar alsnog afvielen in de kraamweek! Door goede begeleiding van de lactatiekundige, en bij de 2e kraamweek hele alerte kraamzorg en verloskundigen, was het probleem gelukkig op tijd gesignaleerd en kon ik hier mee aan de slag. Het is wel een heel circus, met kolven, voeden, wegen, controleren, en proberen de overproductie zo snel mogelijk terug te brengen naar een normale melkproductie. De 1e afgekolfde melk zag er ook echt waterachtig uit, een groot verschil met de gele melk aan het laatst van een voeding. Het komt relatief weinig voor dat kindjes afvallen vanwege overproductie. Het is een nare situatie, en ik ben blij dat het bij mij uiteindelijk helemaal goed is gekomen. Na de eerste periode verliep bij mij de borstvoeding goed, en heb ik mijn oudste lang mogen voeden. De jongste krijgt ook nog steeds borstvoeding.
Wil je misschien ook in je onderzoek meenemen: Verband tussen inentingen borstvoeding en noro-virus😏🤔 Hele basisschool is hierdoor geveld😮 Beterschap voor alle kindjes en bezorgde mama's
Nee, liever vertrouw je erop dat artsen het (in de meeste gevallen) goed hebben, dat een (onnatuurlijke) vaccinatie veilig is op korte en langere termijn, dat sabbelen op een speen geen nadelige gevolgen kan hebben, dat in een couveuse liggen geen nadelige gevolgen kan hebben als je de mogelijkheid hebt tot buidelen maar het ziekenhuis dit logistiek niet kan bieden, dat vitamine d en k nodig is en geen nadelige gevolgen kan hebben, dat inleiden altijd nodig is als de arts het zegt en dat dit geen. Nadelige gecolgen kan hebben, dat het "voor de zekerheid" een arts bezoeken geen nadelige gevolgen kan hebben, dat een chemo behandeling bij de diagnose kanker altijd beter is dan geen behandeling, dat preventieve antibiotica als de arts dat voorstelt beter is dan afwachten, dat flesvoeding het risico op complicaties bij (infectie) ziektes niet kan vergroten, etc? Nee, ik laat het niet meer over aan proffesionele omdat zij ook niet alles weten wat goed is en niet. Ik denk liever zelf na en als ik dingen niet weet dan stel ik vragen maar ik neem niet meer klakkeloos alles voor waar aan wat proffesionels zeggen. Nee, het is niet bewezen dat een kind later procentueel gezien meer kans heeft op kanker als het volgens het rvp gevaccineerd is, het is ook niet bewezen dat het niet zo is. We bevinden ons in een tijd waarin we denken dat we niet gezond kunnen opgroeien zonder ingrijpen, zonder hulp van buiten af. Extra Vitamines, controles, steeds meer vaccinaties, ingrijpen tijdens de zwangerschap, etc. In welk geval zul jij een arts eerder aanklagen? Stel, je komt met je zieke kind in de huisartsen praktijk, de arts kijkt naar je kind en zegt, ach, gewoon een griepje, ga maar thuis uitzieken en je kind gaat de volgende dag dood. Of: je komt met je zieke kind in de huisartsen praktijk, de arts kijkt naar je kind en zegt, ik geef je medicatie voor dit of dat mee want ik vermoed dat je kind dit of dat heeft. In welke situatie zou je je huisarts eerder aanklagen, als hij je medicatie meegeeft en dus iets doet of als hij je naar huis stuurt en "niets doet"? In beide gevallen komt je kind uiteindelijk te overlijden.
Om antwoord te geven op je onpasselijke vraag op het einde: Je weet natuurlijk nooit zeker hoe je echt handelt als dit je overkomt, maar ik denk dat ik mijn kind zou laten onderzoeken om te kijken wat de doodsoorzaak was. Afhankelijk daarvan kan ik beoordelen of mijn huisarts nalatig is geweest. Mocht dat het geval zijn, dan zou ik eerst in gesprek gaan met mijn huisarts, voordat er rechtszaken worden aangespannen. Ik ken mijn huisarts namelijk als een betrokken arts, die goed naar mijn kinderen kijkt en altijd weloverwogen te werk gaat. Mijn huisarts geeft niet lukraak medicatie en al helemaal niet om mij als ouder het gevoel te geven dat er iets gedaan is.
Ik wel op al je onzin ingaan en het weerleggen (trust me is helemaal niet zo moeilijk, kost me alleen veel te veel tijd gezien de hoeveelheid complete larie die je uitktaamt), maar ik kies als illustratie liever één van je domste opmerking eruit. Dus bij deze: Je kunt niet bewijzen dat dit (zie dikgedrukt hierboven) niet mogelijk is. Klaar- dikke punt- uit. Dat je dit zegt laat maar weer zien dat je werkelijk niks snapt van wetenschappelijk onderzoek. Je kunt 0 hypotheses niet bevestigen, net zoals je niet kunt bewijzen dat er niet érgens op aarde een kleine kaboutertje rondloopt, dat er niet érgens een mens rondloopt dat echt zou kunnen vliegen als je hem of haar van het hoogste gebouw ter wereld af zou gooien of dat er niet ergens een kat rondloopt die kan tapdansen en stukken van Nietzsche kan citeren. Als je het feit dat je een 0 hypothese niet kunt bewijzen ziet als bewijsstuk voor de 0 hypothese heb je het écht niet begrepen en moet je terug naar school of stoppen met pretenderen dat je het weet waarover je het hebt :x.
Wat wel zo is, is dat de voeding niet voldoende kan zijn voor een kwetsbare prematuur, dan wordt er 50-50 gegeven. Omdat ze de voedingswaarde niet meten op de neonatologie wordt hier in sommige gevallen voor gekozen. En dat is voor de moeder knap klote!
Nee, je kunt inderdaad niet bewijzen dat er geen kabouter rondloopt maar al die jaren dat we op aarde rondlopen is er nog nooit een kabouter gezien of zijn er sporen van die kabouter gevonden dus dat er geen kabouters op aarde zijn lijkt me zeer waarschijnlijk. Vaccineren bijvoorbeeld, dat doen we nog niet zo lang en daarvan zijn de lange termijn effecten niet onderzocht dus kun je niet aantonen en ook niet uitsluiten dat het vaccin en de opeenstapeling van vaccins (mede) voor kanker kan zorgen toch? Vandaar dat ik voorstander ben van grootschalig lange termijn onderzoek naar vaccineren door middel van grote groepen vaccinvrije kinderen te vergelijken met grote groepen volledig gevaccineerde kinderen op korte en langere termijn. Je kunt dus wel bewijzen dat vaccineren op korte of langere termijn voor kanker kan zorgen als je maar genoeg deelnemers hebt in beide groepen en het onderzoek langdurig uitvoert. Nooit zul je van een individueel geval kunnen zeggen, jij hebt kanker door dit of door dat gekregen, maar door grote groepen met elkaar te vergelijken en als dan blijkt dat in de ene groep 30% kanker krijgt na zoveel jaar en in de andere groep 60%, dan is daar een duidelijk verschil in.
En we zijn weer terug bij vaccineren. Hosee! Toch knap hoe zelfs kaboutertjes hierbij kunnen helpen...
Klopt, maar je kunt in je keuze om iets wel te doen of juist niet te doen op basis van kennis beslissen. Als nou blijkt dat borstvoeding in combinatie met een speen ervoor kan zorgen (zeg niet dat dit altijd en in alle gevallen zo is) dat je kind kan uitdrogen bij een rs infectie, kies je dan voor een speen of kies je er sn voor om je borst als speen te gebruiken? Als blijkt dat je kind een veel beter start heeft of kan hebben als je hem als prematuur veel buidelt, kies je er dan tijdens je zwangerschap voor om een ziekenhuis te zoeken waar je 24/7 met je kind samen kan zijn of neem je genoegen met een ziekenhuis waar je je prematuur geboren baby enkel tijdens bezoekuren kunt bezoeken?
Heel erg klote ja! hier waren ze in het zkh mijn eerste fles, met veel pijn en moeite bij elkaar gekolfde moedermelk, kwijt geraakt! En toen zonder het tegen mij te zeggen hem kv gegeven. Terwijl ik prima meer had kunnen kolven. Zo rot!