Ik heb niet geschreven dat de media iets fout heeft gedaan. Wel wordt er een verhaal geschetst wat dus niet waar blijkt te zijn, waarop mensen wel heftig reageren. Zo werkt de media helaas. Sensatie puur om te scoren.
Het verhaal wat werd geschetst was in mijn ogen in dit geval juist heel accuraat. Iemand was met zoutzuur overgoten. Er werd meerdere malen aangegeven dat het 'slachtoffer' zichzelf al meerdere malen iets had aangedaan, dat zij zelf beweerd had dat twee jongens dit gedaan hadden. De media kan uiteraard alleen berichten wat er op dat moment vrijgegeven is door de politie. Dat ze zelf al andere vermoedens hadden bleek duidelijk uit de berichtgeving, maar kunnen ze uiteraard niet zomaar opschrijven. Er was i.m.o. ook geen sprake van sensatiezoekerij. Elke begrijpend lezer kon uit het stukje de nodige conclusies trekken. Daarom sta ik ook versteld dat er in eerste instantie hier toch nog zo veel onderbuikreakties kwamen.
Er wordt toch een verhaal geschetst dat twee jongens op een scooter het ZOUDEN hebben gedaan. Dat klopt achteraf niet (na onderzoek en na wat de politie heeft vrijgegeven aan info). Alleen reageren wel veel mensen op het feit dat dat ZOU zijn gebeurd. Ongeacht dat er in het bericht naar voren komt dat er vermoedens zijn dat die vrouw het zelf heeft gedaan. Het punt is dat mensen niet goed lezen en vervolgens zich ergens over gaan opwinden wat niet waar blijkt te zijn of verkeerd geïnterpreteerd is. Ik denk dat we hetzelfde bedoelen.🤔
Omdat dit een ander/aangepast artikel is dan er in eerste instantie stond. Dus er viel weinig begrijpend te lezen
Klopt, toen ik het voor het eerst las stond er niets over dat de vrouw zich eerder al iets had aangedaan.