Precies! En alle operaties en medijcijnen versteken de mensheid enkel, en daar sterven ook nog onschuldige dieren voor.
Dat heeft toch niets met ww2 te maken? En schuldig word je niet zomaar bevonden op een ernstig delict.
Griezelig en kortzichtig... Waar leg je dan in vredesnaam de grens... Dat laatste is overigens een retorische vraag Jouw menselijke brein zegt anders dat gevangen gebruikt mogen worden voor proeven en medische testen. Dat maakt jouw geen haar beter dan sommige andere menselijke breinen. Wie ben jij om te beslissen welk mens dermate inferieur is dat je het mag onderwerpen aan testen. Verder geef je aan vooral aan de toekomst en je nageslacht te denken, maar vergeet je met bovenstaande te leren van de geschiedenis. Wat een wereld wordt dat... Nogmaals, wauw, wat een enge denkwijzes...
@Adje : wereld oorlog is geen enkel geval goed te praten, maar daar is iemand die zijn macht verkeerd gebruikt over de schouders van miljoenen Onschuldige mensen. Gevangenen weten voor ze aan een strafbaar feit beginnen wat hun te wachten staat, daarbij gebruik je hun lichamen voor jouw eigen leven. En ik kan mijzelf voorstellen dat nabestaanden van/of de slachtoffers dat een last van de schouders afhaalt. En als het dan toch zo verschrikkelijk zielig is voor de mensen die gebruikt worden. Waarom dan wel op dieren testen? Wat die zeggen geen au. Of die zeggen niet: nee liever niet op mij, liever op die meneer daar. Dus dat is dan wel gerechtvaardigd?
@Adje Hoezo zou het op onschuldige dieren wel gedaan mogen worden maar op schuldig bevonden moordenaars en of kinderverkrachters niet? Jij ziet dat soort figuren liever terug komen de gemeenschap in?
Om eerlijk te zijn neem ik je niets kwalijk (ik dacht als puber precies hetzelfde als jij), maar ik denk dat, wanneer je wat ouder wordt en je meer ziekte en lijden in je eigen familie meemaakt, je je visies wel enigszins bijstelt. althans, dat hoop ik...
Dit meen je niet serieus toch? hoop ik! Misschien denk ik hier gewoon anders over, ongeacht de overledenen in mijn omgeving. Gelukkig hoeven we niet allemaal het zelfde te denken. En jij leidt geen schade door mijn gedachtegang, mits je geen moorden pleegt of kindjes verkracht
We denken inderdaad anders. En nee, ik lijd geen schade door jouw gedachtengang. De laatste zin van je post reageer ik niet eens op. Hoe kortzichtig en kinderlijk kun je het verzinnen...
En dat ik al uitgelegd heb dat het absoluut geen nut heeft om op moordenaars te testen maakt ook niet uit? Dat zou dus gewoon voor de lol zijn. Maargoed, ik zal m'n diploma's de prullenbak ingooien want volgens jou is het toch niet waar
Het ging om het punt erachter. Ik heb hopelijk genoeg uitgelegd zonder mensen voor het hoofd te stoten, en ik vind het jammer dat er veel uit verband getrokken word. Zoals dat ik achter WW2 zou staan. Vandaar dat ik zo reageer. En dat mag je kortzichtig en kinderlijk noemen. Maar zoals je eerder aangaf, denken wij anders.
Dat heb ik gelezen en daar heb ik op gereageerd dat ze vast niet allemaal ondergeschikt zijn. Maar dames lees alstublieft goed. Want alles word uit verband getrokken en ik blijf hetzelfde zeggen, zoals ik in het begin van het topic ook al heb aangegeven.
Testen op onvrijwillige mensen vind ik nooit kunnen. De integriteit van het menselijk lichaam is één van de belangrijkste rechten die een mens heeft. Deze is onaantastbaar in ons land. Wanneer je hieraan gaat sleutelen, kom je mijns inziens in zeer gevaarlijk vaarwater terecht. WWII is daar één van de extreemste voorbeelden van. Jij vindt mensen die een extreem misdrijf hebben begaan inferieur genoeg om zonder hun instemming hen te laten deelnemen aan medische testen. Maar een malloot denkt misschien inderdaad aan een hele bevolkingsgroep. Denk aan landen als Noord-Korea die niet alleen de moordenaar/misdadiger straffen, maar zijn hele familie, omdat zij dan uit een 'inferieure' lijn komen. Of wat te denken van China, waar extreem veel mensen ter dood gebracht worden en er vervolgens met hun organen handel gedreven wordt, Of Hitler. Daarom kun je die deur niet openzetten. Het is een fundament onder onze rechtsstaat. Hoe verleidelijk het ook is om een kinderverkrachter een lijfstraf te laten ondergaan, dat geef ik toe. Edit: niemand beweert dat jij straks op de zwakkeren in onze samenleving wil gaan experimenteren. Maar om die zwakkeren tegen malloten te beschermen, kun je niet aan het fundamentele recht op lichamelijke integriteit komen.
@Berte : Ik vindt dat zij die keuze zelf maken, zodra ze een strafbaar delict begaan. Maar ik snap je punt. En ik zie in dat het nooit gaat gebeuren, net zoals dat er geen einde zal komen aan dierproeven. Toch wou ik graag mijn mening delen, aangezien het een discussie topic betreft.
Beiden heb ik überhaupt niet gezegd. Ik heb me nl helemaal niet uitgelaten over wat ik van dierenproeven vind, maar heb alleen gereageerd op de opmerkingen over proeven op mensen. En ook heb ik niet gezegd dat ik 'dat soort figuren' terug wil hebben in de gemeenschap. Mijn eerdere vraag 'waar leg je de grens' heb ik retorisch gesteld, omdat je die grens nooit kan maken. Jij noemt moordenaars en kinderverkrachters, maar zo makkelijk is het natuurlijk niet. Zijn het alleen moordenaars die met voorbedachten rade moorden, of hoort een crime passionel daar ook bij. En als iemand met voorbedachte rade moord, geldt het motief dan nog mee of doet dat er niet toe. En kinderverkrachters, tot welke leeftijd? En telt hoe vaak dan ook nog mee, bv om te bepalen hoe vaak en rigoreus de proeven zullen zijn. En ga zo maar door... @kleinegup, wat Berte zegt, sluit ik me helemaal bij aan. Zij heeft het heel mooi verwoord. En daaraan toevoegend, ook jij kan nooit de grens trekken, wie er crimineel genoeg is voor proeven.
Tja ik zou wel weten waar ik de grens leg. Als je iemand bewust verkracht ongeacht welke leeftijd dan ben je in mijn ogen niets meer waard. En als je bewust mensen vermoord, dus serie moordenaars die zonder enige schuldgevoel mensen van het leven beroofd, die zijn voor mij ook niets waard. Daar zou ik mijn grens leggen, dat soort mensen mogen voor mij gebruikt worden voor alle testen. Mensen die in een relatie vol geweld zitten en uit onmacht niet meer weten wat te doen en dan '' per ongeluk '' iemand dood schieten die kan ik nog enigzins begrijpen en die zou ik er dan niet voor kiezen, ik zou zelf nooit die keus maken om iemand dood te schieten maar goed, jij vraagt waar ik de grens trek en ik zou die dus daar trekken. Ik weet dat het allemaal zo niet in elkaar zit en dat het niet kan maar stel dat je als gewone burger de keus zou krijgen '' Proefdieren '' of '' Proeven op gevangen '' dan zou ik wel degelijk voor het tweede kiezen maar dan wel met de redenatie die ik hier boven geef.
Ik ben het gedeeltelijk met kleinegup eens. Ik heb altijd al gedacht dat de natuur ziektes en natuurrampen e.d. heeft 'bedacht' om de populatie in toom te houden. En als de natuur daar dan niet in slaagt, dan maken mensen/dieren elkaar wel af (o.a. oorlog). En ergens vind ik dat wel mooi bedacht . Een soort idealistisch beeld wat ik heb van de natuur, al van kinds af aan. Maar, ik ben ook maar een mens met emoties, dus zou er alles aan doen om mijn familie te genezen, ook als daar dierproeven voor nodig zijn geweest. Ben het overigens absoluut niet eens met proeven doen op misdadigers.
Tsja ik vind ook dat je zware gevangenen mag testen ipv dieren. Dat heb ik veel liever. Dieren zijn onschudlig,de meeste criminelen niet. Natuurlijk mag dat niet ivm mensenrechten maar ik vind het wel eerlijker. Sommige gevangenen krijgen ook de doodstraf. Waarom niet eerst experimenten met hun? Hebben ze nog nut. Trouwens aan de ene kant ben ik het wel met je eens dat aardbevingen ed natuurlijke selectie zijn. Maar ik vind het wel erg voor die mensen. Ik vind gewoon dat de wereldbevolking aan banden moet worden gelegd. Niet teveel kinderen,is niet te veel vervuiling etc.