Dat weet ik niet, ik ben God niet he Nee, maar even zonder overdrijven: een besneden man is niet minder man en het is ook niet noodzakelijkerwijs beter. Anders werden er geen besnijdenissen uitgevoerd op zo'n grote schaal zoals in Amerika (dat is wel aan het teruglopen nu, maar een aantal decennia geleden werden veel Amerikaanse jongens bijna standaard besneden. Onder het mom van hygiëne).
Ja ik begrijp je, maar dan nog is het niet aan ons of een ander om daarin een beslissing te nemen voor een ander. Zo zal deze praktijk niet tot het verleden gaan behoren. Een besnijdenis schade noemen vind ik er ook wel over.
InfoNu.nl> Mens en Gezondheid > Diversen > Hoe gaat de Joodse besnijdenis (Briet Mila) in z'n werk? Hoe gaat de Joodse besnijdenis (Briet Mila) in z'n werk? Het instrument dat gebruikt wordt voor de besnijdenis wordt 'Izmel' genoemd. Dit is een vlijmscherp chirurgisch mesje. Wanneer het instrument volgens de Halacha (Joodse wet) wordt gebruikt, is de circumcisie onmiddellijk en bijna pijnloos. Er worden geen klemmen gebruikt zoals in een ziekenhuis. Juist het gebruik van klemmen maken de besnijdenis pijnlijk. De klemmen binden de bloedvaten af en veroorzaken extreme pijn en een trauma bij het kind. Het kind kan zelfs in shock geraken. De Joodse wet De Joodse wet verbiedt het gebruik van een klem voor de rituele besnijdenis. Het tast de huid aan en veroorzaakt het kind veel pijn en dat is verboden. Bovendien moet er bloed vloeien. En dat gebeurt niet wanneer er klemmen worden gebruikt. Het debat over de besnijdenis Aan de ene kant wordt gezegd dat er medische voordelen zijn bij de besnijdenis zoals een lager risico voor kanker en infecties. Aan de andere kant kan de besnijdenis een trauma veroorzaken wanneer er klemmen worden gebruikt. Reden voor de circumcisie (besnijdenis): ritueel - teken van God Hoewel er misschien medische voordelen zijn voor een besnijdenis, is de reden voor de Joodse besnijdenis een rituele (een teken van God). Het is een snelle en bijna pijnloze methode. Vele urologen en getrainde chirurgen bevestigen dit. Bijna zonder pijn Een misvatting is dat de baby veel pijn ondervindt van de besnijdenis. In werkelijkheid is de rituele besnijdenis bijna pijnloos voor het kind. Dit in tegenstelling tot de besnijdenis die in ziekenhuizen plaatsvindt waarbij een Gamco klem wordt gebruikt waardoor er geen bloed vloeit. Hierdoor ervaart het kind grote pijn. Bij de rituele besnijdenis wordt met een scherp mesje een klein stukje van de huid weggehaald. Er wordt geen vlees of spier gesneden. Hoe weet men dat de circumcisie pijnloos is? Het is weleens voorgekomen dat een volwassene werd besneden die immuun was voor een verdoving. De patiënt ervoer desondanks geen pijn. Toen de besnijdenis klaar was vroeg de patiënt wanneer deze zou plaatsvinden. Het was alleen toen de chirurg de bloedvaten afbond en de huid hechtte dat de patiënt merkte dat de verdoving niet werkte. Omdat bij een baby geen hechting plaatsvindt en de bloedvaten niet worden afgebonden, weten we dat de baby geen pijn heeft. Bovendien zijn de zenuwen van een baby nog niet helemaal ontwikkeld. Waarom huilt een baby dan? Een baby gaat huilen zodra zijn luier wordt afgedaan en hij naakt ligt. Hij voelt dan de kou. De baby gaat al huilen voordat de besnijdenis daadwerkelijk plaatsvindt. Bovendien stopt de baby met huilen na de besnijdenis en valt gewoonlijk in slaap. Het ongemak dat de baby ondervindt is alleen het verband dat de wond bedekt. Daardoor kan de baby weer gaan huilen. Lees verder
Ik heb het stuk gelezen. Maar dat is nu niet een heel betrouwbare bron. "Veel urologen en chirurgen bevestigen dit"...tja lekker vaag natuurlijk.
ik vind dat niemand iets te zeggen heeft over jou (religie). dat moet gewoon gerespecteerd worden. laat de mensen gewoon met rust en laat ze gewoon hun geloof leven zonder problemen en gedoe.
Hoezo, het is toch schade?? Je snijdt een stuk lichaamshuid weg. Ik noem het al expres geen verminking, vind schade nog een heel nette term.
Minder man hoor je mij niet zeggen. Maar ik denk wel dat het beter is, waarom zou het anders juist nu teruglopen?
ja, weet je, zo kom je geen steek verder natuurlijk. en hoe dan ook ik blijf erbij: laat iedereen zijn of haar geloof beleven zoals het is. en bemoei je, als buitenstaander zo min mogelijk mee.
Daar heb ik wel een idee over: Misschien omdat het hygiëne-argument niet meer opgaat. Misschien omdat meer mensen religie in zo'n ruime, eerder symbolische betekenis opvatten en beleven dat ze het niet langer zien als gebod en dus als noodzakelijk. Vooral het laatste doet mij hoop geven. Dat is het recept voor tolerantie.
Tja, misschien moeten we dat eens aan een besneden man vragen? Of hij vindt dat hij een beschadigde piemel heeft? Kan nu al voorspellen dat dat niet zo is.
Dat vind ik te simpel gesteld, werd boven jou ook al gezegd: niemand mag zich bemoeien met jouw geloof en hoe die dat beleeft. Dat is volgens mij nu net de oorzaak van alle ellende in de wereld. Iedereen beleeft en interpreteert dat nl op zn eigen manier. Zo kun je de gekste/ gevaarlijkste dingen wel goedkeuren want: "tja dat is mijn geloof". Heel eng vind ik dat.
Maar waarom dan wel een ouder voor een zoon? Wacht dat tot hij 18 is en ook wil geloven in het betreffende geloof.
Is dat niet altijd zo? Als mensen uitgaan van hun eigen grote gelijk, of dit nu op basis van een religie is of op basis van iets anders, krijg je gevaarlijke situaties, omdat ze zich totaal afkeren van de ander en van de visie van die ander. Als mensen zich niet kunnen inleven in een ander kan het ze ook geen donder schelen wat er met die ander gebeurt. Je ziet dat nu, en je ziet het ook bij niet-gelovigen, die toenemende intolerantie. Laten we uitgaan van een basale ethiek, een bepaalde set morele principes, die ons verbindt omdat wij in de allereerste plaats mens zijn.
Ja andersom is dat toch ook eng. Dat niet of anders gelovigen dingen gaan verbieden omdat zij het niet ok vinden.
Zoals al eerder gezegd ben ik niet voor of tegen. Maar wel voor nuance. En als 'niet-gelovigen' gaan beslissen voor gelovige ouders wat wel of niet goed voor ze is, kan ik je nu al op een briefje geven dat het niets gaat uithalen.
Daar heb jij zeker wel een punt in hoor, maar ik vind besnijdenis bij jongetjes hier niet bij passen. Een Jood MOET besneden zijn, want zonder besnijdenis is er geen jodendom. Het is nl de 1e vereiste voor een Joodse man om besneden te zijn, anders is hij niet bevoegd om bepaalde andere religieuze dingen uit te voeren. Zoals bijv geen Bar Mitswa doen en ook geen Seider houden. En ik snap dat dat voor ons die niet in dit geloof opgegroeid zijn, de consequenties van niet-besnijden gewoon niet kunnen begrijpen. Maar het is gewoon een feit. Het is een verplichting. Daar kun je lang of kort over praten, voor een Jood is het een moeten. Het is niet iets vrijblijvends, het is geen keuze. Die keuze hebben zij niet.
Eens. Dus als een man gelooft dat hij zijn vrouw en kinderen mag mishandelen en misbruiken, dan moet dat maar gedoogt worden? Rare redenatie vind ik dat...
Nou ik weet niet of dat altijd zo geldt. Zeker in dit voorbeeld niet. Ik kan mij idd niet inleven in ouders die om religieuze redenen hun zoon besnijden. Dat kan mij juist wel wat schelen, anders zou ik er ook geen mening over hebben.
Dit. Ik kan het met de beste wil niet vatten. Ook de smoesjes die hier allemaal voorbij komen. Ja ze denken dat het niet zo pijnlijk is, ja is een man nu minder zonder huid? En ga zo maar door. Praat het maar lekker goed. Het is onnodig en niet het lichaam van degene die de beslissing maakt. Wat er ook gezegd nog zal worden. Ik blijf het niet ok vinden. Wat mij betreft wordt het verboden. Je kan niet alles maar gedogen omdat het dan stiekem uitgevoerd zal worden.