Dat vind ik dus nog erger dan die hele besnijdenis an sich.....Want het is niet even iets wat zomaar door de Joodse gemeenschap opzij wordt geschoven, dat geef ik je nu al op een briefje. De besnijdenis van een Jood is het beginsel van zijn identiteit. En als ik lees op zp hoe daar al aan voorbij wordt gegaan, puur door onwetendheid overigens (dus niet gemeen bedoeld) terwijl ik van mening ben dat hier best intelligente, goed onderlegde gesprekken en discussies aangegaan kunnen worden. wat dat betreft vind ik de intelligentie op het forum een stuk hoger liggen dan het gemiddelde in het dagelijks leven. Ik denk dus dat de weerzin en het onbegrip wb besnijdenis onder het gemiddelde volk nog weer een heel stuk hoger ligt dan hier op zp. En dat vind ik jammer. Vooral dus omdat het voor een Jood 1 van de belangrijkste religieuze plichten is. Hoe belangrijk het voor een moslim is weet ik niet, heb het al eerder gevraagd aan de moslimdames, maar nog geen antwoord gekregen, jammer genoeg.
Nou ook toevallig, vraag ik erom en reageer jij net Precies, zo zie ik het ook: je hebt een geloof waarin je je kind op laat groeien. Daar horen bepaalde plichten bij. En ook ik denk, dat wanneer je als ouders gaat zitten wachten totdat je kind zelf voor die besnijdenis gaat kiezen dit ook niet goed is. Vooral omdat je er als ouders vanuit gaat dat je kind jouw geloof uiteindelijk aanneemt. Het groeit tenslotte op binnen dit geloof. En nee, dat is niet hetzelfde als geboren zijn in een christelijk nederlands gezin, waar geloof over het algemeen veel vrijblijvender is. Zelfs Joden die heel liberaal zijn en nauwelijks iets aan hun geloof doen, laten hun zonen nagenoeg altijd besnijden. Dus zeker niet alleen de ultra-orthodoxen.
Dat weet ik niet of dat zo leeft. Ik ken alleen Christenen die later besloten hebben om niet meer te geloven en een aantal daarvan vinden hun doopsel al een "probleem" dus ik kan mij voorstellen dat een besnijdenis nog wat heftiger is.
Mijn man vind het ook heel erg vervelend dat hij gedoopt is, doopnamen heeft en veel moeite heeft moeten doen om van de kerk ' af te komen '. En zo ken ik er meerdere die dat zo ervaren. Verder sluit ik me helemaal bij Tuc aan.
Dat is natuurlijk niet helemaal waar. Homo's worden (gelukkig) niet vermoord, terwijl in de bijbel toch echt anders staat. Mensen mogen scheiden, ook als er geen overspel is. Dus waarom zou niet dat aangepast kunnen worden met alle inzichten die je nu hebt?
Ja, inderdaad, ik weet wat een besnijdenis kost. Maar het gaat toch niet om een bedrag? Het gaat om het principe. Stel, er komt iemand bij mij aan de deur: -" Dag mevrouw, ik kom een euro innen voor het kappen van de bomen, een straat verderop" - "oh... maar die bomen vind ik wel mooi, ik geloof niet dat ik wil bijdragen aan de kap" - " Maar de mensen in de andere straat vinden ze niet mooi" - "Nou ehhh... Dan leggen ze maar zelf geld bij elkaar, ik ben het er niet mee eens... dan ga ik het toch niet mee bekostigen?" -"Maar het is maar één euro, kost u toch bijna niks? En zelf leggen ze ook geld in hoor, niet zo overdrijven!" Bizarre conversatie? Vind ik wel.
Bij 'uitgetreden moslims' heb ik dat alleszins nooit ervaren. Die mensen hebben ook geen rancune tov hun geloof of opvoeding ofzo. Ze hebben op een bepaald moment besloten dat ze zonder kunnen. Moeilijker wordt het als het ook ruzie in de familie veroorzaakt.
Eén van de boeiendste discussies die hier de afgelopen tijd zijn voorbijgekomen op ZP! Ik heb de link van de kinderombudsman even nagelezen, iemand wiens waarde ik toch wel behoorlijk hoog inschat. Ook hij vindt dat een besnijdenis niet kan bij kinderen, maar wil tegelijk ook niet dat het dan maar in achterkamertjes gaat gebeuren. Om de kinderen te beschermen pleit hij dus niet voor een verbod, ook al zijn alle elementen aanwezig om het wel te doen. Op zich vind ik - los van het feit of een besnijdenis nu wél of niét ok is - wat ik hier lees eerlijk gezegd erg beangstigend. Er zijn dus landgenoten die vinden dat hun geloof zo belangrijk is, dat ze een eventuele wet (als die er al ooit zou komen...) naast zich neer zouden leggen. Ik vind het prima dat iedereen gelooft en ik vind ook dat niemand zich hiermee te moeien heeft. Maar als je geloof BOVEN de wet komt te staan, dan zitten we toch met een levensgroot probleem in onze samenleving? Of zie ik dat verkeerd?
Ik weet niet waar je dat gelezen hebt, maar ik zie hier nergens mensen zeggen dat ze het toch zullen doen. Het is gewoon een voorspelling. Ga je dit verbieden, ga je de praktijk niet stoppen. Daarbij moeten we kijken of een verbod wel zo wenselijk is (in mijn ogen dus niet), en wat de echte beweegredenen erachter zijn (en die zijn volgens mij niet helemaal zuiver). Of zo'n verbod wel 'wettelijk' is en of het niet ingaat tegen de vrijheid van godsdienst, bijvoorbeeld.
Eens. Er staan zulke vreselijke dingen in de Schriften die men volgens het geloof zou moeten. Waaronder familie en ook eigen kinderen doden als zij niet geloven. Nu zijn we het er allemaal over eens dat zoiets niet meer van deze tijd is, maar als geloof boven de wet gesteld mag worden... ik snap zeker wel dat sommige domme mensen vreselijke dingen uit naam van het geloof doen, want het staat er zwart op wit. Beetje tegenstrijdig met het "gij zult niet doden".. dat dan weer wel. Wie weet wordt de besnijdenis ooit ook wel zoiets waarvan men zegt: dat kon toen in die tijd wel, Nu zouden we dat niet meer doen. Nu hoeven we dat niet meer om tot God te komen, of verbieden we het vanwege de nadelen of het ethische aspect. Ik zelf mag graag geloven in een God die mijn kinderen door hem geschonken zo liefheeft, dat ik met heel mijn hart en ziel van God kan houden zonder mijn kind te hoeven besnijden. En trouwens, als het gaat om een verbond met God... Hebben vrouwen dan ook zo'n verbond waarbij iets lichamelijks weggenomen wordt? Zo gelijkwaardig als aan een besnijdenis kan ik me niet herinneren. Of is het verbond alleen geschonken aan de mannen. Wie weet dat?
Maar de veronderstelling dat het dan toch illegaal gaat gebeuren is ZO sterk, dat het zelfs de reden is om de wet NIET te maken... Je kunt je van veel dingen die nu illegaal zijn afvragen of je ze hiermee niet in achterkamertjes duwt. Drugs, pedofilie... niet dat ik hiermee besnijdenissen op dat niveau wil plaatsen, verre van, dat bedoel ik niet, maar als de redenering is dat we door iets te verbieden het in de achterkamertjes duwen, dan kunnen we meteen de hele wetgeving aanpassen denk ik toch? Het is een dunne lijn hoor. Ik vermoed dat we in de toekomst nog wel meer van dit soort filosofische debatten gaan krijgen en dat een soort moreel kompas dringend nodig is.
En er zijn zeker mannen die het jammer vinden besneden te zijn en ook echt wel mannen die er voor naar een psycholoog kunnen. Er is zelfs documentaire op tv over geweest ( ff titel opzoeken). Mannen praten er niet graag over. Je hoort ook niks over besneden meisjes terwijl er vroeger ook bij jou op school meisjes zaten en er wellicht zelfs collega vrouwen besneden zijn. Ik ken wel een jongen die geestelijk er aan onder door ging aan besnijdenis. Zijn eikel was gevoelloos. Klaar komen met geslacht gemeenschap ging niet en stijve penis deed pijn. Oorzaak, besnijdenis. Nou is hij niet boos op zijn ouders maar wel op het geloof ( jood). Zijn zoontjes gekomen met behulp van ziekenhuis ( 3) zijn niet besneden .
Ik denk niet perse illegaal, maar gewoon in het buitenland (waar de zorg vaak nog beter is en ook goedkoper). Of willen ze dan mensen ook gaan vervolgen en jongens de broekjes naar beneden trekken na terugkomst van vakantie?
Als het verboden wordt zal daar idd vervolging tegenover moeten staan, anders hoef je het niet te verbieden. Ik denk dat huisartsen, scholen en kdv's ingezet worden op de controle
Ja of het wordt zo'n wietverhaal. Het telen van wiet is verboden maar het roken en verkopen in coffeeshops is wel gedoogd. Wellicht dat het uitvoeren van besnijdenissen wel strafbaar wordt, al schat ik die kans ook heel klein in.
Als er een verbod komt en er is gerede verdenking dat het tijdens de vakantie in het buitenland gebeurd is, zal dat zeker gaan gebeuren, ja. Net zoals nu bij meisjes-besnijdenis al het geval is. Als iets verboden is, wordt er in principe op gehandhaafd. Dat is het hele idee natuurlijk. Dan zal bij vermoeden van besnijdenis waarschijnlijk gewoon de procedure in werking treden die ook opgestart wordt als een kind elke maandag onder de blauwe plekken zit die duidelijk niet van het spelen of een gewone val zijn. Want: er is vermoeden dat er een strafbaar feit richting een kind is gepleegd. Bij een verbod op besnijdenis is dat dan natuurlijk net zo strafbaar als mishandeling. Voor de wet is dat dan beide gelijk, en dat iets vanuit een geloofsovertuiging is gebeurd verandert dat voor de wet niks aan.
Maar is dat doordat de mensen dit veranderd hebben? of omdat de Bijbel/Koran?Thorah dit veranderd heeft? Wil overigens niet mee zeggen dat ik dus vind dat homo's vermoord moeten worden. Maar ik mag bijv van mijn geloof niet scheiden. We kunnen wel apart leven natuurlijk, maar voor de kerk (ik ben katholiek) blijf ik gewoon getrouwd. Alleen voor de wet niet. Maar voor God wel. Het is dus binnen de godsdienst zelf niet veranderd, alleen voor de burgerlijke wet.
Zijn daar niet verschillende stromingen voor? Er is toch niet voor niks variatie alleen al in het christendom. Ter aanvulling werden er in de kerk waar ik naartoe ging bijvoorbeeld geen baby's gedoopt maar alleen volwassenen.
Nou en ik kan me serieus niet voorstellen wat voor probleem een doopsel moet opleveren...dat je ingeschreven staat bij een kerk? Hoe boeiend is dat? Dan laat je je uitschrijven toch? En als dat niet lukt om welke reden dan ook, dan negeer je gewoon alles....zo moeilijk is dat toch niet lijkt mij? Dan is een besnijdenis inderdaad een stuk heftiger.