En zelfs als het zo is dat er een correlatie is tussen wiegendood en vaccineren. Er is ook een correlatie tussen de afnamr van het aantal piraten en de temperatuur van de aarde En een correlatie tussen de inkomsten van de ijscoman en het aantal inbraken en een buurt. En een correlatie tussen de populairiteit van Wilders en de zoekopdrachten in google op "tapijt karwei" Correlatie is geen causaliteit. Stop met te doen alsof dat wel zo is voor je eigen argumentatie.
Verleden week hoorde ik deze weer; je kind wordt er autistisch van! Vast niet allemaal maar sommige wel... Brrr.... kippenvel krijg ik daar van.
Ik heb heel hard mijn best gedaan om te snappen wat er nou eigenlijk staat maar na het 3 keer te hebben gelezen moet ik bekennen dat ik vooral heel veel tekst zie en heel weinig inhoud? Ik bedoel het echt niet zo sarcastisch als dat het er staat hoor, ik snap oprecht niet wat je nou probeert te zeggen. Wie kan het me in Jip en Janneke taal uitleggen? Of misschien wat betrouwbare bronnen hierover?
Ik vind het nog walgelijk ook. Als je kind autistisch is, is het gewoon je eigen schuld. Had je maar niet moeten vaccineren. Denk toch eens na, zo kwetsend
Eerlijk gezegd denk ik dat deze discussie altijd voor en tegen argumenten en meningen blijft houden. Er is op internet zoveel al over te vinden.
Ik snap het autisme argument niet omdat je autisme al kunt zien in de hersenen van baby's die net geboren zijn. We weten al hee lang dat het aangeboren is. Waarom weten anti-prikkers dat dan niet?
Het is ook gewoon bewezen dat die hele wetenschappelijke basis van vaccinatie -> autisme niet klopt, het is gebaseerd op vervalst onderzoek. Maar toch blijft het rondspoken... Ik denk dat anti-prikkers alles aangrijpen, uit angst. En ik snáp ook dat vaccineren best eng kan zijn, en dat je door die angst misschien bevestiging zoekt níet te hoeven prikken... Maar wetenschappelijk gezien is niet prikken vele malen enger; je kind kan ziek worden en ándere kinderen ook.
Ik zeg dan altijd daar mijn ( nu voormalige) buurjongen ook autisme heeft maar toch echt niet gevaccineerd is. Met de vraag hoe dat dan kan
Ja dat weet ik hoor. Het eerste onderzoek was uit de duim gezogen. Ik zeg altijd; je doet de kind toch ook niet geen gordel aan in de auto. Omdat er wel eens kinderen gewond zouden kunnen raken door de gordel. Dat is de omgedraaide wereld qua risico's. Net als niet vaccineren.
Ik heb zelf het kindje van vrienden dood in mijn armen gehad na vaccinatie. Ook dat gaat je niet in de koude kleren zitten en laat je anders denken over vaccinaties. Zeker als het ook nog eens niet geregistreerd wordt als een gevolg van de vaccinatie, omdat dit niet voor 100% vast te stellen is. En dat terwijl zelfs de artsen zeiden dat het haast niet anders kan, dan dat het wel door de vaccinatie kwam. Hoe vaak zal dit gebeuren? Nee, ik geloof niet in de veiligheid van vaccinaties. Ik zal niet beweren dat vaccinaties allemaal onnodig zijn, maar ik weeg als ouder graag af hoe groot het risico is dat mijn kind een bepaalde ziekte krijgt en of ik het risico van een vaccinatie dan wil nemen.
Tijdens mijn laatste hypnobirthing les kregen wij ook info over vaccineren en wat een onzin werd daar verkondigd! Had de docent dit onderwerp tijdens de eerste les doorgenomen, was ik er per direct mee gestopt.. Deze docent had zelf nl een nare ervaring met vaccineren, maar het enige wat ze ons kon vertellen was dat haar nichtje ernstig ziek was geworden na een vaccinatie, daarom vaccineerde ze zelf niet meer en gaf ze haar cursisten (onjuiste) info over dit onderwerp. Zo beweerde ze oa dat er kwik in de kindervaccinaties zit, dat kinkhoest onschuldig is en kinderen echt niet doodgaan van 100 dagen lang een beetje hoesten, mazelen was te vergelijken als een griepje en dat wij vooral zelf moeten inschatten welke ziektes wel zo ernstig zijn om je kind wel voor te laten vaccineren. Dat laatste adviseerde ze pas toen mijn vriend over polio begon en hij met goede tegen argumenten kwam Ik vond het echt heel kwalijk dat ze haar cursisten zo bang maakte met onjuiste info, want sommige werden echt overtuigd. Ze probeerde ons dan ook echt te overtuigen door steeds te roepen dat ze bij de ggd had gewerkt en haar man een wetenschappelijke studie had gedaan (wat natuurlijk helemaal niets zegt...). Ik vond het zo jammer dat ik dit nieuwsbericht precies een dag na de cursus tegenkwam: http://www.nu.nl/buitenland/4715067/duitse-vrouw-37-overlijdt-mazelen.html Want mazelen is idd geen onschuldig griepje en alleen al dit jaar zijn er tientallen kinderen aan overleden in Italie doordat ouders bang zijn gemaakt voor vaccinaties.
Hoe kan je dat nu betekenen terwijl er steeds meer mensen zijn die kiezen om niet te vaccineren? Die berekening is over X jaar anders.
Jammer dat de lerares wat ongenuanceerde info heeft gegeven ( al zal iedereen informatie ook anders interpreteren), maar andersom gebeurt het ook op grote schaal. De druk om het rvp te volgen is over het algemeen zeer groot om maar " gewoon" te laten vaccineren. In Italie zijn geen "tientallen" kinderen overleden. In Italie zijn dit er nl 0. In Roemenie zijn 21 kinderen overleden maar dit land is niet te vergelijken met Nederland, waar de hygiene en gezondheidszorg zoveel beter zijn. Juist wat jij schrijft, is wat iemand voor mij aanhaalde: de 1 ziet mazelen als een doodnormale kinderziekte die ieder kind nou eenmaal door moet maken, de ander ziet het als levensbedreigende ziekte. Dat het vreselijk gevaarlijk zou zijn, wordt gevoed door de media, terwijl mijn oma ( en al haar leeftijdsgenoten die ik ken) de ophef over mazelen totaal niet snappen. Mijn kinderen zijn ook niet gevaccineerd tegen de mazelen, hoewel de oudste 2 (17 en 15) zich wel voordat we op vakantie gaan, alsnog laten vaccineren. Ook ik vind mazelen bij een kind met een gezond immuunsysteem en goede gezondheidszorg bij de hand, niet vreselijk gevaarlijk. Ik vind het doormaken van de ziekte minder erg dan de kans op schade van de vaccinatie. De kans op complicaties is bij mijn oudste kinderen inmiddels wel groter en aangezien we door Europa gaan reizen, vind ik het risico van ziek worden, groter dan het risico van de vaccinatie. Zo maakt elke ouder afwegingen....
Het valt sowieso niet te berekenen als (ernstige) bijwerkingen gewoon genegeerd en daardoor niet beschreven worden.
Dat weten ze over het algemeen wel, maar het lijkt het stokpaardje te blijven van de mensen die pro vaccineren zijn om te gebruiken ( wat een dommerds he, die mensen die niet vaccineren?! Ze denken dat je er autistisch van kunt worden, hahaha). Een poos geleden sprak ik op de universiteit van Amsterdam een wetenschapper (biomedicus) die zei: als wetenschapper onderzoek je een heel klein deel van een bepaalde materie. We weten veel, maar nog veel meer niet. Een goede wetenschapper zal dan ook alleen uitspraak doen over dat deel wat hij/zij heeft onderzocht. Je kunt dus zeggen: autisme komt niet van vaccinaties, maar je kunt nooit zeggen: vaccineren is veilig.
Wel opvallend dat deze verhalen zomaar voor waar aangenomen worden. Als er zulke vehalen worden getoond over kinderen met vaccinatieschade wordt het natuurlijk niet aangenomen onder het mom van; niet wetenschappelijk, enz...