Mijn bericht ging over het geld voor de werkdruk. Het salaris zal niet bijdragen daaraan, maar zal (hopelijk) er wel voor zorgen dat het beroep wat aantrekkelijker wordt. Daarnaast zijn er genoeg die nu de overstap naar het VO maken (of een hele andere richting). Hoger salaris en minder werkdruk. Zo gek nog niet. Gevolg en wat er nu al speelt: lerarentekort. Hoe zou je dit anders kunnen veranderen dan verhoging van het salaris?
Ook al gaat jouw bericht over ander geld: jullie kunnen de loonsverhoging opgeven om de werkdruk te verlagen, toch? Waar gaat die hele staking nou om? Werkdruk verlaging of toch ook salaris? Ik geloof niet dat het lerarentekort wordt veroorzaakt door de "lage" lonen. Want de lonen zijn helemaal niet zo laag vergeleken met andere sectoren. Het beroep heeft een slecht imago. En al dat gezeur van jullie over de werkdruk en de zogenaamd lage salarissen helpt echt niet. Jullie gaan heel veel moeite moeten doen om het beroep weer aantrekkelijk te maken. En een groot deel komt door het imago wat jullie zelf gecreëerd hebben.
Het is genoeg voor 1 onderwijsassistent voor 4 uur per week, per basisschool. Op 300 kids lijkt me dat redelijk weinig. Dus nee, geen goed begin. 7,8 uur per kind per jaar lijkt mij ook erg weinig overigens. Gezien de problematiek die heerst op veel scholen. Ik hou op met reageren want ik merk dat dit nergens op uitloopt. Ik zou zeggen: lees je eens in in het onderwerp en ga dan de discussie pas aan.
Ik denk dat ik me meer ingelezen heb dan jij als ik dat zo lees. Er zijn ongeveer 6900 basisscholen in Nederland. 270 miljoen betekent dus 39.000 euro per basisschool, even simpel omgerekend: 1 FTE. Een FTE in het basisonderwijs werkt 1659 uur. Met een gemiddeld aantal leerlingen van 220 op de basisschool kom je dus echt uit op ongeveer 8 uur per kind. Tenzij ik ergens een foutje heb maar ik kan het niet ontdekken 8 uur per kind per jaar is toch heel veel? Dat komt om en nabij neer op 4 a 5 uur per week in de klas iemand erbij. Op een lesweek van 22 uur. En dan reken ik nu alleen nog maar het geld wat jullie liever hebben als loonsverhoging. De rest nog niet. Ik denk echt dat jullie al heel blij mogen zijn met wat toegezegd is. Vind het echt belachelijk dat jullie weer gaan staken. Ik kan er echt geen respect voor opbrengen.
Dat zijn echt geen argumenten. Ik denk dat ik me meer heb ingelezen dan jij. Mensen in de bouw, in de tuinbouw, glastuinbouw, die fysiek zwaar werk doen. Zij hebben een waardeloos salaris. Jullie hebben echt niet te klagen.
Grappig. Als iemand een andere mening heeft en kritisch durft te zijn, dan wordt er gelijk geschreeuwd dat diegene ‘zich eerst maar eens moet inlezen’. Durven jullie leerkrachten ook kritisch naar jezelf te kijken?
Dat kunnen we best, maar als iemand komt met ‘feiten’ die niet kloppen haken we af. Dan heeft het simpelweg geen zin om er nog verder op door te gaan. Wij staan dagelijk in de praktijk, voelen aan den lijve hoe het is en ikzelf ervaar dagelijk redenen waarom ik ga staken. Zoals ik al zei: loop eens een maandje mee Ik ga er ook niet meer op in nu.
Ik durf best kritisch naar mezelf te kijken. Maar roepen dat wij schreeuwers zijn en het beroep een slecht imago geven, dat zijn dingen waar ik niks mee kan en ik echt onzin vind. En als ik dan uitleg geef over de werkdruk, wordt er opeens weer naar het onderwerp salaris gesprongen zonder reactie. Kan ik ook weinig mee. Daarbij blijkt uit vragen als ‘Wat is er nu anders dan vroeger?’ wel dat je er dan niet genoeg vanaf weet. Ik ben echt niet continu aan het klagen over mijn beroep. Nooit zelfs. Ik probeer alleen in dit topic uit te leggen waar de staking vandaan komt. En ja, dan komen negatieve aspecten naar voren.
Ik wil me niet in deze discussie mengen. Het gaat vanuit beide partijen over waar het al pagina's lang over gaat. Er is genoeg gezegd wat mij betreft. Ik wil graag ter informatie reageren op je laatste vraag. We delen leerlingen tegenwoordig in op 5 niveaus. Niveau 3 is de gemiddelde leerling. Niveau 2 en 4 zitten respectievelijk aan de onder- bovenkant van de leerlijn, om wat voor reden dan ook. Niveau 1 en 5 volgen een eigen leerlijn, niveau 5 een hoger niveau en niveau 1 werkt op een heel laag niveau. De verdeling in niveaus is per leergebied anders en de aanpak verschilt ook per leerling en per vakgebied. Dat is echt heel veel werk. Er moeten veel plannen gemaakt worden en vervolgens kom je in een cyclus van uitvoeren, evalueren (werkt deze leerling nog in het juiste niveau? Past de werkwijze nog bij de leerling? Zijn de doelen behaald?) Dit moet allemaal vastgelegd worden. En terecht. Dan begint het weer van voor af aan. Plan maken, uitvoeren, enz. Hoe was dat vroeger? Je gaf les op dat niveau wat nu niveau 3 is. Een goede leerling had altijd een 10 een minder goede leerling altijd een onvoldoende en bleef één of twee keer zitten. Verder geen aanpassingen. Elke dag voor elke leerling hetzelfde. Hoe we het nu doen met die niveau 2 en 4 leerlingen is voor de leerlingen natuurlijk veel beter, dat kan niemand ontkennen. Maar het is heel erg veel werk. De grootste zorg zit hem echter in de niveau 1 leerlingen. Deze leerlingen gingen vroeger standaard naar speciaal onderwijs. Was leren een probleem dan ging je naar een zmlk-school (zeer moeilijk lerend kind), was je gedrag niet normaal dan ging je naar een zmok-school (zeer moeilijk opvoedbaar). Waarom iemand slecht leerde of 'moeilijk opvoedbaar' was? Misschien ADHD, autisme, dyslexie, dyscalculie? Die vraag speelde niet en deze leerlingen kregen in het reguliere onderwijs geen enkele kans. Tegenwoordig hanteren we passend onderwijs, inclusief onderwijs of hoe we het ook noemen. Elke leerling die zich ontwikkelt blijft binnen het reguliere onderwijs. Zonodig met extra geld, wat veel moeite kost om te regelen, maar dat terzijde. Er worden onderzoeken gedaan, we leggen alles vast rondom deze leerlingen en de plannen moeten vele malen uitgebreider. De praktijk: bij ons op school is een groep met een kindje met syndroom van down (we zijn zo trots op hem met ons hele team, hij ontwikkelt zich zo goed!), een kindje met een verstandelijke beperking door epilepsie, een zeer slechthorend kind en nog een kind met ernstige zorgen (te herkenbaar als ik het op zou schrijven) Voor twee van deze leerlingen krijgen we extra geld waar we extra begeleiding voor in de klas van kunnen betalen. Dit is echt heel erg nodig, aangezien ze allemaal eigen plannen hebben met totaal verschillende doelen. Echter, het is niet genoeg geld om een volledige week een onderwijsassistente in de klas te zetten. Er staat uiteraard wel de hele week een onderwijsassistente extra in deze klas. Waar dat geld vandaan komt weet ik niet precies, maar het is geld wat ergens anders naar toe zou moeten gaan. Dan hebben we in deze klas het 'geluk' dat deze leerlingen klasgenoten zijn waardoor de onderwijsassistente de zorg tegelijkertijd aan deze vier leerlingen kan geven. Als ze in vier verschillende klassen zouden zitten zou de leerling met syndroom van down het regelmatig zonder begeleiding moeten redden. Voor het hele team heeft dit gevolgen. We hebben allemaal scholing gehad voor wat we moeten doen bij een epelepsieaanval. We lopen om die ene leerling altijd met een extra pleinwacht, omdat we tijdens een aanval direct moeten kunnen handelen. We hebben met het hele team scholing gehad voor de slechthorende leerling. We moeten allemaal weten dat we hem niet vanaf achteren moeten benaderen bijv. en hoe de hulpmiddelen werken die voor hem gebruikt worden. Deze leerlingen zouden vroeger per direct naar de zmlk/zmok scholen gaan. Dat zou gigantisch veel tijd schelen, maar het is echt goed voor ze dat ze een plekje hebben binnen het reguliere onderwijs. Ik heb een adhd'er in mijn groep. Een uur per week ben ik kwijt aan contact met moeder en het vastleggen van wat ik zie. Dat is heel belangrijk om tot een goede afstelling van de medicatie te komen. Deze leerling zou met zijn zorg vroeger zeker naar een zmok school zijn gegaan. Volgend jaar komt er een nieuw kindje met syndroom van down op school. Twee dagen begeleiding kunnen we bekostigen van het geld dat we voor hem krijgen. Leerling is niet zindelijk en zal dat dan ook niet zijn. Bij een poepbroek moet de juf verschonen. Wat doen we met de 25 andere kleuters als dit is op de dagen dat er geen begeleiding is? Vroeger geen probleem, deze leerling kwam niet op school. Had ik al gezegd dat dit soort leerlingen vaak weglopen? Met de hele school zijn we constant alert dat alles potdicht zit. Op een school die ik ken is een kindje van de één op de andere dag blind geworden. Hij mag godzijdank op school blijven. Maar het is niet in woorden uit te drukken wat dit vraagt van een leerkracht en een team. Natuurlijk is er begeleiding, maar niemand wijst hem aan waar de wc is en waar zijn jas aan de kapstok moet. Dat is aan de leerkracht. Ik kan echt nog heel lang doorgaan met het geven van voorbeelden. Wat wil ik eigenlijk zeggen? Vroeger gaf je les op niveau 3, alles wat enigszins afweek deed gewoon mee en had dus pech. Alles wat erg afweek moest van school. En nu? Nu houden we zoveel mogelijk leerlingen op school. Met dezelfde personen en hetzelfde team als vroeger en een klein beetje begeleiding. Dat is de werkdruk, daarom moet er geld bij wat regelrecht in de klassen komt. En ondergeschikt, maar daarom vind ik ook dat we best wat meer loon mogen hebben. Want ik werk echt keihard, met heel veel liefde. Iedereen werkt keihard. Maar we hebben een compleet ander beroep dan de leerkracht vroeger had en daar past ook een ander loon bij.
Sorry hoor, maar dat is echt onzin. Ik heb wel degelijk gereageerd op jouw opmerking over werkdruk: namelijk dat een hoger salaris de werkdruk niet wegneemt. En dat jullie de toegezegde loonsverhoging ook kunnen gebruiken om de werkdruk te verlagen. Volgens mij ben jij degene die daar niet op reageert. Daarbij heb ik ook aangegeven dat het goed zou zijn om de hele functie en administratie en organisatie onder de loep genomen moet worden. Maar dat wil jij niet lezen. Jij leest alleen wat jij wilt.
Allereerst wil ik kwijt dat je ontzettend liefdevol over je vak schrijft ☺️ Ik denk dat iedere moeder blij wordt als haar kind bij jou in de klas mag. Maar wat ik zie, is dat er ook heel veel gedocumenteerd moet worden. Veel administratie. Leerplannen. Monitoring. Verslaglegging. Rapporten. Etc. Ik denk oprecht dat dat een beetje de verkeerde kant op is geschoten. Ja, natuurlijk, in sommige gevallen is dat nodig. Maar het is nu wel heel bureaucratisch. Als we die lasten kunnen verlichten, zijn we al een heel eind.
Dank voor je compliment. Erg lief! Ik doe alles voor de dagelijkse kus en high five van onze zwaarste zorgleerling, dat begrijp je Bij ons op school doen we minimaal aan administratie en documentatie. We hebben een kei van een directeur en een zeer efficiënte ib'er die absoluut het minimale van ons verwachten als het hier om gaat. Maar elke leerling van niveau 1 tot 5 moet doelgericht werken. Dat kan niet anders. We kunnen niet zomaar wat lesstof voor ze neergooien. We moeten weten wat elke leerling kan en per leerling kijken wat we de komende periode met die leerling hopen te bereiken. Dat moeten we evalueren, want het maakt nogal een verschil voor de volgende periode of een doel gehaald is of niet. We moeten het plan aanpassen en opnieuw doelen stellen. Dit moet je vastleggen om de simpele reden dat je het niet onthoudt. Dat kan niet eenvoudiger. Ja, dat kan wel, maar dat gaat ten koste van het onderwijs en daarmee ten koste van de leerling.
We hebben ook kinderen in de klas die hun emoties niet onder controle hebben; tafels omgooien, schelden, op kasten klimmen, niet gecorrigeerd willen/ kunnen worden. Ik heb het over groep 4. Externe hulp inschakelen, professionele observaties, meerdere gesprekken met meerdere betrokkenen.....en het resultaat.....nul....nada...Het schooljaar afmaken en wachten tot hij naar groep 5 kan.
Als dit de enige reactie is die je op dat hele stuk hebt van @Roos123 dan moet je je echt schamen hoor met al dat commentaar van jou, bah!
Euhh wat er nou echt anders is? Vroeger werden leerlingen als t maar ff lastig werd naar speciaal basisonderwijs gestuurd. Tegenwoordig wordt dit zo streng beoordeelt dat zelfs kinderen met vrij pittige problematiek er niet heen.mogen. wat de reden daarvan is? In Nederland is besloten om in het kader van bezuinigingen erop te richten speciale vormen van onderwijs veel kleiner te maken, want ja dat is duur. De leerkrachten van nu hebben echt wel grotere uitdagingen dan in het verleden hoor.
Even een praktische vraag: waaruit wordt die beperkte hulp bekostigd voor de leerlingen met Down en hoorproblemen? En de blinde leerling? Voor kinderen met deze problematiek bestaan namelijk meerdere trajecten die naast elkaar kunnen lopen: extra onderwijsassistent voor een paar uur in de week, aanvullende max 'rugzak' van WSNS waarmee je de uren kunt aanvullen, En daarnaast hebben ouders PGB waarmee ze de persoonlijke zorg voor de leerling op school kunnen inzetten. Dus omkleden, wc, verschonen enz. Ik ken op school waar ik kom 3 kinderen met Down en 1 met een andere genafwijking. Zij krijgen samen onderwijskundige begeleiding van een onderwijsassistent (aansturend), en ze hebben allen een eigen begeleider vanuit PGB die het kind verzorgt en begeleidt. Dat staat namelijk los van het onderwijs. Ik ben het eens @Mimosa dat enkel meer geld inpompen niet veel gaat oplossen. Er zijn al onwijs veel middelen en verschillende 'potjes' waar soms amper gebruik van wordt gemaakt of inefficient gebruik van wordt gemaakt. Ik heb al eerder aangegeven dat meerdere WSNS-en jaarlijks met overschotten blijven tov budgetten omdat er te weinig aanspraak op wordt gedaan. Terwijl ik overal hoor dat er 'geen geld is voor zorgleerlingen'. Welke plannen zijn er bijv voor kanalisering van gevraagde extra middelen voor werkdruk verlaging? Willen jullie een extra bedrag in de vrije lumpsum? Of moet het geld onderbouwd worden aangevraagd obv aanwezige problematiek (ander kanaal)?