Vaccinaties

Begrijp ik! Ik heb ook niet gekozen om niet te vaccineren maar later pas, met 1 jaar. De belangrijkste reden voor mij was dat veel ziektes waar je voor word gevaccineerd je alsnog kunt krijgen als je de prikjes wel krijgt, en alsnog veel risico’s loopt wat betreft bijwerkingen etc. En dus betwijfel ik dan of het het waard is om zo’n klein kindje al met al die onzij te belasten zo vroeg.. maar dat is mijn mening voor mijn kinderen, en ik dring er niemand op aan uiteraard!

 

Maar hoe komt dat denk je? Omdat heel veel kinderen gevaccineerd zijn. En die ziektes zijn heel wat heftiger van waterpokken en 5e of 6e ziekte. Al zou van mij het vaccin tegen waterpokken wel in het rvp mogen komen. Mijn oudste is er flink ziek van geweest en heeft grote littekens.

 

Ik heb ten eerste niet alle reacties gelezen en ik moet erbij stellen dat ik pro-vaccinatie ben, maar wel na meerdere kanten te hebben aangehoord en onderzoeken te hebben gelezen (links niet voorhanden, maar oa googlen kun je zelf ook).

In Nederland moeten alle mogelijke bijwerkingen gemeld worden en hierdoor ontstaat er een heel compleet beeld. Als je een kind zonder auto-immuun ziekte hebt (of een zeldzame allergie, laten we dat niet buiten beschouwing houden) is een vaccinatie absoluut niet gevaarlijk. Anders moet je goed overleggen met artsen wat wijsheid is, want dan ben je een uitzondering. Alle mogelijke bijwerkingen staan in de bijsluiters en zijn ook op te vragen bij oa CB, GGD en RIVM (ze halen de informatie van het RIVM). Natuurlijk is het wel mogelijk dat aandoeningen naar boven komen na een vaccinatie. Je weerstand is lager en je lichaam moet het auto-immuunsysteem 'aanzetten' om antistoffen tegen de ziekte te maken. Hierdoor komen andere aandoeningen soms opeens naar boven. Dit had ook door een griepje of verkoudheid kunnen komen, dus dat is niet vaccinatie gerelateerd.

Er zijn een hoop verhalen van tegenstanders en dat is, zo zie ik het tenminste, voor een groot gedeelte overgewaaid uit de Verenigde Staten. Helaas is de gezondheidszorg daar niet zo goed. Stel, je kind heeft al een griepje onder de leden, weerstand is minder en krijgt een vaccinatie. Koorts loopt hoger op dan normaal is en hier in Nederland zou je meteen de HAP of je huisarts bellen en word je onder controle gehouden, dan hangt het er in de VS vanaf of je verzekerd bent of niet. Ipv een eventuele opname ter observatie (dit komt zelden voor, maar het gebeurt natuurlijk wel, of het nu door de combinatie met de vaccinatie komt of een op zichzelf staande ziekte) wordt het kind naar huis gestuurd want er is geen goede verzekering en de ouders hebben niet genoeg geld om het kind te laten blijven. Dat er grote gevolgen zijn kun je wel nagaan. En dus is de vaccinatie op zo'n moment de oorzaak van iets volgens tegenstanders, niet het falende beleid in de gezondheidszorg.
Daarbij zijn ze daar zo, dat als je voor scheten laten in een lift een prik kunt krijgen om dat tegen te gaan, ze het zouden doen

Ik heb helaas kinderziektes met eigen ogen gezien en ook zelf de bof gehad. De vaccinatie hiervoor kwam pas eind jaren 80. Ik ben er doodziek van geweest en heb er gelukkig geen doofheid oid aan overgehouden. Kindje van een vriendin had een milde vorm van kinkhoest. Mild omdat ze al antistoffen had door de vaccinatie en het lichaam de ziekte herkende. Toch liep het kind af en toe blauw aan door de hoestbuien. Een andere vriendin kan haar hand niet stilhouden. Ze heeft hersenvliesontsteking gehad als een kind. Gelukkig werd snel gezien wat het was, anders had ik haar nooit leren kennen.
Polio, mazelen, rode hond etc wil je niet eens zien denk ik.

Een vaccinatie beschermt niet volledig tegen de ziekte, maar je lichaam herkent het virus en kan het aanvechten voor je mogelijk zelfs symptomen hebt en nog voor je zelf iemand kunt besmetten, dus geef je het virus ook niet door aan anderen. Anders zijn ze dus minder heftig omdat je immuunsysteem eerder in actie komt. Na lange tijd, bij de meeste vaccinaties wordt er om de 15 jaar onderzocht, is de werking van de nu gebruikte vaccinaties nog boven de 90%.
Tetanus is trouwens minder. Die moet om de 10jaar herhaald worden en begint de werking na 3 jaar al te verliezen.

Vind je het wel heel veel worden met alle vaccinaties? Dan kun je ook aangepast vaccineren en dus een eigen schema hanteren.

Tip: laat de arts ervoor zorgen dat de vaccinaties al een tijdje buiten de koelkast liggen. Als ze nog koud zijn, houd je er hele beurse plekken aan over. Eigen ervaring met de laatste tetanusinjectie (vorig jaar) in vergelijking met eerdere tetanusvaccinaties.

 

Je kunt van alles onderzoeken en bewijzen, maar het gaat om de kwaliteit van het onderzoek. Alleen correct uitgevoerd wetenschappelijk onderzoek kun je vertrouwen, en daar baseert het RIVM zich op.

Zo is het bijvoorbeeld mogelijk om te bewijzen dat het hebben van gele vingers de kans op longkanker vergroot. Dat is natuurlijk onzin: als jij je vingers geel verft krijg je geen longkanker! Roken geeft gele vingers én roken geeft longkanker. Roken is dus het probleem. Op die manier wordt er ook "bewijs" gemaakt door anti-vaccinatiegroepen. Onderzoeken beoordelen op hun kwaliteit en betrouwbaarheid is heel moeilijk en vraagt om een specifiek opgeleid, geoefend oog. Dat hebben ze bij het RIVM en daarom komen ze tot deze conclusies. Er zijn andere (internationale) instanties waar dit soort opgeleide mensen zich verzamelen, bijvoorbeeld het WHO of de site up-to-date. Al dat soort instanties komen tot dezelfde conclusie: vaccineren veilig, vaccineren aanbevelen. Je kunt daar wat bij elkaar geraapte onderzoeken van matige kwaliteit tegenaan gooien, maar dat verandert de feiten niet...

 

Helemaal mee eens. En alle bijwerkingen moeten gemeld worden. Ook 'het kind is gaan loensen 10 dagen na de bmr'. Ik noem maar iets vreemds. Komt hier uiteraard niet door de vaccinatie, maar het moet wel geregistreerd worden. Stel dat er meer gevallen binnenkomen, dan gaat er wel gekeken worden waar de verbanden liggen. Dan komt er misschien uit dat het bof-vaccin een kleine kans op loensen veroorzaakt (heb ik nu een nieuw gerucht de wereld in geholpen? )

 

Waterpokken wordt onderzocht.
De reden dat het nog niet in het programma zit, is omdat er mogelijk een verhoogde kans op gordelroos is (zelfde virus). De kans op gordelroos is mogelijk kleiner als je waterpokken op natuurlijke manier krijgt, dan dat je gevaccineerd wordt. Bij een natuurlijke besmetting is die kans namelijk heel klein wordt er gezegd (en ik ken uiteraard al 2 uitzonderingsgevallen. Cijfertjes zeggen niet alles). Omdat het RIVM dit eerst goed wil (laten) onderzoeken, wordt het vaccin hier nog niet in het rijksvaccinatieprogramma beschikbaar gesteld. Je kunt het wel op eigen initiatief en kosten halen via de huisarts.
Waterpokken kunnen in ernstige gevallen trouwens zelfs hersenvliesontsteking veroorzaken. Dat is de hoofdreden dat in veel landen al wel hiertegen gevaccineerd wordt.

 

waarom zou de rijksoverheid dan volgens jou willen dat haar burgers meedoen aan het rijksvaccinatieprogramma? (behalve dan omdat het RIVM ervan overtuigd is dmv wetenschappelijk bewijs, dat het in het belang van iedereen is dat er gevaccineerd wordt) ?

 

Rijksoverheid linkt trouwens zelf naar Lareb, waar alle meldingen van bijwerkingen worden geregistreerd: https://www.lareb.nl/nl/image-widget/informatie-over-vaccins/
Hier staat ook informatie als anafylactische reactie, collapsreactie, maar ook het meer gebruikelijke als verhoging op. Ze melden dus ook gewoon ernstige bijwerkingen en stoppen het echt niet in de doofpot. Maar het komt ook niet vaak voor, dus het uitgebreid uitmeten betekent dat mensen onnodig bang worden.

 

Veel van deze kinderziektes zijn er inderdaad niet meer door deze vaccinaties. Minder zieke kinderen, minder besmettingen naar andere kinderen. Met als gevolg dat ze uiteindelijk zo goed als uitgestorven zijn.

 

Nee, maar ze zijn wel bezig met voor iedere scheet een prik, net als in de verenigde staten. Vaccinaties voor rs, rota-virus en waterpokken staan al op de agenda. De meningokokkenprik is al uitgebreid. Wat gaat nog volgen? Wat mij betreft maken ze er een keuzepakketje van maar ga mensen niet pushen om al die prikken te laten zetten. Vooral als een jong kind die ziektes krijgt zijn ze echt wel heftig maar zo kun je wel blijven vaccineren.

 

Ik was, als (oncologie)verpleegkundige altijd erg pro-vaccineren. Tot ik mijn eerste kind kreeg, de vaccinatiepapieren binnenkreeg en me erin ging verdiepen. Ik vond destijds de info van het RIVM zo eenzijdig dat me dat wat wantrouwig maakte. Na het lezen van de bijsluiters besloot ik om mijn baby voorlopig niet te laten vaccineren. Het stond me erg tegen om hem al die chemische stoffen te laten inspuiten voor ziektes die hij nog niet eens had. En wat ik erin liet spuiten kon er niet meer uit...
Ik ben me er toen verder in gaan verdiepen en besloot, zeker na de Mexicaanse griep-vaccinatie (die hier geadviseerd werd aan kinderen vanaf een half jaar, terwijl hij in de ons omringende landen niet gegeven mocht worden aan kinderen tot 18 jaar en zwangere vrouwen en waarvan later bleek dat de fabrikanten clausules hadden opgenomen in hun contracten dat ze niet schuldig zouden worden bevonden als achteraf bleek dat het vaccin toch niet helemaal safe bleek), om helemaal niet te vaccineren. Mijn man wilde sowieso niet vaccineren (is zelf ook niet gevaccineerd), vanuit geloofsovertuiging.

Onze 3 zoons zijn dus niet gevaccineerd. We zijn nu aan het nadenken over het feit of we ze wel de BMR laten geven voor ze in de puberteit komen als ze de bof dan nog niet hebben gehad.

 

Die clausules klinken spannend, dat snap ik. Best veel medicatie heeft dat, ook medicatie waar je geen 2e keer over nadenkt voor je het neemt, voornamelijk vanwege de klachtcultuur in Amerika. Meestal is er helemaal geen goede reden om het middel af te raden, het is een papiertje om mee te wapperen in een klachtenprocedure...

 

Ik denk dat je je eigen problemen niet op je kind moet projecteren
Het is objectief gezien namelijk geen 'ontzettend moeilijke beslissing'.

 

Misschien een beetje of topic en ik probeer echt niet te preken voor borstvoeding maar onlangs is uit onderzoek gebleken dat baby’s die borstvoeding krijgen veel minder complicaties hebben van het rs virus dan flesgevoede kindjes. Borstgevoede baby’s komen dus veel minder snel op de ic te liggen met rs, al zullen er best uitzonderingen zijn. Dit komt van artsen, niet van de zogenaamde “borstvoedingsmaffia”. Mijn kinderen krijgen borstvoeding en zullen daarom een prik voor rs niet krijgen. Maar omdat ook de keuze voor borstvoeding of flesvoeding voor iedereen een eigen keuze is vind ik dat zo’n prik niet in het standaard programma opgenomen moet worden maar een keuze moet zijn. Net als het waterpokkenvaccin voor kindjes met een zwakker immuunsysteem. Als je het nodig acht kun je ervoor kiezen en anders kun je het laten.

 

Daarom zei ik dat dus van die uitzonderingen. Er spelen vast meerdere factoren mee en je moet maar net pech hebben. Maar het verschil is duidelijk aangetoond dus daar durf ik wel op te vertrouwen. Niet bij het hele RIVM programma hoor, ook borstvoeding is wat dat betreft niet zaligmakend. Maar zo’n keuzepakket zou nog niet zo verkeerd zijn. Eerst was de prik voor hepatitis b ook alleen voor risicogroepen. Ik snap nog steeds niet waarom die nu standaard in het RIVM programma zit. Voor een baby dan. Voor een puber is het misschien al anders.