Niet volgens de bronnen die ik gisteren gelezen heb. Ach ja, ik neem aan dat we hier op een forum niet even dit eeuwenoude mysterie gaan oplossen
dat denk ik ook niet Maar ik denk in dit geval (en die van de sluier van Veronica, nog zo'n mysterieus geval, google maar) dat het óók wel heel bijzonder is dat ze na zo veel onderzoek (het schijnt het meest onderzochte ding te zijn dat er bestaat) nog steeds niet vast staat of ie nu echt of nep is. En dat geeft mij dan ook weer te denken. Want als hij volledig nep zou zijn, mag je toch aannemen dat dat er allang uit gekomen zou zijn, zeker omdat hij volgens sommigen uit de vroege middeleeuwen afstamt. Toen er dus nog geen fototechnieken waren, ze niet wisten hoe ze 3d moesten toepassen...En dat zónder verf, maar met bloed. Er wordt gezegd dat leonarda da Vinci het gemaakt zou hebben, met afdruk van zijn eigen gezicht, het lichaam van 1 van zijn lijken. Alleen is Leonardo da Vinci later geboren dan de lijkwade van Turijn al tentoongesteld was, een theorie die dus ook al niet kan. Het geeft in ieder geval iets om over na te denken.
er zijn veel meer onderzoeken gedaan en meerdere onderzoekers hebben vermeld dat het kleed van Edessa hetzelfde is als dat van Turijn, ik heb zelf een erg oud boek liggen uit de jaren 70 meen ik die dit vermeld, deze theorie is dus niet nieuw. Die preek is gevonden en bewaard in het Vaticaan. Nu heb ik die uiteraard niet gezien, maar ik ga ervan uit dat dit klopt. Jij hoeft dat niet aan te nemen, niet te geloven, ik doe dat wel. Daarnaast wordt in meerdere bronnen aangegeven (google zelf maar eens) dat de vezel (ja het was er maar 1) die onderzocht is, uit een stuk komt, dat gerestaureerd is, en een andere samenstelling heeft, dan de stukken waar de afbeelding op staat en dus origineel is. die koolstofdatering kan dus wel kloppen (want gerepareerd in de middeleeuwen) maar daarmee is dus nog steeds niks bewezen. Ja, dat die ene vezel uit de middeleeuwen kwam, maar dat zegt dus helaas niks over de rest van het doek. Weet je: ik hou er over op. Geloof jij in je evolutietheorie, ik geloof in God en de Bijbel. Wat overigens los staat van de lijkwade van Turijn
Ja. En ik denk dat ik weet waar jij heen wil, dus hier een mooie uitleg: http://www.evolutietheorie.ugent.be/node/37 "Stephen J. Gould kon het niet beter beschrijven: In het Amerikaanse taalgebruik, betekent 'theorie' vaak 'onvolmaakt feit' — deel van een hiërarchie van vertrouwen die bergafwaarts gaat van feit tot theorie tot hypothese tot gissing. Vandaar de kracht van het creationistische argument: evolutie is 'slechts' een theorie en er woedt nu een intens debat over vele aspecten van de theorie. Als evolutie slechter is dan een feit, en wetenschappers kunnen het niet eens raken over de theorie, welk vertrouwen kunnen we er dan in hebben? Inderdaad, president Reagan herhaalde dit argument voor een evangelische groepering in Dallas wanneer hij zei (in wat ik van ganser harte hoop dat het campagne retorika was): 'Wel, het is een theorie. Het is slechts een wetenschappelijke theorie — dat wil zeggen, niet aangenomen in wetenschappelijke kringen om zo onfeilbaar te zijn als het ooit geweest is.' Uiteraard is evolutie een theorie. Het is ook een feit. En feiten en theorieën zijn verschillende dingen, geen treden op een hiërarchische ladder van stijgende zekerheid. Feiten zijn 's werelds gegevens. Theorieën zijn structuren van ideeën die feiten uitleggen en interpreteren. Feiten verdwijnen niet wanneer wetenschappers rivaliserende theorieën beargumenteren om die uit te leggen. Einsteins theorie van de zwaartekracht verving die van Newton in de vorige eeuw, maar appelen hielden halverwege geen halt, in afwachting van het resultaat. En mensen evolueerden uit aapachtige voorouders of ze dat nu deden via Darwin’s voorgestelde mechanisme of door een ander nog te ontdekken. Daarenboven, "feit" betekent niet "absolute zekerheid”; er bestaat zo geen beest in een opwindende en complexe wereld. De uiteindelijke bewijzen van logica en wiskunde vloeien afgeleid voort uit opgegeven premisen en bereiken zekerheid enkel doordat ze niet over de empirische wereld gaan. Evolutionisten maken geen aanspraak op onvergankelijke kennis, hoewel creationisten dat vaak doen (en dan vallen ze ons ten onrechte aan voor een argumentstijl die zij zelf verkiezen). In wetenschap kan "feit" slechts betekenen "In zulke hoge mate bevestigd dat het pervers zijn om tussentijdse instemming te weerhouden.” Ik veronderstel dat appelen morgen kunnen beginnen opstijgen, maar die mogelijkheid verdient niet evenveel tijd in wetenschappelijke klaslokalen. Evolutionisten zijn vanaf het begin zeer duidelijk geweest over het onderscheid feit en theorie, gewoonweg omdat we steeds erkend hebben hoe ver we staan in de mechanismen (theorie) door dewelke evolutie (feit) werkt volledig te begrijpen. Darwin benadrukte onophoudelijk het onderscheid tussen zijn twee grote maar losstaande prestaties; evolutie als feit vaststellen, en de theorie – natuurlijke selectie - voorstellen om het mechanisme van evolutie uit te leggen."
Tja, ik toon steeds weer aan dat wat je zegt gewoon niet klopt. Of ik vraag om bewijs en dat kan je niet leveren. Nu heb je het over 1 vezel? Ook dat is gewoon niet waar. " (....) a piece twice as big as the one required by the protocol was cut from the Shroud; it measured 81 mm × 21 mm (...)" Ik denk ook dat we er beter over kunnen ophouden want we komen nergens. Als afsluiter: ik ben erg benieuwd of het Vaticaan ooit nog toestemming gaat geven voor een nieuwe datering. Wij zijn iig erg benieuwd en vast vele met ons!
Ik vroeg me meer af waarom jij jezelf een christen noemt, als je niet gelooft in een schepping door God. Dat snap ik niet helemaal
Ik noem mijzelf geen christen? Ik ben (streng) christelijk opgevoed en heb lang geloofd, maar ik geloof niet meer in de God van de Bijbel.
Ik wist niet dat je niet meer geloofde, dus ging er vanuit dat je nog steeds christen was. Dat is nog niet zo heel lang dan?!
Jawel, eigenlijk is dat al heel lang. Ik durfde het alleen niet toe te geven naar mijzelf. Bang voor verdoemenis en zo. (Hoezo indoctrinatie )
nee, wat jij zegt klopt niet: ik heb een paar x aangegeven waar je het kunt terugvinden, maar jij blijft zélf bij je standpunt dat dat onderzoek klopt. En dat moet je zelf weten, maar er zijn meerdere studies waarbij in principe de conclusie getrokken wordt dat de lijkwade echt is én dezelfde als het doek van Edessa. Dat jij dat niet wilt of kan geloven, dat mag, maar zeg niet dat wat ik zeg niet klopt. In wat ik gelezen heb, staat echt dat het om 1 vezel gaat. 81 mm is nog steeds minimaal, en kan prima van de verkeerde plek weggenomen zijn. En ik denk niet dat het Vaticaan toestemming geeft voor een nieuwe datering, maar zo wel, ben ook ik heel benieuwd.
Nee klopt Maar daarom vind ik het wel ‘apart’ om tegenstrijdige standpunten van je te lezen. Waar je bv eerst beweerde dat de evolutie een theorie was en geen feit, en je het nu ‘opeens’ wel ziet als een feit.
Ik denk dat je met haar de goede weg inslaat (dat wil zeggen volgens jullie zienswijze). Hier geloven we niet in God of dat hij alles geschapen heeft etc. Wel geloven we dat er meer is dan alleen aarde.. Godsdienst is heel groot en je hoeft niet alles uit te diepen. Als je nu vertelt dat er meerdere godsdiensten zijn (dit weet ze vanuit de klas) dan hou je het open. Hoezo zou ze er in mee gaan? Jullie als ouders leggen de basis en als je vindt dat ze teveel mee gaat in het verhaal van haar vriendinnetje, kan je prima zeggen; Mooi dat zij dat gelooft, wij geloven dat niet.
Ik vind het jammer dat geloof en wetenschap (in deze discussie in ieder geval) zo tegenover elkaar gezet worden. Er zijn meerdere verhoudingen tussen beide mogelijk dan enkel conflict. Het zou mooi zijn als ouders (zowel gelovigen als atheïsten) daar meer nadruk in hun opvoeding op zouden leggen. Het is niet persé of-of.