Zo moeilijk is het toch niet te begrijpen....? Hij heeft een laag loon, betaald een klein gedeelte mee aan de vaste lasten, de overige 100/200 maakt hij aan zichzelf op, uitjes voor zichzelf. En zij moet alles wat ze tekort komen die maand aanvullen vanuit de erfenis... Ik begrijp echt niet wat daar wisselend of niet te begrijpen aan is?
Haar vriend houd wel over hoor... €100/200 Pm... bewust... omdat hij anders zielig is dat Hij geen uitjes kan doen...
Oftewel ze leven boven hun inkomen qua levensstandaard, daar is hij niet alleen verantwoordelijk voor dat doen ze samen. Hij gebruikt voor de vaste lasten vrijwel zijn volledige inkomen en zij de erfenis, als je dan zoals ze aangeeft halverwege de maand tekort komt voor je boodschappen moet je naar je uitgaven kijken. In plaats van je kop in het zand te steken en het aan te vullen vanuit je erfenis die je dus ook als fictief inkomen gebruikt om je vaste lasten te betalen. Als de uitgaven hoger zijn dan je inkomsten zul je moeten kijken hoe je je inkomen kunt verhogen en je uitgaven kunt verlagen. Vind het ronduit kinderachtig om enerzijds de erfenis in te zetten als fictief inkomen voor de vaste lasten hieruit vervolgens continue aan te vullen wanneer de maandelijkse pot leeg is om daar vervolgens alleen voor naar de ander te wijzen als oorzaak en niks te veranderen aan het uitgavenpatroon. Oftewel hierin de slachtofferrol aan te nemen omdat de erfenis opraakt.
Dat zeg ik nergens.. maar jij zegt hij betaald vaste lasten en houd niets over... Ja hij houd wel over... hij maakt het alleen lekker op aan zichzelf... En er worden nu wel op alle slakken zout gelegd... maar Ik denk dat niemand zo’n egoïstische instelling fijn vind... het gaat in mijn ogen nl ook om de gedachten erover... iemand kan het oprecht rot vinden dat er weinig geld is.. og iemand kan denken.. daggg zoek het uit met je zooi, ik doe lekker waar ik zin in heb en wanneer ik daar zin in heb
Maar HIJ moet ook meewerken... als er geen geld is om leuke dingen te doen os het er niet... en dan vind ik niet dat je dan als man (of vrouw)zijnde maar moet denken... ach wat maakt het uit.. de ander heeft toch nog ‘spargeld’ Dan gebruikt ze dat maar Het gaat toch om de hele instelling erachter....
Je komt er zelf met deze opmerking ook niet echt beter uit hoor... Ik snap dat het je irriteert... maar iemand nog ff lekker de grond in trappen vind ik net zo kansloos
ze werkt niet maar betaald wel de helft van de vaste lasten en de rest. Hij betaald dus een veel minder en doet een heel stuk minder.
Zij doet toch de rest? waarom zou ze werken EN de rest en hij alleen werken? hij werkt 8 uur per dag en hoeft voor de rest geen hol te doen? Lekker makkelijk.
Nou wel als je vrouw niks doet. Welke rest? Huishouden? Ik houd ook niet van lapzwansen van mannen, maar vind haar zelf ook geen haar beter. Hij mag wel meebetalen aan alles en haar het liefst onderhouden, maar zelf deelt ze niet de erfenis met hem. Volgens mij zit daar wel meer niet goed, dan dat hij niet met geld om kan gaan.
Met zn vent zou ik ook mn erfenis niet delen.. Oke ik was al weggeweest maar goed. Man werkt 8 uur en doet daarna 0,0. Je heb zelf een huishouden dus neem aan dat je zelf weet wat de rest is
Met als verschil dat hij er keihard voor werkt om dat kleine beetje ‘eigen geld’ te hebben en zij er niks voor doet. Om die instelling te kunnen weten zul je ook moeten weten waarop de verdeling is gemaakt betreffende de bijdrage in de vaste lasten en waarop de vaste lasten zijn gebaseerd. Je geeft het nu aan als instelling bij hem ‘de ander heeft toch nog spaargeld’ zie je die instelling ook zo wanneer zij enkel een bijdrage levert zodat de vaste lasten excl boodschappen betaald kunnen worden en daar besparingen in zijn te behalen? Bijvoorbeeld omdat zij de verwarming dagelijks op 25 graden zet ipv bijvoorbeeld 20? Het is erg makkelijk om naar een ander te wijzen betreffende de aanvullingen vanuit haar erfenis, maar als je haar reacties leest zie je ook dat alle tips daarvoor af gewimpeld worden en ze dus zelf ook niks wil veranderen aan het uitgavenpatroon. Ik zie overigens nergens dat hij er een probleem mee zou hebben als zij haar erfenis (gedeeltelijk) voor zichzelf gebruikt. Wel dat zij er nu een probleem mee heeft dat ze zelf haar erfenis ziet als fictief inkomen en vervolgens de gaatjes daaruit ook aanvult zonder iets aan te passen aan de uitgaven.
Geeeez, wat zitten er een aantal venijnige reacties tussen! Cat2 ken ik nog wel, maar ook in haar topic vond ik de reacties soms onnodig hard. Soms opent iemand een topic, deels om tips te krijgen, maar ook deels om even te venten. Het is duidelijk dat Ts niet lekker in haar vel zit. Denken degenen die zo reageren nou echt dat de "schop onder de kont/ zachte heelmeesters maken stinkende wonden" mentaliteit helpt? Maakt het nou echt heel erg uit als Ts niet direct iets met je "gouden tip" doet. Misschien heeft ze even tijd nodig om eea te laten bezinken en overzicht te krijgen. Dat ze verdedigend reageert op reacties, is misschien niet handig, maar wel te begrijpen vanuit haar geestelijke gemoedstoestand. Ze voelt zich shit en leest dat dit vooral haar schuld is. Beetje empathisch vermogen en perspective taking goes a long way people...
Ik heb op de rand van depressie gestaan. Dus echt depressief nee.. Ik weet wel wat het is om ongelukkig te zijn, om in een vreselijke situatie op te groeien, om op jonge leeftijd voor jezelf te moeten zorgen, hoe het is om met iemand te leven die een psychische aandoening heeft en er niks aan doet, dat het altijd een ander z'n schuld is behalve die van degene zelf. Ik weet ook dat steen en been klagen geen zin heeft, dat je zelf degene bent die aan de slag moet, dat je adviezen kan opvolgen ipv ja maar te zeggen, dat je zelf verantwoordelijk bent voor je eigen geluk. Is dat genoeg voor je?
Snap niet dat mensen hier nog serieus reageren. Cat / Tinkerbell heeft tig goede tips en adviezen gehad. Doet er verder niets mee. Moet ze zelf weten natuurlijk, maar in mijn ogen zijn alle berichten in dit topic heel erg verspilde moeite.