Ik snap hoe je tot deze gedachte komt. Je had alleen ook uit een schrikreactie zelf een verkeerde stuurbeweging op die weg kunnen maken. En als agent een hoogzwangere vrouw uit een voorruit halen terwijl haar buik tegen het stuur zit... Daar heb je wel een ander mee.
Ik vind dat het verplicht zou moeten zijn/worden beschermende kleding op de motor te dragen. Ik kan er gewoon met mijn verstand niet bij dat dat nog altijd niet het geval is. En dat er van die onverlaten zijn die in een spijkerbroek, overhemd en sandalen op de motor kruipen
Van veel ongezond eten wordt je te zwaar. Veel te zwaar zijn brengt gezondheidsrisico’s met zich mee. Dat brengt dan weer hogere zorgkosten met zich meer. Waardoor de premies omhoog gaan. Daar heeft dus net zo goed iedereen last van.
Mijn vriend vind Senseo lekker en mijn koffie is op, dus dan drink ik doe van hem maar hij wil de Senseo niet weg doen
Misschien hele stomme beredenering. Maar zou groente en fruit niet gewoon duurder zijn geworden omdat er veel meer vraag naar is? Met de “druk” op gezond eten en fit zijn lijkt mij dat nog helemaal niet zo gek.
Verzorgingshuizen bestaan nog wel degelijk, tegenwoordig heet dit een woonzorgcentrum of verzorgd wonen. Door de jaren heen is echter de norm van een indicatie voor opname in een verzorgingshuis omhoog gegaan. Waar mensen vroeger nog werden opgenomen op sociale indicatie en lichte hulp en ondersteuning, komt men tegenwoordig o.b. hiervan niet meer in aanmerking voor opname in een verzorgingshuis. Hierdoor blijven mensen langer thuis wonen, wat niet altijd even wenselijke situaties oplevert. Ik denk dat in veel gevallen opname in een verzorgingshuis juist heel erg waardevol is en bijdraagt in het welzijn van mensen. Denk aan een stukje sociale/ maatschappelijke contacten, professionele hulp, begeleiding en ondersteuning in nabijheid, adequatere interventies, kortere lijnen met multidisciplines. Dus inhakend op de impopulaire mening van tranquila: Ik vind dat er juist tekort wordt geschoten in de zorg voor ouderen door ze langer thuis te (willen) houden en er op die manier niet kan worden voorzien in toereikende zorg. Wel vind ik dat er een flinke ontwikkeling mag plaats vinden in de participatie van naasten in de zorgverlening van de cliënt binnen de zorginstellingen die wij kennen.
Ook reactie op @Pluk11: Als ik harder had gereden had ik hem toen niet afgedaan. Maar omdat ik in een totaal ongevaarlijke situatie reed (ik bedoel, met 30 km/uur tegen een paaltje was er nog niks aan de hand geweest) en toch een boete kreeg kwam ik op de gedachte waarom dit eigenlijk niet gewoon eigen verantwoordelijkheid was. Verder ben ik een hele brave gordeldrager. Alleen voor de hulpverleners zal het niet zijn, denk ik. Als de overheid moet stoppen met zich bemoeien met ongezonde voeding, alcohol en sigaretten vind ik eigenlijk dat dit soort zaken ook eigen verantwoordelijkheid zijn. Zolang er geen anderen mee in gevaar worden gebracht tenminste.
Maar het gaat natuurlijk niet altijd om hoe je zelf met dingen omgaat. Wie weet komt er ineens een debiel met 80 km per uur door de bocht gevlogen die gedronken heeft en tegen jou aan rijdt. Hoe keurig en netjes jij ook rijdt, helaas zegt dat niets over andere weggebruikers.
Dat klopt natuurlijk. Maar dan is het toch nog aan jou of je een gordel draagt of niet? Ik ben niet tegen het dragen van een autogordel. Ik draag hem altijd (behalve die keer dus met een reden) en ik heb de boete ook zonder morren betaald (eigen schuld, lege portemonnee ). Maar ik ben daar toen wel over na gaan denken. Ik was een beetje pissig omdat ik het risico had afgewogen en een ander kwam mij vertellen hoe het moest. Wat voor baat heeft de overheid erbij om het te verplichten? Geld? Of zouden ze echt het beste voor hebben?
De overheid heeft een zorgplicht over haar burgers. En als de overheid een weg aanlegt, is ze verantwoordelijk voor de regels die daarop gelden om de veiligheid van de burgers te waarborgen. En ze is ook verantwoordelijk voor de handhaving. Ze is ook verplicht om alle burgers gelijk te behandelen bij deze handhaving. Ik bedoel: je rijdt op een overheidsweg waar regels gelden. Je kunt niet besluiten dat jij je daar niets van hoeft aan te trekken. Stel je voor dat het altijd een optie was om de geldende regels naast je neer te leggen omdat een individu denkt het gevaar beter in te kunnen schatten dan waar de wet op anticipeert...
"Een aanrijding met 30 km per uur is voor een voetganger vergelijkbaar met een val van de eerste verdieping van een flat." Dat is dus de snelheid waarmee jij op je stuur was geklapt en natuurlijk is het niet alleen voor de hulpverleners. Maar als iemand met ervaring in het uit een raam halen van een bestuurder: het is geen prettige plek om je hoofd te parkeren. http://www.nederlandveilig.nl/houjeaandesnelheidslimiet/remweg/ Overigens vind ik dat je wel iemand anders ermee in gevaar bracht.
Ben je wel eens met 30km/uur ergens tegenaan gereden? Dat is qua impact vergelijkbaar met een val van de eerste verdieping. Zeker tegen een paaltje (= klein oppervlak) is dat echt niet niks hoor. Het gebeurt bv wel eens dat zo’n paaltje schuin wordt geraakt, waardoor de auto kan kantelen. Met gordel al geen pretje, zonder gordel lig je dan écht in de kreukels.
Dat 30 km zo hard aankomt wist ik niet. Ik kan het me ook haast niet voorstellen maar ik geloof je wel. Ik ga het maar niet proberen.
Ik weet dat er ooit filmpjes waren van zo'n dummy die met 30 tegen een muur knalde. Schrok me daar helemaal kapot van. Goed idee om het niet te proberen
Jawel. Dat is wel eens gebeurd. Ik werd gesneden op een rotonde. Toch vond ik de impact wel meevallen, vandaar dat ik er ook geen rekening mee hield met dat het zo hard kon gaan. Ik had toen in ieder geval niet het gevoel dat ik van een verdieping was gevallen.
Dat is zo. Maar je kan ook af en toe ongezond eten en dus niet die risicos hebben. Af en toe geen gordel dragen is nog steeds gevaarlijk. Dus daar zit wel een verschil