Dit zegt mijn man ook. De wind is uiteindelijk een groter gevaar dan de stroming an sich. Mijn man heeft een vaarbewijs en is visserman. Week of wat geleden is een collega overboord geslagen en in zulke situaties houden ze wel rekening met beide. Maar dat is op de Noordzee en ervaring bemanning.
Dat was de enige logische conclusie die ik eruit kon halen. Het stomme is dat hierover in de lesstof niets word besproken.
De stroming voert jullie beiden (drenkeling en boot) mee dezelfde kant op. Je houdt dus alleen rekening met de wind omdat die geen vat heeft op de drenkeling en wel op het schip. Als je aan zou meren, dan is het wel de bedoeling met beide rekening te houden. De wal ligt namelijk stil ten opzichte van de stroming en wind. Edit: mosterd na de maaltijd zie ik.
Mijn man heeft een mbo opleiding gedaan tot visserman op Urk. Met mooie cijfers geslaagd, 4 jaar lang is hij in de vakanties mee geweest op zee, dus ervaring aan het opdoen. Stage gelopen, noem maar op. Blijkt dat hij met die papieren (hij mag een kotter besturen van zo’n 25 meter lang) geen plezierboot mag besturen op de binnenlandse wateren. We vonden het zo bizar. Is hij tot 3x toe gezakt. Er kwamen vragen voorbij die niet eens in het boek stonden. Was echt heel vaag.
Ik heb ook een klein vaarbewijs, ik vond het echt vreselijk moeilijk en saai ben ook op het nippertje geslaagd hihi! Nu hebben wij een bootje van net 5,5 meter, zijn we echte ‘mooi-weer-vaarders’ en blijven we altijd in de buurt. Het overgrote deel van de stof heb ik dus echt nog noooooit gebruikt of überhaupt gezien Voornaamste wat ik heb onthouden zijn de voorrangsregels, de meeste borden en wat te doen in geval van nood (brandblussers etc). Ik zou ook het antwoord ‘beiden’ hebben gegeven, hoewel ik de motivatie voor de ‘wind’ wel begrijp! Succes met de studie!
Dat is echt bizar! Mijn man heeft voor veel geld zijn vaarbewijs in Engeland gehaald (heet dan geen kleinvaarbewijs 1&2 maar RYA yachtmaster level 2) omdat hij bang is geworden van alle verhalen hier over het examen. Ik wil het wel proberen en bewijzen dat het heus wel te doen is maar jouw verhaal laat me wel twijfelen.
Het erge is, wij hebben een waterscooter dus 80% van de stof is niet van toepassing voor ons en zal ik echt nooit gebruiken. Maar ja het moet want de boete schijnt belachelijk hoog te zijn en ik wil van de zomer ook op vakantie zelf kunnen varen.
Het principe blijft gelijk aan dat van de autotheorie. Logisch denken en vooral leren, leren, leren. Als je bij de autotheorie zakt heb je simpelweg te weinig geleerd. Bij het vaarbewijs komt er een stukje handigheid en inzicht in de watersport bij kijken. Maar ik en mijn man vonden het prima te doen!
Ooo ik haat waterscooters maar dat komt omdat ze hier in de buurt als idioten tekeer gaan, rakelings langs zwemmende mensen etc.! Levensgevaarlijk! Wij hebben wel 40pk achter het bootje hangen, dus zonder vaarbewijs mag je er sowieso niet mee varen. Wij hebben dus allebei een klein vaarbewijs voor de zekerheid. Boetes voor zonder vaarbewijs vind ik echt heel goed dat ze zo hoog zijn, net als de boete voor het varen zonder dodemansknop.
Mwoah voor mij vond ik de inhoud van een theoretisch vaarbewijs zwaar overdreven. Nadenken over of je links/rechts/achterstevoren aanlegt in de praktijk kan ik prima varen en heb ik daar echt nog nooit echt over nagedacht is voor mij gebaseerd op praktisch, instinct en zaken als stroming/wind
Klopt helemaal. Zo heb ik het ook evaren. Daarom vind ik het hele vaarbewijs voor de pleziervaart ook een idioot iets maar goed. Het zegt totaal niks over je stuurmanskunsten . Maar zonder die ervaring (dus geen vaarervaring) je vaarbewijs halen is hetzelfde als de autotheorie of welk examen dan ook. Leren/lezen/stampen (net hoe je het noemen wilt) en oefenexamens maken.
Een (verplicht!) vaarbewijs voor pleziervaart vind ik dan juist wel weer een goed idee, maar dan wel een soort ‘mini’ versie!
Het vaarbewijs leren en halen vond ik toen niet eens zo’n punt. Maar parkeren met die boot van mijn vadet lukte me nog steeds niet!
Ik geloof ook dat het zonder ervaring makkelijker is als met ervaring omdat je met ervaring logische situaties erbij kan bedenken en zonder ervaring heb je alleen de stof uit het boek. Al mis ik in het hoofdstuk over te technische aspecten van de motor wel wat ervaring. Het liefst schroef ik een motor uit elkaar om te zien hoe het werkt dan sla ik het 10x beter op dan dat ik van een plaatje moet aannemen dat het maar zo is.
Het had fijn geweest als het was opgesplitst in snelle motorboten, zeilboten, langzame pleziervaartuigen enz. Ik vind het zo een onzin dat ik nu zoveel over zeilboten moet leren terwijl ik nooit een stap aan boort zal zetten. Net als het hele aanmeren, sluizen en bruggen verhaal. Ik vaar een rondje op open water en zal nooit aan hoeven meren met meerdere touwen want dat ding gaat alleen via de helling in en uit het water. Maar goed, ik ga netjes leren en hopelijk slagen de 18e!
Dat is al de miniversie van het vaarbewijs. En van mij mogen ze nog strenger worden daarop (of vooral de praktische controles op het water)
Overigens blijf ik bij deze vraagstelling beide zeggen. Het wind-verhaal is logisch, maar in mijn ogen niet het juiste antwoord op de vraag
Ik heb een iets ander beeld van een ‘mini’ versie omdat ik nu 85% van de kennis niet gebruik en hoogstwaarschijnlijk nooit zal gebruiken...