Oké maar dat is dus geen antwoord op mijn vraag, ik vroeg naar deze specifieke website en niet naar wat je vindt van dat soort websites. Als je hier kijkt en je klikt op die groene plusjes zie je veel bronnen. Misschien vind jij het allemaal onzin bronnen maar ik ben dus benieuwd wat je ervan vindt. https://stichtingvaccinvrij.nl/zijn-vaccins-veilig/
En dit is gewoonweg gemeen! Ze spelen in op haar gevoel door zieke kinderen te laten zien. Kom met harde cijfers, overtuig iemand feiten, niet door heftige emoties op te roepen. En als je zo overtuigd van je eigen beleid, dan heb je dat ook niet nodig. Wat een manipulatieve zet.
Dit is niet manipulatief dit is de werkelijkheid laten zien. Hij laat zien hoe ziek de kindjes zijn. Daar heb je meer aan dan alleen cijfers weten.
Het is manipulatief omdat hij haar mening wil bijstellen door zieke kinderen te laten zien. En die kinderen zeggen niks over het totaalbeeld! Want stel (is niet zo, maar stel) dat in dat ziekenhuis alle kinderen van Nederland zouden liggen die ziek zijn, dan hebben we het over mogelijk 0,02% van alle kinderen. En dat geeft een heel verkeerd beeld over de werkelijkheid. En die arts weet dat. Hij weet dat als hij een vrouw meeneemt naar een afdeling met zieke kinderen zij zal bezwijken voor zijn argumenten. Dit doet hij bewust en dat maakt het in mijn ogen manipulatief. Ander voorbeeld: Als ik met feiten kom, dat bijvoorbeeld 1 op de 100.000 honden wordt mishandeld. En ik wil geld van jou en je familie, geld wat ik kan gebruiken om de hond te redden, dan zeg waarschijnlijk nee. Misschien omdat je je er geen voorstelling van kan maken of misschien om dat je 1 op de 100.000 niet veel vindt. Er zijn immers 99.000 honden die wel een goed leven hebben. Nu laat ik jou die hond zien die mishandeld is. Zielig hoopje hond, littekens op zijn koppie, mager en schuw. Hoe groot acht je nu de kans dat je doneert? Juist, groot. En dat is wat die arts ook heeft gedaan. Hij heeft beroep gedaan op haar empathisch vermogen. Als hij gelijk heeft, heeft hij gelijk. Maar overtuig iemand met feiten en cijfers, niet met het oproepen van emoties.
99.999 het was maar 1 hond Nee dan doneer ik nog steeds niet. Net als al die schooi acties op tv met die zielige kindjes uit Afrika of de zielige hondjes in Azië. Ik weet dat het gebeurd maar ik ga niet doneren. Als je echt standvastig bent in je mening laat je jezelf niet overhalen wat je ook ziet. Als dat wel gebeurt dan had je toch al twijfels over je mening.
[QUOTE="iMoeder, post: 21626478, member: 99710"]De meeste kinderziektes waar voor ingeënt word zijn ernstige ziektes waar een boel medicatie aan te pas komt wanneer je dat krijgt, en in veel gevallen ook nog een ziekenhuis opname. Wat de behandeling voor de mazelen is weet ik niet. Maar voor bijv de bof, kinkhoest, polio, difterie, meningokokken etc krijg je echt wel een hoop medicatie hoor. En die zijn duurder dan een prik van een paar euro. Aan een ziekte als polio houd je vaak blijvende schade over. Dus dat betekend veel gebruik maken van medicatie, zorg, hulpmiddelen etc. Denk dan bijv aan medicatie voor epileptische aanvallen, dat is vaak een rest verschijnsel van bijv hersenvliesontsteking door meningokokken. Overigens, de mazelen klinkt dan misschien onschuldig. Daar overlijden ieder jaar wel 300.000-400.000 kinderen aan wereldwijd.[/QUOTE] Medicatie voor een kinderziekte? Mijn zoon heeft als baby kinkhoest gehad, maar geen medicatie, mijn jongere broer en ikzelf als kind de bof (en ja, gewoon gevaccineerd) maar geen medicatie. Mijn jongere zus (zeer prematuur geboren, toen werden vaccinaties nog afgeraden) heeft bijna alle kinderziekten (bof, rode hond, roodvonk, kinkhoest) gehad, maar nooit in het ziekenhuis gelegen en nooit medicatie gehad. In mijn ogen worden de kinderziekten nogal overdreven omschreven als "ernstig", terwijl je de meeste kinderziekten als gezond kind prima aankan. Aan een ziekte als polio houdt een heel klein deel daadwerkelijk restschade over, en dat zijn niet allemaal heftige verlammingen, dat is dus niet "vaak". Bij 90-95% van de mensen verloopt de ziekte zonder ernstige ziekte verschijnselen. Van de 5% mensen die een schadelijke variant bij zich dragen krijgt "maar " 0,5-1% daadwerkelijk te maken met verlammingen. Daarvan weer een klein deel kan de polio de hersenstam aantasten. En er wordt wel degelijk verdiend aan vaccinaties, Een paar jaar geleden in een documentaire op NPO toegegeven door RIVM zelf, daar ging het over de griepprik, leverde artsen een tientje per prik op terwijl ze (RIVM) aangaven dat ze wisten dat het over het algemeen een zinloze vaccinatie was. Volgens mij was het deze: https://zembla.bnnvara.nl/nieuws/de-overbodige-griepprik
"Deze ziekte is echt gevaarlijk. Mensen kunnen aan de complicaties (longontsteking, stuipen, hersenontsteking) sterven. Maar ik weet wel welke intuïtie er achter zit. Deze ouders denken dat de mazelen een noodzakelijke stap zijn in de ontwikkeling van een kind naar volwassen zijn. Net als het wisselen van de tanden van een kind." Volgens Pierik is die gedachte vooral in zwang bij antroposofen. "Zij zeggen dat het krijgen van de mazelen een noodzakelijke stap is voor bescherming tegen ziekten later, zoals allergieën en kanker. Daarom zijn ze niet alleen tegen vaccinatie, maar willen ze ook dat het kind de ziekte krijgt." Er is volgens Pierik heel veel onderzoek gedaan naar kinderen die de mazelen hebben gehad en die blijken later niet minder vatbaar te zijn voor welke ziekte dan ook. "Sterker nog, uit onderzoek blijkt dat als je de mazelen hebt gehad, je weerstand een knauw krijgt waardoor je tot twee jaar na de mazelen vatbaarder bent voor infectieziekten dan wanneer je niet de ziekte hebt gekregen." https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2231662-mazelenfeestjes-in-italie-belachelijk-de-ziekte-is-echt-gevaarlijk.html
Waarom is dat gemeen. Als de mevrouw uit het stukje dat had gevonden, dan had ze niet op de uitnodiging van deze kinderarts moeten ingaan.
Er wordt natuurlijk verdient aan vaccins. Maar de industrie bepaalt niet welke vaccins opgenomen worden in het RPV of welke gegeven worden buiten het RPV. Welke vaccins worden ingevoerd wordt geadviseerd door de Commissie Vaccinaties van de Gezondheidsraad aan VWS.
Ik denk dat ze het niet eens doorhad, sterker, ik denk dat ze het nog steeds niet door heeft dat een hele gewiekste manier was om haar mening bij te stellen...
Maar dan zit er toch enige twijfel. Ik ben 100% pro vaccineren en ik was op zo’n uitnodiging niet eens ingegaan. Als ik die vage sites lees over hoe autistisch je wel niet wordt door vaccineren dan kunnen ze dat zoooo goed schrijven, mijn mening blijft zo.
Ik heb niet alles gelezen, maar als ik bijvoorbeeld naar deze www.vaxchoicevt.com/wp-content/uploads/2016/04/Vaccine-Peer-Review-1000.pdf?fref=gc&dti=290905964320887 link kijk, staan daar in de eerste drie geciteerde onderzoeken al niet kloppende stellingen. Eén van de onderzoeken is ui 2008 en is geschreven door een arts die in 2010 zijn licence om arts te zijn kwijt is geraakt vanwege frauduleuze onderzoeken. Ik neem dat dus niet heel serieus. https://www.nvic.org/ is een bekende anti-vaxx site die regelmatig onwaarheden als waarhied brengt en heel aparte conclusies trekt uit statistieken. Zij noemen vaccinaties als oorzaak voor wiegendood. Het aantal gevallen van wiegendood ligt in de VS (veel) hoger dan in NL. Ouders krijgen daar niet het advies om hun kind op de rug te laten slapen, er worden heel veel stootkussens en bedbeschermers in bedjes gebruikt, wordt er (zeker in de zwakkere milieus) meer gerookt in de buurt van kinderen en het percentage moeders dat borstvoeding geeft, ligt daar veel lager. Maar dat wordt in hun artikel niet meegewogen. Als je naar Nederland kijkt, is het aantal gevallen van wiegendood alleen maar afgenomen de afgelopen 20 jaar, maar zijn er wel flink wat vaccinaties bijgekomen, wat een verband zeer onwaarschijnlijk maakt. https://www.nvic.org/NVIC-Vaccine-News/January-2018/are-vaccine-ingredients-safe.aspx En in de bronvermelding van deze staat geen enkel toonaangevend medisch tijdschrift of website (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_medical_journals) , ze verwijzen erg vaak naar hun eigen site terug. Dus als ik in 10 minuten dit al kan vinden, geeft me dat niet veel vertrouwen in de rest van de bronnen, als ik eerlijk ben.
https://www.rtvnoord.nl/media/64194/Arts-zet-dochter-in-voor-promotie-vaccin-baarmoederhalskanker Ook wel even de moeite waard om te kijken. https://www.trouw.nl/opinie/ontzeg-je-dochter-die-prik-niet-hpv-richt-veel-en-grote-ellende-aan~ae397150/ En lees deze ook even. Artsen die weten waar ze het over hebben, geen blabla-sites, geen geitenwollensokkenmoeders na google onderzoek, gewoon echte artsen met een diploma en specialisatie.
Ik heb geen medische achtergrond dus inhoudelijk kan ik er niet heel veel over zeggen. Maar als ik het zo lees vind ik het een suggestieve site met veel manipulatief taalgebruik. Daarna worden eenzijdige onderzoeken af en toe gelinkt, maar tussendoor ook stellingen die niet onderbouwd zijn. Waardoor de indruk gewekt word dat alles onderbouwd is wat daar staat. Maar tussen de regels door staat heel wat bewezen onzin. Zoals bijv, het Vaccine Peer Review, is geen onomstreden studie. Die staat daarom alleen op de anti vaccinatie site waarnaar gelinkt word. En woorden als 'gemanipuleerde ziekteverwekkers, synthetische hulpstoffen en vervuilingen' vind ik allemaal nogal negatief geframed. 'Het inspuiten van 7 ‘ziektes’ tegelijkertijd, op het moment dat het immuunsysteem nog onontwikkeld is, is op zijn minst een verwarrende prikkel, en helaas vaak een beschadigende prikkel.' Je spuit geen ziektes in, niet 7 tegelijk, het immuunsysteem van een baby is niet 'onontwikkeld' en de stelling dat het een 'verwarrende' dan wel 'beschadigende prikkel' is, word vervolgens niet bewezen. De links naar de artikelen doen het trouwens niet. Dus de studies zelf kan ik niet lezen.
Oke. Geloof je trouwens ook niet dat er dierlijke en menselijke resten van geaborteerde embryo's in vaccins zitten? Want daar hoor ik nooit mensen over. Iedereen heeft het altijd over de bijwerkingen en dat autismeverhaal. Zelfde vraag aan jou @Elsss
Er is in de jaren '70 één cellijn uit één embryo dat om medische redenen geaborteerd is, met toestemming van de ouders, gebruikt om een bacterie op te 'kweken'. Die cellijn hebben ze sinds die tijd steeds opnieuw laten aangroeien. De cellen uit dat embryo worden niet ingespoten, ze dienen alleen als voedingsbodem voor de bacterie waarvan ze een deeltje gebruiken voor onder andere de DKTP. Het is dus niet zo dat er aan de lopende band kindjes geaborteerd worden om vaccins te maken. Dus of je kan spreken van menselijke resten vind ik nogal overdreven! Hetzelfde geldt overigens voor de apennieren waar anti-vaxx sites het nogal eens over hebben.
Het RIVM geeft zelf aan dat vaccins op kippenei worden gekweekt en op menselijke cellen. De menselijke cellen worden gehaald van 1 embryo dat geaborteerd is in de jaren 60. Ze hebben gebruiken een techniek waardoor ze cellen buiten een lichaam kunnen laten delen dus nieuw materiaal is niet nodig. In hetzelfde stuk staat ook dat ze zoveel mogelijk restmateriaal uit het vaccin halen heel soms kan er wat achter blijven maar dat is minimaal. https://rijksvaccinatieprogramma.nl/vaccinaties/wat-zit-er-in
Ik zie dat er al antwoord is gegeven op deze vraag en daar sluit ik me bij aan. Wil het daar eerlijk gezegd ook bij laten want ik vind het nu wel vermoeiend worden.