Mag ook niet. Net als vaccineren verplicht maken. Mag ook niet. We hebben een grondwet namelijk en die komt naar voren in dit verhaal. Mensen die niet vaccineren minder bijslag geven mag ook niet. Mensen die de bijslag echt nodig hebben "verplicht" je dan min of meer om te vaccineren en dat mag niet.
Tegen de meeste kinderziekten bestaan geen medicijnen. Die moet je gewoon uitzieken. Ik begrijp dat de emoties hoog oplaaien over het onderwerp, maar populistische termen als 'volpompen met medicijnen' slaan gewoon nergens op. Je hebt het over minderjarigen. Die mogen inderdaad nog niet zelf beslissen. Maar dan nog geef ik er de voorkeur aan dat de keuze in zo'n moeilijke situatie bij de ouders ligt in plaats van bij de regering/rechter.
Het schuurt bij mij altijd een beetje, die keuze tussen keuzevrijheid en het (on)vermogen van mensen om een goede keuze te maken. Dat moet je m.i. afwegen tegen het risico dat het maken van bepaalde keuzes een negatief effect heft op een grote groep mensen. Dit geldt niet alleen voor vaccinaties hoor, maar ook voor bijvoorbeeld maatregelen tegen klimaatverandering, roken, voedingsadviezen of democratie in het algemeen. Ik heb de keuzevrijheid van mensen heel hoog in het vaandel staan. Maar wat wanneer mensen aantoonbaar niet in staat zijn om hun keuzes en de gevolgen te overzien? Er stond een interessant artikel in NRC over het Dunning-Kruger effect in relatie tot anti-vaccinatie. https://www.nrc.nl/nieuws/2018/08/02/wie-weinig-weet-heeft-sterke-mening-a1611942 Dit effect geldt eigenlijk voor alles: een aangetoond effect dat mensen met een heel sterke mening vaak het minste weten van een onderwerp maar zichzelf zodanig overschatten dat ze denken dat ze expert zijn. En deze mensen, omdat de nuance niet aanwezig is, schreeuwen ook het hardst, waardoor veel mensen aannemen dat zij wel weten waar ze het over hebben, en zo is een beweging geboren. Lastig, de enige manier waarop je het Dunning-Kruger effect teniet zou kunnen doen is door betere voorlichting en meer kennis aan te bieden aan mensen. Maar wat als ze al vinden dat ze alles weten en niet meer open staan voor die kennis? Wanneer grijp je dan in in de keuzevrijheid? Of niet? Ik heb geen antwoord, blijf alleen altijd wel alert dat ik voor mezelf weet dat ik niet een expert ben, en da de experts ook niet de waarheid in pacht hebben.
Okee, ander voorbeeld dan. Hoef ik in jouw zin maar 1 woordje te veranderen. 1800: "Schoolgaan is een recht, maar moet geen verplichting worden" Zouden we nu misschien nog met een analfabetismegraad van 80% zitten. Punt is, dat dingen niet per se goed zijn, omdat ze nu eenmaal zo zijn. Je mag van mij pleiten voor of tegen een verplichting, met inhoudelijke argumenten, maar zeggen dat iets zo is, DUS mag je het niet veranderen, slaat nergens op.
Schoolgaan doet geen inbreuk op het beschikkingsrecht over het eigen lichaam. En daar houdt die vergelijking al op.
als je geen educatie krijgt weet je ook niet wat wel en niet kan. Je hebt dan geen verstand van je eigen lichaam en weet dus ook niet wat goed is voor jezelf. Daarbij kan je dus alleen maar aannemen wat een arts (bv) tegen je zegt want je weet het zelf echt niet. dus educatie heeft wel degelijk toepassing op het beschikkingsrecht over je eigen lichaam.
Je wil me niet begrijpen, heb ik het idee. Ik zeg toch ook dat ik zelf tegen vaccinatieplicht ben. Juist omdat ik de eigen lichamelijke integriteit belangrijk vind. Maar dan moet dát je argument zijn. Niet "vaccinatie is een recht, behandel het dan zo" Daarmee sla je iedere discussie dood. Zelfs de fanatiekste pro-vaccer zal op dit moment geen naald in een kind steken zonder goedkeuring van de ouders, dus natuurlijk behandelen we het op dit moment als een recht. Dat staat buiten kijf. Maar iedere wet in Nederland mag wél ter discussie gesteld worden. Gelukkig wel.
bedoel je niet populaire termen? want ik ben absoluut geen populist. vaak worden door bijverschijnselen van een kinderziekte antibiotica gegeven. Dus als een ernstig ziek kind dat nooit meer beter kan worden aangeeft niet langer te willen lijden, maar zijn/haar ouders willen hun kind zolang mogelijk bij zich houden mag dat gewoon? Heeft het kind dan helemaal niets over zichzelf te zeggen alleen maar omdat het minderjarig is?
Ik wil je best begrijpen, maar wat mij betreft is er ook geen discussie. Ik ben niet tegen vaccinatie, maar wél tegen het verplicht stellen ervan. Ik geloof namelijk dat wanneer we de drempel van vaccinatie overstappen, we op een gevaarlijke helling komen over wat wél en niet toelaatbaar is. Als men de vaccinatiegraad wil verhogen zal men dus andere wegen moeten vinden. En m.i. is verplichting geen optie, en om eerlijk te zijn: hoe vaker ik hier discussies over het onderwerp lees, en de uitspraken van sommigen, hoe verder mijn hakken het zand in gaan...
Kort gezegd, ja. Een kind wordt vanaf een aantal leeftijdscategorieen geacht beslissingen over zichzelf te kunnen maken. Dit hangt ook samen met het vermogen van kinderen om gevolgen van keuzes te overzen. Ik vind het onverstandig om een kind waarvan we allemaal vinden dat die nog niet in staat is om bijvoorbeeld een langjarige verplichting als ee hypotheek aan te gaan, wel in staat achten te beslisen over eigen leven en dood. Dat is nog iets definitiever dan je 30 jaar in de schulden steken. Een kind bezit gewoon minder de cognitieve vermogens om beslissingen te nemen. Ouders en behandelaren moeten wel de mening van een kind zwaar mee laten wegen maar uiteindelijk is een kind nog niet in staat om zelf levensbeslissingen te maken.
Iemand die tegen vaccinatie is gaat deze nog steeds niet geven als kinderbijslag wordt gestopt. Tenmiste dat denk ik. Als je echt van mening bent dat entingen zo slecht zijn dat ze je kind schade aanbrengen dan ga je voor die paar tientjes toch niet alsnog vaccineren ? Ik heb hier heel het programma afgerond maar hpv krijgt dochter niet. En als ik daarvoor minder geld ga krijgen dan accepteer ik dat. Vind ik het logisch. Nee want ik denk niet dat het gaat werken. Als ze morgen zeggen je krijgt meer kinderbijslag als je je kind laat dopen pas ik ook omdat ik tegen verplichten ben en opvoeden volgens normen en waarden van een religie . Ik laat ze hier in vrij en als ze oud genoeg zijn mogen ze kiezen wat ze willen. Moslim, christen, gereformeerd of voor mijn part jahova of geen geloof en ga dat niet voor ze invullen, ook niet als ik er geld voor krijg. Dat zijn mijn principes. Dat is ook zo met enten. Kiezen de ouders voor wel of niet enten is aan de ouders en niet aan de regering. En om nu daarvoor kb af te pakken gaat niet zorgen voor meer entingen Wellicht meer geld investeren aan goede voorlichtingen, uitgebreide openbare onafhankelijke rapporten etc
" vroeger" waren het vnl mensen die uit religieuze overwegingen of antroposofen die hun kinderen niet lieten vaccineren. Nu zijn het ook steeds meer hoog opgeleide mensen die daarvoor kiezen. Juist die groep zal niet gevoelig zijn voor het afschaffen van kbs.
Ik ben tegen het verplicht stellen. En ik ben voor het korten of stopzetten van kinderbijslag. En ik vind dat kinderopvang en scholen mogen vragen om de vaccinatiekaart. En als je die niet kunt laten zien dat ze dan het recht hebben om je te weigeren.
Weetje ik begrijp dit oprecht niet dat er elke keer voor wat dan ook maar naar die zorgverzekering wordt gewezen, met alles overigens. Vaccineer je niet en wordt je kind ziek, zoek het lekker uit. Wil je een kind maar ben je te dik dan betaal je maar lekker zelf de IVF. En he hoezo betalen kinderen tot 18 geen zorgverzekering? waarom moet ik voor de hele kinderschare van een ander betalen? Rook je en krijg je longkanker ja dat is jammer, we willen je wel behandelen maar alleen als je zelf dokt. Jeetje u drinkt wel veel, nee nee heel jammer dat uw lever naar de klote is maar u had beter moeten weten. Een zorgverzekering is er voor iedereen die ziek wordt. zo dragen we met zn alle de last van de hele gemeenschap. Dus ook van kinderen die schade ondervinden van vaccineren of omdat ze van de trap lazeren.
Ja hoor. Ik was wel van mening dat zodra je kind in situaties komt dat het tetanus kan oplopen deze de vaccinatie moet hebben. Polio blijf ik wat lastig vinden maar het kinkhoest element is wat dubieus omdat het gewoon niet afdoende werkt maar wel voor de grootste bijwerkingen zorgt. Vandaar dus de DTP rond de periode dat hij ging lopen en rondscharrelen. plus naar de kinderopvang ging. MenC uiteindelijk wel gevaccineerd omdat je gewoon echt niet wil dat je kind dat krijgt. Mijn twijfel zat wel in dat het een ziekte variant is die niet heel veel voorkomt. De BMR stel ik uit tot de puberteit. Voor kleine kinderen tot een jaar of 10 verloopt een kinderziekte vaak redelijk mild. Het zijn vooral tieners en volwassenen die risico lopen. Een natuurlijke immuniteit voor de rest van je leven heeft dan toch een voorkeur. Ik zal de ziekte nooit bewust opzoeken maar als mijn zoontje het krijgt dan is dat maar zo. Hij heeft ook de waterpokken zonder al te veel pijn en moeite doorstaan. juist omdat de vaccinaties niet levenslang werken loop je op latere leeftijd weer risico als je geen boosters haalt. En eigenlijk doet niemand dat.
Goed doordachte redenatie, mooi te lezen hoe je er over nagedacht hebt. Een kleine aanvulling: De reden van het rijks vaccinatie programma is niet te zorgen dat mensen hun hele leven beschermd zijn, maar te zorgen dat de vaccinatiegraad zodanig hoog is dat de ziektes eigenlijk niet meer voorkomen. En dan hoef je ook niet je hele leven beschermd te zijn. Maar het maakt dus in dat geval niet uit of je je kinderen op een later tijdstip of via een ander schema vaccineert, als ze maar gevaccineerd zijn voordat ze een risico op blootstelling gaan lopen om te zorgen dat de ziekte eigenlijk uitgeroeid wordt doordat er geen nieuwe besmnettigen meer komen. Je krijgt wel boosters als je naar landen gaat waar deze ziektes nog wel voorkomen omdat je dan weer het risico van blootstelling hebt.
Omdat bij kinderen tot 2 jaar het immuunsysteem schade kan opkopen door vaccinaties waardoor ze auto immuunziekten kunnen ontwikkelen. Staat/stond zelfs op de site van het RIVM. Heb dat stuk toen gekopieerd: De samenstelling van vaccins kan mogelijk het evenwicht tussen onderdelen van het immuunsysteem in belangrijke mate beïnvloeden, waardoor een hogere IgE-productie wordt veroorzaakt. Verder kan ook de voor veel humane vaccins gebruikte 'hulpstof' ALUM het evenwicht binnen het immuunsysteem verstoren (Speidel et al., 1997). Betere 'hulpstoffen' zijn beschikbaar, maar deze zijn nog niet grootschalig bij de mens getest op werkzaamheid en veiligheid. Het eindresultaat van verminderde infectiedruk en grootschalige vaccinatie met onder andere ALUM-bevattende vaccins kan een verstoord T1/T2 evenwicht (teveel T2) zijn, met daaraan gekoppeld overproductie van IgE. Een lage infectiedruk binnen de bevolking kan vooral tijdens de 'rijping' van het immuunsysteem bij kinderen tot 2 jaar het evenwicht tussen onderdelen van het immuunsysteem verstoren en hierdoor auto-immuunziektes veroorzaken. Dit verstoorde evenwicht kan leiden tot een verhoogde productie van een bepaalde antistof (IgE), wat vervolgens kan resulteren in een verhoogde gevoeligheid voor luchtweg-, huid- en voedsel-allergieën"