Ik vind het altijd zo hypocriet dat mensen niet willen inenten, maar mochten de kindjes ziek worden ze daar wel eventueel een behandeling voor willen hebben. Of als het kindje kanker krijgt het wel de passende medicijnen krijgt toegediend. Want chemo is geen troep zeker.
Ik heb al regelmatig in een pb aan leden ons vaccinatieschema en beweegredenen verteld, maar ik heb niet het idee dat jij geïnteresseerd ben, dus ik voel niet de behoefte om hier als jouw schietschijf te dienen. Voor degene die echt geInteresseerd is ben ik altijd bereid dit in een pb toe te lichten. De kans op ernstige complicaties bij mazelen ( bij een gezond kind) is klein, evenals bij de bof (bij pubers is het risico wat hoger) en ook rode hond is een zeer milde kinderziekte . Ik beweer niet dat alle vaccinaties overbodig zijn en dat er geen ernstige complicaties bestaan (al kunnen er ook andere redenen zijn om die vaccinaties niet te geven). Wij hebben onze kinderen dus deels laten vaccineren.
Ik zeg niet dat het nooit gebeurd ( in de bijsluiter staan nl keurig een aantal mogelijke bijwerkingen genoteerd en hoe vaak de bijwerking gemeld is). Ik heb in mijn omgeving meerdere voorbeelden waarbij ouders aan de telefoon zijn afgewimpeld. Doordat ik niet volgens het rvp vaccineer, heb ik veel contact ( gehad) met andere kritische ouders. Ook die hadden dezelfde ervaring. Ook hier op het forum zijn leden die het overkwam.
Denk dat ze gewoon de betekenis bedoelt van het spreekwoord: wel het voordeel van iets krijgen, zonder er zelf iets voor te doen. In dit geval genieten niet gevaccineerde kinderen bescherming zonder zelf ingeënt te zijn.
Dat weet je nooit zeker natuurlijk. Gelukkig zijn mijn kinderen ( 18, 16, 12 en 7) al hun hele leven kerngezond en zijn zelfs nog nooit verkouden, grieperig of wat dan ook geweest, dus ik durf te vertrouwen op hun goede immuunsysteem. Ik ga 's morgens als de zon schijnt ook niet op weg in mijn regenpak, voor het geval het gaat regenen, terwijl er geen wolkje aan de lucht is.
Net zo hypocriet als alle kankerpatienten die behandel worden, waarvan het in jouw ogen voorkomen had kunnen worden. Denk alleen al aan longkanker, huidkanker. En wat dacht je van alle andere ziektebeelden of medische zorg welke voorkomen had kunnen worden? Gastric bypass bv? Er blijft een verschil tussen een ziekte behandelen met medicatie of een vaccinatie.
Als je er van overtuigt bent dat vaccins veilig en nuttig zijn en je laat je kind vaccineren, sta je daar als ouder toch achter? Wat kan het jou dan schelen dat een andere ouder dat niet doet? Daar heb je dan toch geen last van? Jouw kind is tenslotte beschermt. Wij proberen het risico voor baby's en zwakkere kinderen ook zo klein mogelijk te houden. Mijn kinderen zouden dan profiteren van de groepsimmuniteit. Maar mijn kinderen komen regelmatig in contact met kinderen die ook niet gevaccineerd zijn. Ook tijdens de laatste mazelenepidemie waren wij niet "bang" terwijl hier in de omgeving toch verschillende zieken waren. Ik vraag me af waar ik dan van zou profiteren. één van de redenen waarom ik het aandurf om bepaalde vaccinaties niet te geven, is dat we hier goede ziekenhuizen hebben. Ik snap niet waarom ik daar geen gebruik van zou mogen maken. Ik betaal net zo goed zorgpremie. Niemand is hier ooit ziek geweest ( de vaccinaties die we wel hebben gegeven hebben we zelf betaald) dus wij hebben tot op heden alleen nog maar premie betaald voor een ander ( en dat vind ik helemaal prima!).
Daarvan weet je zeker dat je het gebruikt om ergens van te herstellen. Je lichaam zal (in de normale situatie) alleen maar beter worden van die troep. Bij een vaccinatie geef je die troep aan een gezond lichaam, in de hoop dat het ook dan goed zal uitpakken. Maar je dat dus nooit zal weten.
Ik bedoel ermee dat ik heel benieuwd ben naar wat er gebeuren gaat als één van jouw kinderen een ziekte krijgt waarvan het voorkomen had kunnen worden door een simpele inenting (lasten). Leg je je daar dan bij neer en zie je wel hoe het loopt en of ze zo gezond zijn dat ze dat wel te boven komen, of ga je voor de in mijn ogen moeilijk te accepteren lusten? Namelijk dat er dan wel stante pede gehandeld moet worden en geholpen door een arts om jouw kind te redden? Want dat vind ik krom. Als je zo dapper bent om niet in te enten en je mond volhebben over het slechte ervan, accepteer dan ook de gevolgen!
Had je verwacht mij te kunnen overtuigen dan? Dat lijkt me dan een beetje naïef. Ik probeer hier ook niemand te overtuigen, alleen mijn beweegredenen uit te leggen. Ik ben niet over één nacht ijs gegaan ( dus ben niet overstag gegaan door een bericht op facebook of door de mening van andere ouders op een forum) en sta volledig achter onze beslissing. Ik heb hier nog niks nieuws gelezen dan in de afgelopen 500000 vaccinatietopics. Ik heb nergens beweerd dat mazelen per definitie onschuldig is. Het kán ernstige complicaties opleveren, maar die kans is klein als je een gezond kind hebt. Voor pubers en jong volwassenen zijn de risico's groter en dat is dan ook de reden dat de oudste 3 alsnog tegen de mazelen zijn gevaccineerd.
Zoals ik vaker heb gezegd; het één sluit het ander toch niet uit?! Ik ga er vanuit dat mijn kinderen bijv de mazelen prima zouden kunnen doorstaan. Daarnaast is de gezondheidszorg in Nederland zo goed, dat ik het aandurf om die vaccinatie niet te laten geven. Mochten ze toch complicaties krijgen, is dat een veilig idee. Als ik ergens in de bush bush zou wonen, zou ik ws anders hebben gekozen. Als jij je kind van 4 bij het zwembad rond laat lopen zonder zwembandjes, omdat jij er vanuit gaat dat het bij het water wegblijft ( je neemt dus een risico omdat je ergens op vertrouwt) en het valt toch in het water, ga ik er vanuit dat je ook blij bent met de ambulancebroeder die jouw kindje reanimeert? Of zeg je dan ook: ik heb dat risico gelopen, dus ik wens nu verder geen behandeling? En zo zou ik nog wel tig voorbeelden kunnen noemen. Daarnaast: als jij de vaccinatie als een last ervaart, waarom geef je ze dan?
Je voorbeeld slaat echt als een tang op een varken. Ik zit het echt hoofdschuddend te lezen. Daarbij: volgens mij zijn het juist de niet-inenters die de vaccinaties als last ervaren. Ik niet hoor. Ben blij dat ik geen excuses hoef te verzinnen voor het feit dat mijn kind anderen niet kan besmetten of in gevaar kan brengen.
Hahahahaha, dus je vergelijkt jezelf nu met een domme, naïeve moeder? Ik wilde het zelf niet zo bot neerzetten hoor, maar zo denk ik idd wel over niet vaccineerders, fijn dat je de woorden uit m’n mond haalt.
Tsja. De vergelijking tussen het eventueel meenemen van een regenpak en het wel/niet vaccineren vind ik niet heel passend. Appels met peren vergelijken. Je zou als kind zijnde maar zoiets oppikken. En je ouders waren te koppig om je te laten vaccineren. Dat wringt wel. Die gaan voor altijd denken: wat als? Helemaal als ze er iets aan overhouden.
No way dat mijn 4-jarige zonder zwembandjes rond het zwembad mag rondrennen Dat risico neemt toch geen enkele ouder? Als dat volgens jou een goede vergelijking is met wel/niet vaccineren, dan begrijp ik echt niet dat je bewust die zwembandjes aflaat.
Het was uiteraard bedoeld om aan te geven dat er dagelijks kinderen/ mensen medische zorg gebruiken die zelf een bepaald risico hebben genomen, maar ik ben blij dat jij er zo om kunt lachen. Ga je nu ook nog een keer iets inhoudelijks toevoegen aan deze discussie of blijkt mijn gevoel te kloppen dat je dit topic alleen hebt geopend om te rellen?
Mijn kinderen hadden toen al een zwemdiploma ( en die zijn er meer). Geen fietshelmpje, alleen naar de speeltuin laten gaan ( daar zijn ook al tig discussies over geweest hier, hoe oud dat kan), enz, enz Er zijn honderd dingen te bedenken waarbij je als ouder een risico neemt.
Ja, je vergelijking klopt dus niet. Je komt met een enorm naieve situatie, en krabbelt dan terug met ‘maar die van mij hadden toen al een zwemdiploma’... daarmee ontkracht je je hele vergelijking toch?